Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сосновый бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Сосновый бор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, в обоснование исковых требований указало, что товарищество зарегистрировано ***. Согласно акту Государственной жилищной инспекции в Свердловской области *** от *** установлено, что ТСЖ было зарегистрировано в силу ст.48 ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья», на основании решения ЗАО «Уралинкор-Инвест» о создании ТСЖ «Сосновый бор» от ***. Согласно данному решению ЗАО «Уралинкор-Инвест» является заказчиком при строительстве коттеджного поселка индивидуальной жилой постройки, которым в соответствии с указанной статьей было принято решение о создании ТСЖ «Сосновый бор». Иных условий создания товарищества застройщиком действовавшее Российское законодательство не предусматривало. *** в название организации внесены изменения. *** был зарегистрирован устав ТСЖ «Сосновый бор» в последней редакции Согласно уставу, ТСЖ является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка «Сосновый бор» (в границах земельного участка с объектами благоустройства на нем- далее Поселок), расположенного по адресу: ***

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

*** ответчик вступила в члены ТСЖ «Сосновый бор», *** ответчик вышла из членов ТСЖ. Выйдя из членов ТСЖ, ответчик отказалась вносить обязательные платежи на содержание общего имущества и инфраструктуры кондоминимума.

*** протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка приняты следующие решения: утверждено исполнение доходов и расходов за 11 месяцев (***.); утверждена смета доходов и расходов на *** утвержден правомерным обязательный ежемесячный взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в сумме 6450 рублей в месяц с одного дома; утвержден правомерным дополнительный взнос в размере 9000 рублей с дома на изменение схемы учета электроэнергии домов; утвержден правомерным дополнительный взнос на проведение праздника «День поселка» в сумме 8000 рублей (***, по 670 рублей в месяц с дома).

*** протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка приняты следующие решения: утвержден отчет ревизионной комиссии за *** год; утверждено исполнение сметы доходов и расходов за ***1; утверждена смета доходов и расходов на ***; утвержден обязательный ежемесячный взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 6950 рублей в месяц с одного дома; утверждена величина резервного фонда на *** год в размере 349000 рублей; утвержден дополнительный целевой взнос на установку и настройку электросчетчиков в размере 2000 рублей с дома (***, по 670 рублей.); утвержден дополнительный целевой взнос на проведение праздника «День Цанлка» в сумме 8000 рублей ***, по 670 рублей, в месяц с дома).

*** ответчиком ФИО1 к ТСЖ «Сосновый бор» было подано исковое заявление о признаний протокола общего собрания собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» от *** недействительным.

02.09.2020 Ленинским районным судом было вынесено решение суда по гражданскому делу №2-3704/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сосновый бор» о признании протокола общего собрания собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» от *** недействительным.

04.12.2020 Свердловским областным судом решение Ленинского районного суда по делу №2-3704/2020 было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сосновый бор» о признании протокола общего собрания собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» от *** недействительным (дело №33-16290/2020)

Протоколом *** от *** общего повторного заочного собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «Сосновый бор» состоявшегося *** г. в *** были приняты следующие решения: утверждена счетная комиссия, указанные лица наделены полномочиями по Произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; утвержден принцип подсчета голосов при определении кворума и результатов голосования; утверждено исполнение доходов и расходов за ***; утверждена смета доходов и расходов на ***; утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества на *** в сумме 6450 рублей в месяц с одного дома; утвержден перечень общего имущества собственников по состоянию на *** признан правомерным дополнительный взнос в размере 9000 с дома, на изменение схемы учета расхода электроэнергии домов; признан правомерным дополнительный взнос на проведение праздника «День поселка» в сумме 84420 рублей (июнь –август по 670 рублей в месяц с дома) с *** года; утвержден отчет правления ТСЖ «о работе по управлению и содержанию общего имущества собственников» за ***; утвержден отчет ревизионной комиссий за ***; утверждено исполнение сметы доходов и расходов за ***3; утверждено исполнение сметы доходов и расходов за *** утверждена смета доходов и расходов на ***; утвержден целевой взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников на *** в сумме 6950 рублей; утверждена величина резервного фонда; утвержден дополнительный целевой взнос на завершение работ по установке и настройке электросчетчиков; признан правомерным дополнительный взнос на проведение праздника «День поселка» в сумме 84420 рублей (*** по 670,00 рублей в месяц с дома) за *** год; утверждено место хранения решений и протокола общего собрания в заочной форме в административном здании по адресу***.

ТСЖ «Сосновый бор» осуществляет: обслуживание коттеджного поселка, уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, охрану территории, обслуживание общего имущества собственников, инженерных сооружений, расходы по освещению поселка и т.п. Ответчик, пользуясь инфраструктурой микрорайона коттеджного поселка, общим имуществом собственников, не вносит обязательные платежи на содержание кондоминиума.

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 по делу №2-2569/2018 и от 29.04.2019 по делу 2-2071/2019 по искам ТСЖ «Сосновый бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела, которые являются преюдициальными.

На основании изложенного ТСЖ «Сосновый бор» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по обязательным платежам за период с ***, включительно, в сумме 136210 рублей, пени в сумме 10177 рублей 16 копеек за период с ***, и сумму пени с *** по дату фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в возражениях на отзыв указал, что ответчик имел реальную возможность участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществ общего пользования и его содержания. Наличие общего имущества, оказание ответчику услуг, поименованных выше, подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, выданной сроком на 10 лет. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений представили письменный отзыв, по доводам которого просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме и пояснили следующее. Стороной ответчика сделана ссылка на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П, согласно которого необходимо при разрешении настоящего спора исследовать вопросы наличия общего имущества, а также содержания и факта оказания ответчику каждой услуги, из которых ТСЖ установило обязательный платеж. Кроме того, как собственник - домовладелец ответчик не заключала с ТСЖ «Сосновый бор» договор на управление общим имуществом, членом ТСЖ не является, у нее заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг, общим имуществом, находящимся на территории ТСЖ не пользуется, а потому она не должна вносить целевые взносы на организацию работы ТСЖ. Истцом не представлено доказательств, того, что входит в состав общего имущества, за которое она как собственник должна нести расходы. Из бухгалтерских балансов на *** истец не имеет основных средств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 по делу №2-2659/2018 c ФИО1 в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взысканы задолженность по обязательным платежам за период с *** года в размере 216100 руб., пени в размере 63223 руб. 14 коп., а также судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 по делу №33-17069/2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 по делу №2-2071/2019 c ФИО1 в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взысканы задолженность по обязательным платежам за период с *** сумме 101 380 рублей, пени в сумме 10 038 рублей 51 копейка за период с ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 890 рублей, всего 113 308 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по делу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела.

Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» (далее – ТСЖ «Сосновый бор») зарегистрировано 07.02.2005, в порядке, предусмотренном действующим на тот момент Федеральным законом №72-ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья», то есть до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения застройщика ЗАО «Уралинкор-Инвест» от 27.01.2005.

*** года внесены изменения в название юридического лица ТСЖ «Сосновый бор».

*** общим собранием членов ТСЖ «Сосновый бор» принято решение о приведении устава в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. 19.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ТСЖ «Сосновый бор».

Таким образом, ТСЖ «Сосновый бор» создано на этапе строительства коттеджного поселка не собственниками жилых помещений, а на основании решения застройщика.

Согласно уставу ТСЖ «Сосновый бор» (в редакции от *** товарищество является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка «Сосновый бор», в границах земельного участка с объектами благоустройства на нём, расположенного по адресу: ***

Статус ТСЖ «Сосновый бор» как некоммерческой организации подтверждён учредительными документами, уставом ТСЖ.

Согласно договору аренды земельного участка *** от ***, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.10.2009 №4569 Администрацией г. Екатеринбурга ТСЖ «Сосновый бор» передан во временное владение и пользование на неопределённый срок за плату земельный участок, расположенный в ***

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адреcу: ***, на основании инвестиционного договора *** от ***. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом произведена ***

*** года ФИО1 была принята в члены ТСЖ «Сосновый бор».

*** года ФИО1 вышла из членов ТСЖ «Сосновый бор».

Перечень общего имущества собственников коттеджного поселка перечислен в Перечне общего имущества собственников коттеджного поселка «Сосновый бор», утверждённом общим собранием собственников ***, также изложен в сведениях о газопотребляющих установках покупателя, являющихся приложением к договору на поставку и транспортировку газа от ***, актах о приемке-передаче объекта основных средств от застройщика к ТСЖ «Сосновый бор», в состав которого также вошли внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод поселка, канализация, пожарные резервуары, забор, проезды, ЛЭП.

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» принято решение об отказе в принятии на эксплуатацию ОАО ЕЭСК» ВЛ 0,4 от ТП 2299-сеть жилых домов *** по причине того, что в состав сетевого комплекса электроснабжения этих объектов входит линия питания уличного освещения, выполненная совместно с силовой линией в СИП.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 по делу №2-6363/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сосновый бор» и АО «Уралинкор-Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу №33-1810/2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также установлены следующие обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела.

Актами *** от *** ЗАО «Уралинкор-Инвест» передало ТСЖ «Сосновый бор» внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод «пос. Сосновый бор» по адресу: ***, пожарные резервуары, телеантенну, ЛЭП 0,4 кВ, забор, проезды, кольцевой водопровод по территории поселка «Сосновый бор», водопровод от ВК-10 до ВК-23, ввод водопровода к индивидуальным жилым домам по *** Указанное имущество является общим имуществом коттеджного поселка «Сосновый бор».

ТСЖ «Сосновый бор» являлось ранее и является в настоящее время эксплуатирующей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим энергоресурсы в соответствии с заключёнными договорами. На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 22.07.2004 №823-э ТСЖ «Сосновый бор» от ЗАО «Уралинкор-Инвест» на баланс передано имущество.

Указанные в актах *** инженерно-технические коммуникации и объекты переданы для содержания и эксплуатации, кроме того, являются собственностью собственников индивидуальных домов в коттеджном поселке «Сосновый бор».

Приведённые выше обстоятельства создания и государственной регистрации в установленном законодательством порядке ТСЖ «Сосновый бор» как некоммерческой организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг для собственников домов, расположенных в коттеджном поселке «Сосновый бор», и осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества собственников, возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка «Сосновый бор», а также наличие и состав общего имущества собственников коттеджного поселка, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №2-2659/2018 2-6363/2018, и №2-2071/2019, в которых участвовали обе стороны, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат оспариванию ТСЖ «Сосновый бор» и ФИО1

Наличие у собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» общего имущества подтверждается также представленными истцом в материалы настоящего дела Перечнем общего имущества на ***, утверждённым решением общего собрания собственников коттеджного поселка ***, и перечнем общего имущества ***.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что общее имущество, плата за содержание и обслуживание которого взыскивается с ответчика, находится в управлении истца на законных основаниях, оказываемые ТСЖ «Сосновый бор» услуги подлежат оплате всеми собственниками домов, расположенных на территории коттеджного посёлка по адресу: ***, в том числе ФИО1, независимо от членства в товариществе.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции товарищества собственников жилья и не обусловлено членством собственника в товариществе. Расходы на содержание общего имущества,бремя которых несёт собственник помещения, являются обязательными платежами в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство по внесению истцу обязательных платежей, поскольку в силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого дома, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Сосновый бор» *** осуществляет обслуживание и содержание общего имущества коттеджного поселка по адресу: ***, согласно перечню такого имущества и инженерных сетей (электросетей, водопровода и канализации, газопровода), согласно плану поселка осуществляет уборку территории поселка, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, несёт расходы по освещению территории коттеджного поселка.

Согласно отчётам ревизионной комиссии ТСЖ «Сосновый бор» *** о результатах проверки хозяйственной деятельности товарищества ТСЖ «Сосновый бор» заключены договоры с поставщиками услуг: ****** с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на отпуск и потребление электрической энергии; с ПАО «Екатеринбурггаз» - *** от *** на поставку природного газа, *** от *** на техническое обслуживание газового оборудования, *** от *** на техническое обслуживание наружного газопровода, *** от *** на техническое обслуживание внутреннего газопровода; *** от *** с АО «Уралсевергаз» на поставку газа; *** от *** с ООО ЧОП «Рич 3» на организацию охраны и пропускного режима объекта; *** от *** и *** от *** с МУП «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод; *** от *** с ООО «Мегатранс» на вывоз бытовых отходов; от *** на очистку от снега (трактором) с ИП ФИО4; *** от *** с ООО «Планета связи» на обслуживание наружного и внутреннего видеонаблюдения, слаботочных сетей и шлагбаума; с ООО «Центр бонус» на предоставление программного обеспечения для расчёта платы за услуги ЖКХ; *** от *** с ИП ФИО5 на выполнение дезинсекции поселка; *** от *** на аренду помещения для размещения оборудования с ЗАО «Комстар-регионы»; *** от *** с ОАО «СКБ-банк» на расчётно-кассовое обслуживание; *** от *** с АО «Эр-Телеком Холдинг» на право размещения оборудования.

Ревизионная комиссия по результатам анализа расходов товарищества установила, что средства использовались в соответствии с планами расходов на содержание общего имущества собственников. Факты нецелевого использования средств не выявлены.

Все вышеобозначенные договоры являются действующими, недействительными не признаны, не расторгнуты сторонами, их действие не прекращено, а потому условия договоров продолжают выполняться сторонами сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Сосновый бор» в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников коттеджного поселка. Доказательства, опровергающие оказание истцом таких услуг, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не представила.

Как следует из объяснений сторон, договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка между ТСЖ «Сосновый бор» и собственником жилого дома ФИО1 не заключался. Однако отсутствие между сторонами такого договора по смыслу взаимосвязанных положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 39, ст. 153, п. 1 ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества собственников жилых помещений. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счёт товарищества собственников жилья, осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества.

Принимая во внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ «Сосновый бор», оказывающего услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, и размер платы ФИО1 как собственника одного из жилых домов,расположенных на территории коттеджного поселка, не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, оплатой поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг (выполненных работ), выделяя их по отношению к отдельному собственнику жилого помещения (ответчику).

Законодательство, действующее в спорный период 2017 – 2020 гг, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не ставит исполнение собственниками помещений обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в зависимость от исполнения товариществом собственников жилья своих обязательств перед поставщиками по оплате коммунальных ресурсов, перед подрядчиками и исполнителями по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с этим истец не обязан доказывать фактически понесенный им размер расходов по оплате коммунальных ресурсов, оплате работ и услуг в общей сумме, предъявляемой к оплате собственникам жилых домов за соответствующие месяцы. Данные обстоятельства не имеют правового значения для исполнения собственниками жилых домов своих обязательств перед товариществом собственников жилья по оплате услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в коттеджном поселке.

Кроме того, в силу равенства правового положения собственников помещений ФИО1, как один из собственников, не может быть поставлена в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений, своевременно исполняющими свои обязательства перед ТСЖ «Сосновый бор».

Неиспользование ФИО1 общего имущества, находящегося на территории коттеджного поселка «Сосновый бор», на что она ссылалась в судебном заседании, не является основанием для освобождения её от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию такого имущества, так как в соответствии со ст. ст. 39, 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества возлагается на собственника в связи с возникновением у него права собственности на жилое помещение, а не ввиду осуществления права пользования.

Как видно из представленного истцом расчёта задолженности, ФИО1 начислены к оплате обязательные платежи и взносы *** (включительно) в общей сумме 136210 руб.

Основанием для начисления взносов *** (включительно), включительно, является протокол общего повторного заочного собрания членов ТСЖ ****** Размеры взносов определены равными как для членов товарищества, так и для лиц, не являющихся членами ТСЖ «Сосновый бор».

Указанное выше решение общего собрания, которыми установлены взносы, подлежащие начислению *** (включительно), в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии экономически обоснованных расценок поставщиков, оказывающих соответствующие услуги. Более того, размеры взносов определены на основании смет доходов и расходов за соответствующие периоды, следовательно, являются обоснованными. Доказательства, опровергающие правильность данных смет, обоснованность приведённых в них статей доходов и расходов, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Сосновый бор» по оплате обязательных платежей за период *** составляет 136 210 руб. Сумма пени ***, начисленной на просроченные ежемесячные платежи, составляет 10177 рублей 16 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту за *** ответчику на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 10177 рублей 16 копеек за просрочку уплаты ежемесячных взносов, начисленных ***

Как установлено судом, протоколом *** от *** общего повторного заочного собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «Сосновый бор» состоявшегося ***. в *** были приняты, в том числе, следующие решения: признан правомерным дополнительный взнос на проведение праздника «День поселка» в сумме 84420 рублей (*** по 670 рублей в месяц с дома) с *** года; признан правомерным дополнительный взнос на проведение праздника «День поселка» в сумме 84420 рублей (*** по 670,00 рублей в месяц с дома) за *** год.

Несмотря на тот факт, что решения данного общего собрания никем оспорены не были, суд полагает необходимым исключить из общего объема расходов бремя несения ФИО1 расходов по уплате дополнительного взноса на проведение праздника «День поселка» в *** годах, полагая, что решение в данной части является ничтожным, не требующим принятия отдельного для этого судебного акта.

Дополнительный взнос на проведение праздника «День поселка» никоим образом не может быть отнесен к расходам, связанным с содержанием общего имущества гражданско-правового сообщества, решение о несении которых должны быть приняты общим собранием членов такого сообщества.

Любое подобное мероприятие и несение расходов по оплате мероприятия должно быть поставлено в зависимость от волеизъявления каждого собственника индивидуально, такие расходы могут быть возложены на собственника только по его желанию в зависимости от готовности участвовать в таком мероприятии и оплачивать его.

Суд полагает, что ФИО1, не проживающая на территории поселка, что стороной истца не оспаривалось, не должна нести расходы, связанные с проведением праздника «День поселка», указанные расходы подлежат исключению из общего расчета задолженности ФИО1 перед ТСЖ «Сосновый Бор».

Исходя из представленного расчета задолженности (том 1, л.д. 28-33), сумма взносов на проведение праздника «День поселка» за период, предъявляемый ответчику ко взысканию, составляет 6030 рублей, соответственно, общий долг ФИО1 составляет 130180 рублей за период с ***.

Также подлежит перерасчету размер пени за указанный период, за период с *** пени составляют 10032 рубля 43 копейки.

В соответствии с требованиями истца пени подлежат дальнейшему начислению *** в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика, сделанные со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П, согласно которого необходимо при разрешении настоящего спора исследовать вопросы наличия общего имущества, а также содержания и факта оказания ответчику каждой услуги, из которых ТСЖ установило обязательный платеж, суд во внимание их не принимает, полагая, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства установлены, в том числе, и те, о которых дал свое суждение Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 55-П, поводом для вынесения данного акта послужило обращение ФИО6

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, ФИО6 усматривает в том, что оспариваемые ею нормы - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют взыскать с собственника земельного участка, расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для их использования, денежные средства в пользу управляющей компании за услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования при отсутствии заключенного между ними договора. Причем, как полагает заявительница, на нее судом фактически возложены бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, а также обязанность по оплате услуг, оказываемых в интересах этого лица, притом что непосредственно ей эти услуги не требуются. Кроме того, она указывает, что, приобретая участки, не могла предположить, что они входят в состав коттеджного поселка, поскольку они были расположены на территории, не огороженной забором и не имеющей элементов общей инженерной инфраструктуры. Заявительница также подвергает сомнению легитимность состоявшегося 8 октября 2014 года общего собрания собственников земельных участков и законность принятых им решений.

Как следует из Постановления, при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации не подвергает сомнению установленный судами на основе представленных сторонами доказательств факт вхождения принадлежащих ФИО6 земельных участков в состав территориального образования "Солнечный берег", не оценивает действительность решений общего собрания собственников земельных участков от 8 октября 2014 года, а равно не выясняет, проводилось ли оно фактически. Конституционный Суд Российской Федерации не касается вопросов о том, использует ли заявительница и в каком объеме имущество общего пользования территориального образования "Солнечный берег", и о том, оказывает ли именно ей ООО "Ленд Плюс" какие-либо услуги, равно как и не исследует причины, по которым ФИО6 не был заключен договор с данной организацией.

Таким образом, предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу составляют часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении, суд полагает, что именно на ФИО1 лежала обязанность, возражая относительно заявленных исковых требований, представить доказательства об отсутствии у нее фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Однако, сославшись на необходимость установления данных обстоятельств, ответчик предложила доказать данные обстоятельства стороне истца, ограничившись в данной части лишь указанием на необходимость принять по внимание позицию Конституционного Суда РФ и возложением бремени доказывания обстоятельств на другую сторону. Какие-либо доводы относительно оказания (неоказания) конкретных услуг, отсутствия фактической возможности пользоваться такими услугами, о том, что оказываемые услуги не являются необходимыми для содержания общего имущества, о завышении их стоимости, а также о том, что какие-либо объекты к общему имуществу отнесены быть не могут, ФИО1 представлены не были.

С учетом исследованных доказательств, представленных стороной истца, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования подтверждены совокупностью надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, второй стороной не опровергнутых в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сосновый бор» суд взыскивает в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 4004 рубля 25 копеек.

Иные судебные расходы стороной истца заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования товарищества собственников жилья «Сосновый бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Сосновый бор» задолженность по обязательным платежам за период *** сумме 130180 рублей, пеню в сумме 10032 рубля 43 копейки за период *** с продолжением ее начисления *** в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Сосновый бор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>а