Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в офис МТС по <адрес>А <адрес>, поскольку ей необходимо было подключить тариф «Везде как дома» на её номер, так как ДД.ММ.ГГГГ должна была уехать в <адрес>. В салоне МТС находилось двое сотрудников — молодой человек и девушка. Сотрудница МТС — ФИО3 уговорила истца сфотографироваться с картой «МТС-деньги», поскольку ей необходимо было для отчёта перед начальством. От выдачи карты истец отказалась. Карту не забирала и не имела намерения её оформлять, о чём несколько раз сообщила сотруднице салона МТС. На что ей было сообщено, чтобы она не волновалась ничего оформлять не будут, а фотография с картой им нужна для отчёта. Истица согласилась сфотографироваться с картой.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо из ООО «М.ФИО5», согласно которому следует, что на имя истца оформлен кредит по договору №МТСК58024251/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 40 000 рублей и имеется задолженность перед ПАО «МТС-Банк» по нему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № У МВЦ России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (КУСП № от 15.09.2014г.). По факту обращения по настоящее время проводятся проверочные мероприятия.

После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон связи МТС с письменным требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры. Ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась непосредственно на юридический адрес Банка с требованием разобраться в сложившейся ситуации и аннулировать данный кредитный договор, так как не получала карту и кредитный договор с прочими документами не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Банк выдал ответ, согласно которому отказано в удовлетворении требований истца.

В Отделе полиции № У МВД России по <адрес> в рамках проверки сотрудниками полиции были получены копии кредитных документов. Во всех имеющихся документах на выдачу кредита подпись не истца. Кроме того, информация об истце является недостоверной, а именно, в них указано, что она работает в ОАО «Автоваз», при этом истец никогда там не работала, что на момент выдачи кредита она в браке не состояла, при этом истец состояла в браке, также указано контактное лицо, которое истец даже не знает и т.<адрес>, связанные с оформлением кредитного договора истец не подписывала.

В ходе проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза, из которой установлено, что документы на оформление кредитного договора №MTCК58024251/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, истец не подписывала, то есть подпись в кредитных документах поддельная. В данном случае усматриваются признаки состава преступления ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленных сотрудниками полиции лиц.

Таким образом, истец считает, что кредитный договор №МТСК58024251/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и неизвестным ей лицом, с использованием последним паспортных данных истца, недействительный.

На основании изложенного, истец просит суд, признать недействительным кредитный договор №MTCК58024251/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду следующее. Экспертным заключение установлено, что подпись от имени лица в кредитных документах от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом. Получается, что кредитные документы она не подписывала. В материалах КУСП предоставленных имеется показания Зинченко от кого якобы были оформлены документы. Зинченко говорит, что те подписи, которые выполнены от его имени, выполнены не им. Все эти факты указывают, что кто-то воспользовался паспортными данными ФИО2 и оформил на нее договор. Сотрудник салона МТС при оформлении тарифа попросил сфотографироваться её с картой какой-то, но карту не выдал, либо сотрудник салона, либо группа лиц воспользовались паспортными данными истца и фото с картой и осуществили мошеннические действия. Точно, кто совершил мошеннические действия установить не возможно, но для удовлетворения иска достаточно факта, что установлено экспертным заключением. Что касается ходатайства ответчика отказать в удовлетворении требований, в связи с истечением срока давности, просила срок восстановить, поскольку срок пропущен по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ только истец узнала о кредите, когда ей пришло письмо с просьбой погасить задолженность. В течение трех дней ей было подано заявление в отдел полиции, что кредитный договор она не заключала, ее обманули, с того момента она неоднократно обжаловала действия полиции. Полиция пыталась истребовать из банка документы, подтверждающие заключение какого-либо договора. В конце 2015г. только сотрудникам полиции удалось получить копии кредитных документов. Оригиналы были предоставлены только в 2019 г. в июле. Последнее постановление об отказе возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Менее чем через месяц ДД.ММ.ГГГГ истцом сразу было подано исковое заявление в суд. Поскольку из данного постановления следует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Истиц поняла, что не сможет защитить свои права в уголовном деле, сразу обратилась в суд по гражданскому судопроизводству. При многократных обращениях истца в банк за получением оспариваемого договора, банк ей отказывал по не понятной причине. Не было возможности предоставить какие-либо документы в суд, в связи с этим банку должно быть отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока. Банк ей вообще не предоставлял документы, мотивируя это тем, что всё законно. Она просила копию договора, они просто не предоставляли, отказ не мотивировали. Требования игнорировали. После подачи иска по настоящему делу, суд многократно направлял запросы, только после нескольких запросов пришел ответ с оригиналами документов. Суд указывал предоставить оригиналы, но банк высылал копии, дознаватели обращались в суд с ходатайством, чтобы получить сведения получения банковской тайны, по постановлению суда даже ответ на запрос не приходил, это отслеживается в КУСП, они злоупотребляли своим правом и целенаправленно не предоставляли документы. Ни одного платежа истица не произвела по данному договору, у неё даже не было реквизитов. Поступали звонки от коллекторов с сентября 2014 <адрес> 8 месяцев с даты оформления на неё договора. Отказ в возбуждении уголовного дела был в виду отсутствия ответа от банка. Истец обжаловала их постановления, они их отменяли, либо прокуратура.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил. Ранее от него поступили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.113 п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ при наличии в материалах дела уведомления о вручении ответчику первого судебного извещения по данному делу (л.д.35), а также их письменных возражений (л.д.36-38) дает суду основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и освобождает суд от обязанности направлять ответчику судебные извещения на последующие судебные заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласност.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно части 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила письмо из ООО «М.ФИО5», согласно которому следует, что на имя истца оформлен кредит по договору №МТСК58024251/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 40 000 рублей и имеется задолженность перед ПАО «МТС-Банк» по нему.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ОП № У МВЦ России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (КУСП № от 15.09.2014г.). По факту обращения по настоящее время проводятся проверочные мероприятия.

В Отделе полиции № У МВД России по <адрес> в рамках проверки сотрудниками полиции были получены копии кредитных документов. Имеющаяся в документах на выдачу кредита информация об истце является недостоверной, а именно, в них указано, что она работает в ОАО «Автоваз», при этом истец никогда там не работала, что на момент выдачи кредита она в браке не состояла, при этом истец состояла в браке, также указано контактное лицо, которое истец даже не знает и т.п.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку истец считала, что кредитный договор №МТСК58024251/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ПАО «МТС-Банк» с использованием её паспортных данных, в ходе судебного разбирательства истец просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу для определения соответствия подписи ФИО2 в спорном кредитном договоре.

Определением суда от 19.07.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» № от 09.09.2019г. подписи от имени ФИО2 расположенные в представленных кредитных документах от ДД.ММ.ГГГГ (анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) с отметкой экземпляр банка (три экземпляра), заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС-ДЕНЬГИ" с отметкой экземпляр банка (два экземпляра), расписке в получении банковской карты с отметкой экземпляр банка), выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.83-100).

Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, а также необходимые знания и опыт работы в исследуемой области. При наличии таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, а потому она принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данное заключение эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности, сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требование ФИО2 о признании договора недействительным основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы она не подписывала, денежные средства не получала, а потому в соответствии с договором у неё не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она кредитный договор с ответчиком не заключала, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что со стороны ФИО2 имело место последующее одобрение спорного договора.

Факта того, что ФИО2 в какой-либо иной форме выразила волю на совершение сделки с банком, судом не установлено, притом, что сама истица факт заключения такой сделки отрицает. Доказательств получения ФИО2 денежных средств по спорному договору также суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о признании спорного кредитного договора недействительным, суд признает обоснованным.

Между тем, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования его письменной формы, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом в свою очередь заявлено такое ходатайство с указанием следующих доказательств уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, о чем свидетельствует материал КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП № ходатайствовал перед и.о. начальника ОП № У МВД России по <адрес> о продлении срока проверки по материалу по заявлению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в установленный срок не удалось опросить сотрудницу салона «МТС» ФИО3 и не был получен ответ на запрос из ООО «М.ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции подано ходатайство перед и.о. прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Автозаводский районный суд <адрес>, согласно которой истец просила признать постановление об отказ е возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено Постановление об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в установленный срок не был получен ответ на запрос из ОАО «МТС-Банк».

19.12.2014 года и.о. прокурора <адрес> вынесено Постановление об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

13.01.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в установленный срок не был получен ответ на повторный запрос из ОАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в отведенный для дополнительной проверки срок не был получен ответ на повторный запрос из ОАО «МТС-Банк», а без оригиналов кредитных документов невозможно проведение почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как был получен ответ на запрос из ОАО «МТС Банк» с предоставлением копии договора на имя ФИО2, согласно которого оформление кредитной документации осуществлял сотрудник ФИО8, опросить которого в отведенный для проведения дополнительный срок не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сотрудника ЗАО «РТК» ФИО8, занимавшегося оформлением кредитной документации в отведенный для проведения дополнительный срок не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено Постановление об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана жалоба в прокуратуру <адрес>, согласно которой истец просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сотрудник ЗАО «РТК» ФИО8, от чьего имени оформлена кредитная документация в ходе опроса при проведении дополнительной проверки пояснил, что подпись в кредитных документах, оформленных на ФИО2 от его имени, ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в прокуратуру <адрес>, согласно которой она просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года

22.12.2015 года заместителем прокурора <адрес> вынесено Постановление об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления кем выполнена подпись в документах на оформление кредита.

13.01.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проведения проверки провести почерковедческую экспертизу не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов документов, согласно ответа ОАО «МТС Банк» (стр.73-75 КУСП) документы не могут быть предоставлены в связи с отсутствием заведенного уголовного дела и постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и разрешении получения сведений, содержащих банковскую тайну.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проведения проверки не получены сведения, содержащие банковскую тайну.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в прокуратуру <адрес>, согласно которой истец просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено Постановление об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на приобщение к материалам проверки выписки о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты, проведении почерковедческой экспертизы, установлении кем было произведено снятие денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, гак как в ходе проведения проверки не получены сведения, содержащие банковскую тайну из-за отсутствия ответа из ОАО «МТС Банк» на запрос.

В марте 2016 года истцом подана жалоба в прокуратуру <адрес>, согласно которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проведения проверки не удалось провести почерковедческую экспертизу из-за того, что ОАО «МТС Банк» не предоставляет ответ на запрос о получении оригиналов кредитных документов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено Постановление об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на приобщение к проверочному материалу результатов почерковедческой экспертизы и на получение разрешения суда, запросе информации из отделений банка через которые были сняты денежные средства, информацию о лицах, снимавших денежные средства с банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, гак как в ходе проведения проверки назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой не получены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проведения проверки назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой не получены и ответы из банков на запросы о получении сведений, содержащих банковскую тайну также не получены.

В сентябре 2016 года истцом подана жалоба в прокуратуру <адрес>, согласно которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2016 года истец обратилась с жалобой на имя ФИО10 МВД России по <адрес>, в которой просила признать незаконными действия начальника ОП № по передаче материала по заявлению на рассмотрение УУ ОП № У МВД России по <адрес> и передать материал для проведения предварительного следствия в СУ У МВД России по <адрес>.

02.01.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как получить оригиналы документов из ОАО «МТС Банк» не представляется возможным в рамках данного материала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.05.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как получить оригиналы документов из ОАО «МТС Банк» не представляется возможным в рамках данного материала.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление (КУСП 12907) о предоставлении информации по заявлению КУСП 20829 от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого решения истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что событие в указанных сообщениях по одному и тому же факту, в связи с чем, КУСП 12907 от 08.06.18г. был приобщен к материалу КУСП 20829 от ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2018 года Зам. Начальника ОП № У МВД России по <адрес> продлен срок проверки и направлен материал в СУ по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

29.01.2019 года истцом подана жалоба в прокуратуру <адрес>, согласно которой она просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на незаконные действия начальника ОП № по передаче материала на рассмотрение участковому уполномоченному ОП № У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проведения проверки опросить руководство МТС Банка не представилось возможным и сроки давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2019г. истец обратилась с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, учитывая выше изложенное, суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, однако, поскольку в данном случае ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не подписывался, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, признав его недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № MTCК58024251/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова