Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что в общей долевой собственности сторон (бывших супругов) находилось здание торгового центра по адресу: ..... С февраля 2012 г. совместное проживание и ведение общего хозяйства между супругами было прекращено, а 12.10.2012г. между ними было подписано соглашение об определении порядка пользования данным зданием, в котором стороны определили равные права на указанное имущество и равные доли в праве собственности на указанное имущество. За ноябрь 2012 года истец производил оплату коммунальных услуг, нес иные расходы на содержание общего имущества на сумму .... руб., в связи с чем, просил взыскать с ФИО3 ? долю произведенных платежей, что составляет .... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что сумма расходов, понесенных им на содержание спорного имущества за период с ноября 2012 года по январь 2014 года составляет ....

С учетом возражений ответчика уменьшил, сумму заявленных исковых требований на .... руб., указав, что расходы в указанной сумме относит на содержание строений литер А1, Б, находящихся в единоличной собственности истца, кроме того, исключил из расчета расходы на приобретение счетчиков воды в размере .... руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму в размере .... а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что предъявленные расходы, понесены истцом на содержание общего имущества – здания торгового центра, расположенного по адресу: г. ........

ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в спорный период, вместе с тем, возражала против включения в таковые штрафов за совершение административных правонарушений на сумму .... руб., расходов по оплате абонентского номера – ...., поскольку несет их единолично, расходов на оплату услуг ФИО5, в виду наличия заключенного между ней и ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также работ ФИО6 по ремонту кровли, в виду несогласования истцом объема таких работ и их стоимости с ней, как долевым собственником. В остальной части факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость не оспаривала.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с неявкой представителя в виду нахождения последней в отпуске. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 в период с февраля 2012 года по январь 2014 г. являлись сособственниками объекта недвижимого имущества – здания торгового центра (литер А) по адресу ...., ....

В указанный период А.И. принадлежала ? доля в праве на объект, Е,П, – до 14.05.2013г. – ? доля в праве собственности, с 14.05.2013г. - 48519/97078 долей в праве собственности. С мая 2013 года третьим сособственником стал ФИО7, которому на основании договора дарения от 14.05.2013г. стала принадлежать 10/48539 долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о содержании общего имущества, по условиям которого определены доли каждого из бывших супругов в праве собственности на указанное административное здание – по ? доли. Собственники также обязались нести расходы на содержание имущества в равных долях по указанным в пункте 2 Соглашения обязательствам, а также иным договорам, заключенным на момент подписания Соглашения, а также договорам, которые будут заключены в будущем, необходимым для обеспечения жизнедеятельности и сохранности указанного имущества, вне зависимости от того, на чье имя будут заключены такие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли – продажи принадлежавших ФИО3 и ФИО4 48519/97078 и 10/48539 долей соответственно в праве собственности на здание торгового центра.

Одновременно условиями предварительного договора определен порядок пользования имуществом. Доля продавцов ФИО3 и ФИО4 после заключения договора купли – продажи соответствует 624 кв.м. Продавец-1 (ФИО3) обязуется освободить занимаемые площади (за исключением 624 кв.м) до ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента пересматривается порядок содержания торгового центра. Доля Продавцов составляет 12,5% от всех затрат на содержание торгового центры. Все договоры на обслуживание торгового центра, заключенные с Продавцом-1, ДД.ММ.ГГГГ будут расторгнуты и заключены с Покупателем.

Условия предварительного договора в части перехода права собственности исполнены следующим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) и 36039/97078 долей (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – собственником 1080/97078 долей (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – 11420/97078 долей (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до заключения соглашения от 29.10.2012г. стороны (ФИО1 и ФИО3) имели равные обязанности по содержанию общего имущества (по ?), после заключения соглашения от 29.10.2012г. и до 01.02.2014г. расходы по содержанию общего имущества подлежали распределению между сторонами в соответствии с соглашением от 29.10.2012г.

Между сторонами возник спор о размере участия собственников в расходах на содержание здания торгового центра за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала действия соглашения от 29.10.2012г.) по январь 2014г. ( до начала действия соглашения о порядке пользования зданием и участия в расходах в соответствии с предварительным договором от 24.12.2013г.)

В силу со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на основании заключенного между сторонами соглашения от 29.10.2012г. стороны обязались нести расходы по содержанию общего имущества в равных долях, что соответствует буквальному содержанию соглашения, а также требованиям закона.

Перечень закрепленных за каждой из сторон договоров и обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не свидетельствует о том, что каждая из сторон несет расходы только по этим договорам и обязательствам и не вправе требовать с другой стороны возмещения своих затрат в случае нарушения равенства долей. Данный перечень только определяет виды расходов по содержанию общего имущество, а также сторону, которая заключает тот или иной договор. Однако фактические расходы, понесенные по данным договорам, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Иное толкование данного соглашения противоречило бы общим правилам владения долевой собственностью, не соответствует воле сторон, выраженной в соглашении, исходя из его буквального содержания.

Порядок, определенный соглашением от 29.10.2012г. действовал до 01.02.2014г. (независимо от перехода незначительной доли в праве в ФИО4 (0,02 %)), в связи с чем суд приходит к выводу, что в течение всего спорного периода - ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2014г. стороны обязаны были нести расходы по содержанию административного здания по адресу ...., .... в равных долях.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривался факт несения ФИО1 в спорный период расходов на содержание общего имущества, согласно представленного расчета: на оплату электрической энергии (в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть»), водоснабжение и водоотведение (в пользу ООО «Барнаульский водоканал»), газоснабжение, обслуживание газового оборудования, транспортировку (в пользу ОО «Газпром Газораспределение Барнаул», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»), страхование торгового центра и системы газоснабжения (в пользу ООО СК «Согласие»), за оформление разрешительной документации (в пользу ФГБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»),вывоз ТБО (в пользу ООО «Эко-Стандарт» ООО «Эко-Алтай»), за услуги по техническому обслуживанию АРД и ОПС (в пользу ООО «Технологии безопасности»), за услуги охраны ( в пользу ФГУП «Охрана», УВО ГУ МВД), за услуги по определению количества загрязняющих веществ промвыбросов в атмосферу (в пользу судебноэкспертного негосударственного учреждения Сибирского федерального округа, ООО «Природная диагностика»), за услуги по демеркуризации ртутьсодержащих устройств (в пользу ООО «ТерИК»), за поверку средств измерения (в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в алтайском крае и Республике Алтай»), плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства и потребления (в пользу Росприроднадзора), за обслуживание котельной ТЦ (в пользу ООО ИНИЦ «Лимб», ООО «Иннова-Термо»), за услуги по электротехническим измерениям и испытаниям (в пользу ООО «Алтайэлектро»), за услуги ФИО8, ООО ЛиКРИА, ФИО9, ООО «Ремприбор», ООО «Барнаульской сервисной компании», ООО «Алтайагроприбор», ООО «БСК-Комплект», приобретение модуля для котельной (в пользу ИП ФИО10), приобретение УЗР 300А (в пользу ИП ФИО11) в размере, заявленном в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения исковых требований на сумму в размере .... руб.

Поскольку данные расходы по своему характеру относятся к расходам на содержание общего имущества, факт несения расходов и их размер подтверждены платежными документами, договорами с оказывающими услуги и выполнявшими работы организациями, обязанность участия ФИО3 в данных расходах не оспорена, указанные расходы подлежат включению в состав подлежащих распределению между собственниками.

В то же время ФИО3 не согласна с предъявленными ФИО1 расходами за услуги ФИО6 по ремонту кровли на сумму .... руб., за услуги ФИО5 по прокладке кабеля на 4 этаже на сумму ....., по установке антивирусной программы на сервер на сумму ....., по замене карты видеозахвата на компьютере охраны в размере .... руб., расходами на оплату услуг ОАО «Ростелеком», а также расходами по оплате административного штрафа в размере .... руб., назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отделения по .... территориального отдела по надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по ...., а также административного штрафа в размере в размере .... руб., назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды .....

Суд соглашается с доводами ФИО3 о необходимости исключения расходов, связанных с оплатой административных штрафов, поскольку как усматривается из материалов дела указанные постановления вынесены в отношении должностных лиц ТЦ «Поместье» ФИО12 и ФИО13, ответственных за несоблюдение законодательства РФ, оплачены указанными лицами, а значит не могут быть отнесены к расходам, связанным с содержанием рассматриваемого объекта недвижимости.

В части расходов на оплату услуг ОАО «Ростелеком» истец предъявляет ответчику требования об оплате трех абонентских номеров: ...., что подтверждается справкой, представленной на л.д. 1, Т3. Вместе с тем, из договора об оказании услуг связи, заключенного с ИП ФИО3 следует, что абонентский № выделен в пользование ФИО3, оплата за услуги связи производится ответчиком с ноября 2012 года в полном размере. В связи с чем, включение в расчет расходов оплаты за указанный абонентский номер в размере .... руб. необоснованно.

Кроме того, суд исключает из расчета истца расходы понесенные ФИО1 в пользу ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по прокладке кабеля на четвертом этаже здания торгового центра. Как усматривается из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 определен порядок пользования общим имуществом, расположенным по адресу: г. .... Свободы, 6, согласно которого мансардный этаж (4 этаж) находится в пользовании ФИО1 Таким образом, выполнение работ на мансардном этаже, находящимся в пользовании истца свидетельствует об удовлетворении последним личных потребностей в таких работах. Доказательств того, что указанные работы были понесены с целью содержания общего имущества истцом не представлено.

Расходы по оплате услуг ФИО5 по установке антивирусной программы на сервер на сумму ..... и по замене карты видеозахвата на компьютере охраны в размере .... руб. суд принимает к расчету поскольку осуществлялись на общем оборудовании, используемым как истцом, так и ответчиком в целях сохранения имущества (охрана, антивирусная программа). То обстоятельство, что аналогичные расходы в пользу ФИО5 были понесены Е,П, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, при этом, Е,П, не лишена возможности предъявить ко взысканию А.И. понесенные ею расходы на содержание общего имущества.

Расходы за услуги ФИО6 по ремонту кровли на сумму .... руб. подтверждены платежными документами, договором, в котором указан адрес объекта – пл.... связи с чем включаются в расчет. То обстоятельство, что ответчик не была уведомлена истцом о выполнении данных работ, правового значения не имеет, поскольку необходимость их проведения в судебном заседании не оспорена, Е,П, не отрицался факт протекания кровли и намокание в результате этого мансардного этажа, находящего в пользовании А.И.

Учитывая, что истцом совершен отказ от исковых требований в части взыскания расходов, понесенных на приобретение счетчиков воды в ООО «Стройклассика» в размере .... руб., на момент вынесения решения спора в данной части не имеется.

Таким образом, из суммы расходов ФИО1, понесенных на содержание административного здания по адресу ...., пл.№ за период с ноября 2012 по январь 2014 года подлежат исключению:

- расходы на оплату услуг телефонной связи за абонентский номер .....

- расходы на оплату административного штрафа, назначенного постановлением от 18.04.2013 года в размере .....

- расходы на оплату административного штрафа, назначенного постановлением от 18.12.2012 года в размере .... руб.

- расходы на оплату услуг ФИО14 по прокладке кабеля на четвертом этаже здания торгового центра в размере ....

- расходы на приобретение счетчиков воды в размере ....

Всего ....

Общая сумма расходов, оплаченных ФИО1 в период с ноября 2012 г. по январь 2014 года составляет .... руб. (.... из которых ? доля каждого сособственника составляет .... руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований на ....., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества в сумме 1 030 118,18 руб. (....

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. которая согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Е,П, в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 Е,П, в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева