Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, старшего помощника прокурора г. Кызыла ФИО9,

установил:

истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику, указывая на то, что с 31.10.2022 года принята на работу в Службу по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (далее Служба по ГО и ЧС РТ) <данные изъяты> заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. 13.01.2023 года у истца с начальником указанного отдела начались конфликты, из-за отказа в передаче дел и журналов по делопроизводству, после чего ей предложили уволиться по собственному желанию, на что истец сообщила о том, что является матерью-одиночкой, единственным кормильцем в семье. Из-за переживаний истец три раза находилась на листке нетрудоспособности, а после выхода начальником отдела вручено уведомление о продлении срока испытания до 22.02.2023 года. Далее 28.02.20223 года вручено уведомление о продлении испытательного срока трудового договора на 19 календарных дней. 16.03.2023 года вручено уведомление о расторжении трудового договора, которое истцом не получено, а после она была уволена 17.03.2023 года на основании приказа № за неудовлетворительные результаты испытания на работе. Считает увольнение незаконным. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела организационного, документационного обеспечения и контроля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 1 656 рублей – 1 день, 1656 х 141 день= 233 496 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО7 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержав письменное возражение из которого следует, что в период принятия на работу истец четыре раза находилась на листке нетрудоспособности с 12.12.2022 года по 19.12.2022 года, в связи с чем испытательный срок продлевался истцу на количество дней нахождения на листке нетрудоспособности, а именно 41 день, соответственно, срок окончания испытания установлен 20.03.2023 года. Во время исполнения ею трудовых обязанностей неоднократно поступали докладные о ненадлежащем и неудовлетворительном исполнении должностных обязанностей. Во время нахождения истца на листке нетрудоспособности принят работник на имевшуюся вакантную должность, при этом не на ее должность. На истца возложены обязанности по ведению официального сайта и других социальный сетей организации, с которыми она не справлялась, после чего возложена обязанность по ведению общего делопроизводства и электронного документооборота организации, с которыми так же не справилась. Затем после выхода из больничного, принято решение о возложении на неё обязанностей секретаря руководителя, с которыми она не согласилась и обратилась к прокурору, по решению которого проведено совещание и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника организационного, документационного обеспечения и контроля. Истцу вручено уведомление 16.03.2023 года о расторжении трудового договора, что подтверждается ее подписью. Также согласно приказу, она уволена с 20.03.2023 года, а не с 17.03.2023 года.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций- шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на должность <данные изъяты> Службы по ГО и ЧС РТ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на три месяца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Службой по ГО и ЧС РТ (работодатель) и ФИО2 (работник), работник принимается на должность главного специалиста в отдел организационного, документационного обеспечения и контроля Службы по ГО и ЧС РТ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок три месяца.

Согласно должностной инструкции главного специалиста в отдел организационного, документационного обеспечения и контроля Службы по ГО и ЧС РТ, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности <данные изъяты> входят следующие функции: несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций; соблюдать требования Регламента Службы и инструкции по делопроизводству Службы; осуществлять работу по организации контроля и мониторинга за исполнением федеральных нормативных правовых актов и поручений Президента РФ, региональных актов, поручений Главы РТ; обеспечивать документационное обеспечение деятельности Службы; осуществлять работу по организации документационного обеспечения деятельности Службы, функционирования единой системы делопроизводства с использованием автоматизированных систем; осуществлять контроль за приемом, регистрацией, обработкой, учетом, хранением, доставкой и рассылкой корреспонденции (входящий и внутренней), в том числе переданной по специальным средством связи, ведением справочной работы по ней; организовывать работу по ведению делопроизводства и контролю за исполнением постановлений, распоряжений, писем юридических лиц, указаний руководства; обеспечивает выдачу документированной информации, копирование и размножение документов; осуществлять контроль за качеством оформления документов, представляемых на подпись руководителю; осуществлять свод и контроль исполнения поручений данных на аппаратных совещаниях у Главы РТ и координационных совещаниях у курирующего заместителя Председателя Правительства РТ; осуществлять работу по организации контроля и мониторинга за исполнением федеральных нормативных правовых актов и поручений Президента РФ и региональных нормативных правовых актов и поручений Главы РТ; осуществлять контроль за всеми поступающими обращениями граждан по СЭД «Практика» и нарочно; осуществлять контроль за своевременным заполнением отчетов на портале; подготавливать аналитическую справку об объеме документооборота и состоянии работы с документами в Службе; вести контроль за соблюдением правил делопроизводства в структурных подразделениях Службы; выполнять требования правил по охране труда, неразглашение сведений конфиденциального характера; соблюдать нормы служебной этики, установленный служебный распорядок, должностную инструкцию, порядок обращений со служебной информацией, не совершать действий, затрудняющих работу Службы; исполнять иные поручения начальника отдела организационного, документационного обеспечения и контроля.

Приказом № от 17.03.2023 года прекращен трудовой договор с истцом, уволена с 20.03.2023 года, основанием указано- неудовлетворительные результаты испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Согласно докладной от 16.01.2023 года начальника организационного, документационного обеспечения и контроля Свидетель №3 на имя исполняющего обязанности руководителя Службы Свидетель №2 следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности за время испытательного срока, в частности самостоятельно не смогла опубликовать статьи и осуществлять подготовку официальных сообщений материалов, размещение сюжетов о деятельности Службы, потеряла сим-карту официального сайта и страницы Службы в «ВКонтанкте»; не смогла предварительно рассмотреть, сортировать документы на регистрацию. В результате накопились, очень много просроченных, невыполненных писем, после чего она ушла на больничный; после выхода с больничного, ей предложили должность секретаря, но она как секретарь тоже не справилась. 13.01.2023 года по поручению руководителя о составлении протокола Часа контроля, она отказалась; была замечена в рабочее время в рабочем компьютере печатала материалы, не относящиеся к работе, на замечания и поручения начальника отдела постоянно игнорирует, в рабочее время не соблюдает этику, приходит к спортивной одежде.

Согласно докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени нахождения на листке нетрудоспособности ее обязанности исполняла главный специалист отдела ФИО11, при выходе на работу, функциональные обязанности истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ истец просила передать дела и журналы делопроизводства, однако начальник отдела отказала, ДД.ММ.ГГГГ хотела поручить работу, не соответствующую должностной инструкции.

Из докладной ФИО2 от 03.02.2023 года следует, что с 19.01.2023 по 02.02.2023 находилась на листке по временной нетрудоспособности. По выходу из больничного начальник отдела Свидетель №3, в очередной раз стала передавать ей функциональные обязанности, возложенные не по трудовому договору, сменила все пароли доступа в СЭД, что затрудняет выполнение должностных обязанностей. На просьбы сказать пароли, отказывает. Ранее направлена докладная на начальника по факту самовольного поручения ей задач, не входящих в ее должностную инструкцию, ответ на которую не был предоставлен.

Уведомлением Службы по ГО и ЧС РТ от 03.02.2023 года у истца требуется объяснение по факту поступления докладной записки начальника организационного, документационного обеспечения и контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в срок до 06.02.2023 года.

03.02.2023 года продлен срок испытательного срока трудового договора до 22.02.2023 года, в связи с нахождением ФИО2 на листке нетрудоспособности в периоды с 12.12.2022 по 19.12.2022, 19.01.2023 по 02.02.2023 года, уведомление ею получено лично от 03.02.2023.

Из объяснения истца от 08.02.2023 года следует, что с порученной работой руководителя за СМИ, полагает, справлялась, своевременно поставленные задачи, публиковала статьи, официальные сообщения, размещала сюжеты. Сим-карту в подотчет не принимала, всегда находилась в кабинете. При выходе с больничного, ее рабочее место занято другим работником, вся документация, которую она вела ранее, передана новому работнику, заменены пароли СЭД. По данному факту ею написана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Иные другие факты, указанные в докладной начальника не подтверждены.

Вышеуказанные документы зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, что подтверждается подлинником журнала, представленным в судебном заседании стороной ответчика и выписки из журнала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась прокурору <адрес> о принятии мер в отношении исполняющего обязанности руководителя Службы Свидетель №2 и начальника отдела организационного, документационного обеспечения и контроля Свидетель №3 о дискриминационных действиях с целью увольнения истца.

В этой связи, 15.02.2023 года первым заместителем прокурора республики по факту обращения ФИО2 о нарушении трудовых прав, вынесено решение о расширении предмета проверки, проводящейся в Службе на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались вопросы по докладным запискам работников отдела организационного отдела, по итогам было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника организационного, документационного обеспечения и контроля Свидетель №3, о равномерном распределении рабочей нагрузки на каждого специалиста, ежедневно предоставлять отчет от каждого специалиста отдела.

Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по решению о проведении проверки, проведено совещание по рассмотрению докладных записок работников организационного отдела, по итогам принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника организационного, документационного обеспечения и контроля. Обстоятельства в части дискриминации относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые рассматриваются в судах.

Из докладной начальника отдела Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 40 минут до 12 часов 30 минут.

Актом от 17.02.2023 года, составленном начальником отдела правового и кадрового обеспечения Свидетель №2, ведущим юрисконсультом ФИО12, главным специалистом отдела правого и кадрового обеспечения ФИО13 следует, что истец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 17.02.2023 года с 08 часов 40 минут до 12 часов 30 минут.

Согласно листкам нетрудоспособностей и выписки из программы Службы, истец находилась на листке нетрудоспособности с 12.12.2022 года по 19.12.2022 года, 19.01.2023 года по 02.02.2023 года, с 09.02.2023 по 16.02.2023 года, с 17.02.2023 по 20.02.2023 года.

28.02.2023 года испытательный срок истцу продлен до 20.03.2023 года в связи с нахождением на листках нетрудоспособности в период времени с 09.02.2023 по 16.02.2023 года, с 17.02.2023 по 20.02.2023 года.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений сторона ответчика указывает на то, что истец не прошла испытательный срок, в связи с чем она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, в подтверждение представив распечатки из сайта Службы по ГО и ЧС РТ, содержащие сведения с просроченными сроками исполнения письмах, порученных ФИО2

По данному факту истец в судебном заседании показала о том, что у нее не имелось возможности исполнять трудовые обязанности, в связи с заменой паролей и отсутствием доступа к программам, при этом зачастую ей поручались задания с укороченными сроками исполнения.

Из докладной записки начальника отдела организационного, документационного обеспечения и контроля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представила справки о проделанной работе.

03.03.2023 года истцом написана докладная на имя руководителя о том, что ежедневный план по поручению начальника отдела не представляется возможным, так как отсутствует доступ к СЭД и к документам.

06.03.2023 года составлен протокол совещания организационного, документационного обеспечения и контроля №, в том числе главному специалисту ФИО2 поручено исполнить письмо и составление графика дежурства сроками исполнения до 08.03.2023 года, 07.03.2023 года.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении истца ФИО2 явилось- неудовлетворительные результаты испытания.

При проверке законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд учитывает совокупность обстоятельств дела и нормы, содержащиеся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие законность увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, такие как дисциплинарные взыскания в отношении истца, принятые решения работодателем по неоднократным докладным запискам начальника отдела, которые могли бы подтвердить факт неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей в надлежащем порядке. О чём также не было разъяснено истцу перед изданием приказа о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие со стороны ответчика дискриминационных действий к работнику, произведенных с целью увольнения истца со Службы. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом прокурорской проверки, выявившей нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя, наличием дисциплинарного взыскания начальника отдела организационного, документационного обеспечения и контроля.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Кроме того, истец указывает на нарушение, допущенное работодателем при её увольнении, выразившееся в том, что она не подлежала увольнению, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает одна, с отцом ребенка совместно не проживают. Указанное подтверждается свидетельством о рождении и решением суда о взыскании алиментов в пользу истца на содержание ребенка.

Доказательств своей неосведомленности о наличии у истицы ребенка до четырнадцати лет, которого она воспитывает одна, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поэтому требование истца о признании приказа об увольнении по неудовлетворительным результатам испытания со Службы незаконным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности- главного специалиста отдела организационного, документационного обеспечения и контроля Службы.

Возражения ответчика об отсутствии на момент вынесения решения должности истца- главного специалиста ввиду реорганизации отделов, суд не принимает во внимание, так как частью 1 статьи 394 ТК РФ предусматривается, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При поверке расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истицы суд отмечает, что он составлены неверно, с нарушением установленного законом порядка. Поэтому суд производит расчет исходя из справки о заработной плате истицы с ноября 2022 по март 2023 среднедневной заработок истца составляет- 1157 рублей, за вычетом дней отпуска (в марте)- 18 дней, время вынужденного прогула составляет 99 дней (с учетом выходных и праздничных дней) х 1157,12 рублей = 114 543 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства данного дела, установление факта нарушения трудовых прав истицы, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации в 5000 рублей.

В связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.05.2023 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ей юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить в размере 50 000 рублей.

Из платежных поручений от 03.06.2023, 07.06.2023, 27.06.2023 истец переводила ФИО7 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела, участие представителя в рассмотрении дела, требования разумных пределов, частичное удовлетворение иска, суд присуждает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, тем самым удовлетворяет требование истца частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790,86 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО18 к Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО19 по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО21 в должности главного специалиста отдела организационного, документационного обеспечения и контроля Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (ИНН 1701037466, ОГРН 1041700522467) в пользу ФИО20 (паспорт серии, №) заработок за время вынужденного прогула в сумме 114 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (ИНН 1701037466, ОГРН 1041700522467) в доход муниципального образования- городской округ г. Кызыл взыскана государственная пошлина в размере 3 790 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено- 19 сентября 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко