Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО» Ставропольстрой» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и 24050 об оценке вещи и о передаче арестованного имущества на реализацию, отмене постановлений

Установил:

ОАО»Ставропольстрой» обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении указано, что обжалуемыми постановлениями описано, оценено и передано на реализацию имущество Ставропольстроя – автомобили, трактор. Они обжалуют указанное постановлений в части оценки автомобиля выпуска, регистрационный номер , который оценен в и передаче его на реализацию.

С этой оценкой заявитель не согласен, т.к. судебный пристав-исполнитель не указал и не учел, что этот автомобиль является специализированным- бетономешалка и его стоимость не может быть такой же, как и обычных автомобилей КАМАЗ аналогичного года выпуска.

Не учтено также, что этот автомобиль находится в аренде у ИП и Арбитражным судом судебному приставу было отказано в обращении взыскания на имущество, находящееся в аренде у ИП ФИО3(определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №). Вопреки решениям Арбитражного суда автомобиль оценен в и передан на реализацию по указанной цене, хотя остаточная его стоимость по данным бухучета г. проведен капитальный ремонт автомобиля и установлен автобетоносмеситель.

Указанное постановление об оценке было обжаловано начальнику РОСП , но в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что оценка произведена по рыночной цене с учетом фактора чрезвычайных обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.

Представитель заявителя полагает, что это утверждение не основано на законе, не обоснованно и считает, что передача имущества должника для реализации по ценам значительно ниже рыночных, нарушает баланс интересов должника и взыскателей, необоснованно уменьшает имущество должника и ставит под угрозу удовлетворение прав взыскателей.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля , а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного автомобиля на реализацию по тем же основаниям.

Взыскатель ФИО2 в предшествующем судебном заседании не согласился с доводами заявителя и показал, что в акте оценки указана реальная цена для его принудительной продажи. Он понимает, что по тем ценам, которые указаны в объявлениях о продаже, на рынке автомобилей может быть и можно продать выпуска, но на это уйдет очень много времени, что и подтверждает практика реализации имущества должника: до настоящего времени не продано ничего из описанного имущества даже по тем ценам, которые установил оценщик.

Представители ООО Ставропольская региональная компания реализации газа, А.И. поддержали доводы заявителя.

Взыскатели ФИО1,Е.А,, ФИО4, по , ООО фирма «Ранс», ООО»Новые технологии» в судебное заседание не явились. Извещались неоднократно надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Суд с согласия сторон находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель УФССП РФ по ФИО5 доводы заявления не признала. Она показала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона « Об исполнительном производстве» и должностных полномочий. Нарушений в его действиях не имеется. Оценка производилась специалистом оценщиком, имеющим лицензию. Цена автомобиля указана реальная с учетом того, что реализация будет производиться исполнительном производстве принудительно.

Автомобиль КАМАЗ 54112 автобетоносмеситель продан еще в июле 2010 г., поэтому заявление должника не имеет смысла, т.к. договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании допрошен оценщик ФИО6, который показал, что он производил оценку имущества на основании заявки на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где в позиции № указан автомобиль марки КАМАЗ, модель 54112, год выпуска 1987. При этом к заявке на оценку представлялся паспорт транспортного средства(ПТС) , из которого следует, что представленный на оценку автомобиль является седельным тягачом, т.к. в графе» наименование транспортного средства» он указан как седельный тягач. В ПТС имеется отметка, что указанный автомобиль ранее был переоборудован под самосвал, а в 2007 г. на него установлено дополнительное оборудование – автобетоносмеситель, о чем имеется отметка в ПТС и свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Установка дополнительного оборудования- бетоносмесителя не изменила наименование и назначение транспортного средства, т.к. сведения об этом(об изменении) в ПТС отсутствуют. Факт выдачи свидетельства о регистрации, где указано наименование транспортного средства как автобетоносмеситель противоречит сведениям в ПТС, но это вопросы к ГАИ, которая выдавала свидетельство о регистрации ТС. У этого бетоносмесителя, который установлен на автомобиль КАМАЗ имеется свой номер как агрегата дополнительного оборудования, он может быть демонтирован и имеет отдельную цену. По данным бухгалтерского учета на предприятии бетоносмеситель, установленный на КАМАЗ должен учитываться отдельно от автомобиля, т.к. он приобретался отдельно и наименование транспортного средства после его установки не изменилось. Если автомобиль выпускается с завода как автобетоносмеситель, то марка КАМАЗА будет уже не 54112, а другая и в ПТС наименование указывается как автобетоносмеситель.

Поскольку в заявке на оценку и представленных правоустанавливающих документах на автомобиль он казан как седельный тягач(марка КАМАЗ 54112), то он и оценивал его как КАМАЗ 54112-седельный тягач без учета установленного бетоносмесителя. Он подтверждает, что с учетом стоимости бетоносмесителя стоимость автомобиля будет значительно выше.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявка на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит в позиции № наименование _ автомобиль 54112, выпуска .е. указание на наличие автобетоносмесителя не имеется. В паспорте транспортного средства также в графе» наименование» указан КАМАЗ марки 54112 грузовой седельный тягач. В свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в графе» тип транспортного средства» указано грузовой тягач седельный. Имеется указание на установку взамен штатного кузова комплекта бетоносмесительного АМ-5ДА №.В свидетельстве о регистрации ТС тип транспортного средства указан уже как автобетоносмеситель..

Оценивая доказательства, суд находит, что свидетельство о регистрации ТС является производным документом от паспорта транспортного средства и не является правовым документом, подтверждающим тип транспортного средства и его характеристики, т.к. эти сведения содержатся в ПТС и именно там находят отражения об изменении типа, характеристик ТС, а не свидетельстве о регистрации ТС.

Давая задание на оценку арестованного имущества, судебный пристав –исполнитель руководствовался паспортом транспортного средства обоснованно, в связи с чем и указал тип ТС как . Акт описи и ареста имущества должника ФИО6 не предъявлялся, только акт об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется описаний индивидуальных признаков автомобиля.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об оценке вещи № от ДД.ММ.ГГГГ законными, т.к. указание типа транспортного средства в позиции № соответствовало типу ТС в паспорте транспортного средства. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № также не противоречит требованиям закона, т.к. оба постановления приняты в соответствии с требованиями ст. 85, 87 ФЗ» Об исполнительном производстве» и во исполнение решения судов о взыскании с заявителя денежных средств. В позиции № указанного постановления тип транспортного средства значится также как автомобиль марки КАМАЗ, модели 54112, выпуска 1987 г., что соответствует ПТС.

Вместе с тем, суд находит, что права заявителя на надлежащую оценку вещи нарушены, т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, что бетоносмеситель как дополнительное оборудование оценке не подвергался, оценка автомобиля произведена без учета стоимости установленного бетоносмесителя.

Поскольку автомобиль госномер с установленным бетоносмесителем продан по цене седельного тягача, у заявителя имеется право оспорить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТУ ФА по управлению государственным имуществом в с ФИО7, т.к. в этом договоре не указан предмет договора купли-продажи, его индивидуальные признаки, регистрационные номера агрегатов и дополнительного оборудования и цена проданного автомобиля указана без учета стоимости установленного бетоносмесителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил.

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и об оценке вещи и о передаче арестованного имущества на реализацию и отмене постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Л.П.Аграфенина