Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ», Администрации г. Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ», Администрации г. Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией г. Волгограда и ФИО2 (ФИО1) заключен договор аренды земельного участка площадью ...

С ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы стал рассчитываться на основании рыночной стоимости земельного участка, на основании отчета, подготовленного МУП «ЦМ БТИ» г. Волгограда.

Согласно отчета рыночная стоимость земельного участка составила в размере 3 421 486 рублей.

С данным отчетом истец не согласен, полагает, что рыночная стоимость завышена.

С учетом уточненных требований просит признать недостоверным (недействительным) отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МУП «Центральное межрайонное БТИ» по оценке земельного участка с кадастровым номером №..., ....

Обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда установить арендную плату на землю по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ из расчета рыночной стоимости земельного участка 1069,74 рублей руб/кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения, в которых указал, что у истцов отсутствуют какие-либо препятствия для исчисления размера арендной платы исходя из самостоятельно определенной им равной стоимости земельного участка.

Кроме того, в возражениях указал, что спор между сторонами относительно определения размера арендной платы может быть рассмотрен при рассмотрении иска о взыскании арендной платы за конкретный период.

Представитель МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых указал, что оспаривание отчета путем предъявления отдельного иска не допускается.

Представитель Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил возражения, в которых указал, чтооспаривание отчета путем предъявления отдельного иска не допускается.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Волгограда и ФИО2 (ФИО1) заключен договор аренды земельного участка площадью ...

Согласно отчету №... об оценке земельного участка рыночная стоимость земельного участка площадью ... кадастровый №... составляет 3 421 486 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о достоверности отчета МУП «Центральное межрайонное БТИ» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ... общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно экспертному заключению отчет №... и отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» об оценке земельного участка площадью 1319кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ... отчет №... не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 319 кв.м., кадастровый №... составляет 1 411 000 рублей.

Суд полагает принять заключение эксперта как доказательство действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, критически оценить отчет МУП «Центральное межрайонное БТИ» №... от ДД.ММ.ГГГГ как опровергнутый результатами судебной экспертизы.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка истца составляет 1069,74 рублей руб/кв.м.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что оспаривание отчета путем предъявления отдельного иска не допускается по следующим основаниям:

Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, земельного участка является обязательной для истца, поэтому она может быть оспорена в суде.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ», Администрации г. Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка– удовлетворить.

Признать недостоверным (недействительным) отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МУП «Центральное межрайонное БТИ» по оценке земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: .......

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная