Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по РК, Министерству финансов Республики Карелия о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении серии № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ повторно нарушены тишина и покой граждан с 22 часов до 07 часов по адресу: <адрес> в баре <данные изъяты> на территории населенного пункта в многоквартирном жилом доме, выразившееся в громком использовании звукопроизводящих устройств и устройств звукоусиления при проведении культурно-массовых мероприятий. Ответственность за данное нарушение инспектором ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 квалифицировал по <данные изъяты> Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». <данные изъяты>. Административной комиссией Петрозаводского городского округа принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗРК «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> руб. Истица, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой. 10.06.2013г. Петрозаводским городским судом принято решение (дело №) об отмене постановления Административной комиссией Петрозаводского городского округа от <данные изъяты>. и прекращении производства по делу. Согласно данному решению при оформлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Так, в частности, некоторые данные о предполагаемом правонарушении в протокол от <данные изъяты>. вносились на основании объяснений от <данные изъяты>. Также, исправления в протокол вносились в нарушение требований ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства наличия самого события административного правонарушения. Иными словами, как установил суд, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли нарушение права на защиту. Истец указывает на то, что незаконное привлечение её к административной ответственности нарушает её права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. Истица переживала, что незаконное привлечение её к административной ответственности отразится на её репутации, ей приходилось, несмотря на занятость, ходить в различные инстанции и доказывать свою невиновность. Моральные страдания усугублялись некорректным поведением инспектора, осознанием незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие, однако, данную ситуацию получилось разрешить в суде. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены члены Административной комиссии Петрозаводского городского округа, принявшие постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Министерства Внутренних дел России по г. Петрозаводску, инспектор центра по исполнению административного наказания ФИО2.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что считает надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, поскольку незаконному привлечению к административной ответственности истицы послужили грубые нарушения законодательства со стороны инспектора.

Представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указала на то, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Протоколом об административном правонарушении был зафиксирован лишь факт наличия события административного правонарушения. К административной ответственности ФИО1 была привлечена на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией Петрозаводского городского округа ( коллегиальным постоянно действующим органом). Согласно исковому заявлению основания для компенсации морального вреда и убытки возникли в связи с обвинением истицы в правонарушении, предусмотренном Законом № 1659-ЗРК. Финансовое обеспечение создания и деятельности административной комиссии является расходным обязательством Республики Карелия. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, полагают должна быть Республика Карелия. Так же указывают на то, что поскольку к истцу в качестве административного наказания был применен штраф, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств причинения нравственных или физических страданий как действиями инспектора, так и членами административной комиссии, истцом не представлено. Сам факт привлечения истца к административной ответственности не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда. Кроме того, из решения Петрозаводского городского суда от 10.06.2013 года усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца не был соблюден процессуальный порядок, в связи с этим постановление от 07.03.2013г. о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа было отменено, а дело прекращено по истечению сроков давности. Квитанция об оплате юридических услуг не содержит необходимых реквизитов, в связи с чем, не является достаточным доказательством понесенных расходов.

Представитель Министерства Финансов Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, считали себя ненадлежащим ответчиком, указали на то, что финансирование административной комиссии осуществляется Администрацией Петрозаводского городского округа.

Представитель Управления Министерства Внутренних дел России по г. Петрозаводску, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Администрация Петрозаводского городского своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому просят в заявленных исковых требованиях отказать. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как отмена постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа об административном правонарушении была вызвана процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску. Заявленная сумма на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи противоречит принципу разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Третье лицо, инспектор ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 03.10.2013г. ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела № от 2013г., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимается, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и материалами административного дела, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Петрозаводского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> закона Республики Карелия от 15.05.2008 г. № 1191 – ЗРК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя при обжаловании указанного постановления в судебном порядке представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расчету истца в данные услуги входили: консультация с клиентом, правовая экспертиза документов, составление жалобы, представительство в суде, услуги по распечатке и копированию, курьерские услуги, стоимость которых в общей сумме составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Республики Карелия № 1659-ЗРК г 18.12.2012г. «Об административных комиссиях Республики Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» (далее — Закон № 1659-ЗРК) административная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданная в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Частью 6 статьи 2 указанного нормативно-правового акта установлено, что финансовое обеспечение создания и деятельности административной комиссии является расходным обязательством Республики Карелия.

В соответствии с п. 3.1. Положения о порядке установления расходных обязательств Петрозаводского городского округа, подлежащих исполнению за счет субвенции из бюджета Республики Карелия на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, утв. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.03.2013 № 943 органом, организующим исполнение указанного расходного обязательства, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на незаконном привлечении к административной ответственности, а ФИО1 привлекалась к административной ответственности Административной комиссией Администрации Петрозаводского городского округа, следовательно, ущерб может быть возмещен в силу ст. 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования, а не за счет казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации. Таким образом, суд полагает, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация права на судебную защиту в данном конкретном случае само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, тем более, что вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено вследствие допущенных процессуальных нарушений, а производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям, постановление реально не исполнялось, доказательств возникновения негативных последствий для истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями инспектора Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по РК, Министерству финансов Республики Карелия о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2013 года.