Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее ГУП РК «Мост») обратилось в Петрозаводский городской суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управление ФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производства № по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному Арбитражным судом РК по делу № А26-2877/2015 (взыскатель АО Прионежская сетевая компания). На момент указанного вынесения постановления ГУП РК «Мост» не имело возможности единовременно оплатить в полном объеме сумму долга в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением и наличием задолженности перед работниками предприятия по выплате заработной платы, подлежащей выплате первоочередно. О сложившейся ситуации было сообщено судебному приставу-исполнителю, ГУП РК «Мост» просило не применять последствия в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. за неисполнение исполнительного документа. Однако в связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. ГУП РК «Мост» не согласно с данным постановлением, поскольку 16 ноября 2015 года по делу №А26-5331/2015 Арбитражным судом РК в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, требования ООО «Ремстройкомплект» признаны обоснованными, утверждена кандидатура временного управляющего. Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность требований кредиторов. Ввиду того, что в момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы, в связи с этим все поступающие денежные средства списываются в счет погашения указанной задолженности, на основании этого ГУП РК «Мост» не имело возможности добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок установленный постановлением. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить ГУП РК «Мост» от взыскания исполнительского сбора, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований ГУП РК «Мост» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Мост» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил возражения по заявленному иску.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 вышеуказанной статьи Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не может быть отнесено отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГУП РК «Мост» в пользу АО Прионежская сетевая компания задолженности в размере <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок требования должником добровольно исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Мост» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ввиду неисполнения требований, установленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в обозначенный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Мост» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, подлежит учету и при применении ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения должника о причинах неисполнения судебного решения, которые не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание сведения о тяжелом финансовое положении должника, о введении в отношении него процедуры банкротства, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, считает возможным удовлетворить заявленные требования и снизить размер исполнительского сбора на 1/4 от взысканного размера, т.е. до 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года