Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «РГС Инвестиции», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФК «РГС Инвестиции», ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ООО ФК «РГС Инвестиции» неосновательного обогащения в размере 49 978 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 876 рублей 12 копеек с последующим взысканием по день фактического возврата денежных средств, взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» незаконно удержанной комиссии в размере 1 298 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» договор банковского счёта №, (дата) пополнил данный счёт на 80 000 рублей, сотрудники ПАО «Росгосстрах Банк», действуя на основании агентского договора от (дата)№, заключенного с ООО ФК «РГС Инвестиции», предложили ему инвестировать названные средства путём заключения договора на брокерское обслуживание с ООО ФК «РГС Инвестиции». Данный договор не был заключен, однако банк (дата) перевёл денежные средства в размере 78 680 рублей с его счёта «на открытие ИИС по договору», списал комиссию в размере 1 298 рублей 22 копеек «за безналичные операции по вкладам» (л.д. 5-7).

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО ФК «РГС Инвестиции» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 176), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 175), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) истец (инвестор) обратился к ООО ФК «РГС Инвестиции» (компания) с анкетой-заявлением, в которой просил заключить с ним договор на ведение индивидуального инвестиционного счёта в рамках брокерского обслуживания путём присоединения к регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО ФК «РГС Инвестиции», в соответствии с регламентом открыть ему индивидуальный инвестиционный счёт и осуществлять обслуживание счёта на условиях тарифного плана «ИИС+» без права использования компанией денежных средств, учитываемых на этом счёте, зарегистрировать его в качестве клиента в торговой системе ЗАО «ФБ ММВБ» Фондовый рынок, заключить с ним депозитарный договор путём присоединения к «Условиям осуществления депозитарной деятельности ООО ФК «РГС Инвестиции», открытия счёта депо в депозитарии ООО ФК «РГС Инвестиции», назначить компанию оператором счёта депо, поручил приобрести на сумму 78 680 рублей ценные бумаги, в частности, на 70% от суммы инвестируемых средств приобрести по рыночным ценам корпоративные облигации ООО «РГС Недвижимость», на оставшиеся денежные средства приобрести по рыночным ценам обыкновенные акции ПАО СК «Росгосстрах», также поручил в течении 5 рабочих дней с момента поступления на счёт процентов по облигациям или дивидендов по акциям приобрести вышеназванные ценные бумаги на тех же условиях (л.д. 88-173).

В тот же день истец поручил ПАО «Росгосстрах Банк» произвести перечисление денежных средств в размере 78 680 рублей с его банковского счёта № в пользу ООО ФК «РГС Инвестиции», своей подписью подтвердил, что с тарифами ПАО «Росгосстрах Банк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется их выполнять (л.д. 63-64, 179).

Согласно п. 2.2.9 тарифов ПАО «Росгосстрах Банк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам (редакция 26), перевод денежных средств со счёта физического лица в валюте РФ в пользу ООО ФК «РГС Инвестиции» за открытие индивидуального инвестиционного счёта составляет 1,65% от суммы перевода (л.д. 71-77, 180-186).

(дата) со счёта истца №, открытого в ПАО «Росгосстрах Банк», списана комиссия за перевод денежных средств в размере 1 298 рублей 22 копеек, а также произведено перечисление денежных средств в пользу ООО ФК «РГС Инвестиции» в размере 78 680 рублей (л.д. 65-66, 189).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО ФК «РГС Инвестиции» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен смешанный договор, содержащий элементы договора на брокерское обслуживание и депозитарного договора.

Свои обязательства по названному договору ООО ФК «РГС Инвестиции» исполнило, открыло на имя истца счёт депо №, (дата) приобрело в ПАО «Московская биржа» на имя истца 52 (18 + 17 + 17) корпоративные облигации ООО «РГС Недвижимость» номинальной стоимость 1 000 рублей за облигацию, общей стоимостью на момент покупки 53 021 рубль 89 копеек, а также обыкновенные акции ПАО СК «Росгосстрах» в количестве 63 000 рублей стоимостью на момент покупки 24 885 рублей, также с истца удержана комиссия за брокерское обслуживание и комиссия торговой системы, что подтверждается отчётом по сделкам и операциям с ценными бумагами, выпиской со счёта депо, впоследствии по мере поступления выплат по облигациям на имя истца ООО ФК «РГС Инвестиции» дополнительно приобретались обыкновенные акции ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 192-196).

(дата) в 12 часов 20 минут истец обратился к ответчику с заявлением о списании с его торгового счёта в ПАО «Московская Биржа» денежных средств в пределах торгового остатка, в тот же день ООО ФК «РГС Инвестиции» продало на бирже обыкновенные акции ПАО СК «Росгосстрах» и перечислило на счёт истца №, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», полученные от реализации ценных бумаг денежные средства в размере 28 701 рубля 67 копеек, корпоративные облигации ООО «РГС Недвижимость» в количестве 52 штук реализованы не были в связи с отсутствием спроса, находятся на счёте депо истца (л.д. 189, 192-196).

Представитель ответчика ООО ФК «РГС Инвестиции» в судебном заседании пояснил, что ООО «РГС Недвижимость» находится в стадии ликвидации, поэтому его облигации стали неликвидными на рынке.

Факт нахождения ООО «РГС Недвижимость» в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации, принятого учредителями (участниками) или органом юридического лица, подтверждён общеизвестными сведениями ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства в размере 78 680 рублей перечислены банком со счёта истца в пользу ООО ФК «РГС Инвестиции» по поручению самого ФИО1, комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 298 рублей 22 копеек, что соответствует 1,65% от суммы 78 680 рублей (78 680 * 0,0165 = 1 298,22), удержана банком правомерно в соответствии с действующими тарифами, с которыми истец был предварительно ознакомлен и согласен, ООО ФК «РГС Инвестиции» свои обязательства по договору перед истцом исполнило, приобрело требуемые акции и облигации, впоследствии по поручению истца реализовало акции и выплатило их стоимость, неправомерного пользования чужими денежными средствами не допустило, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах Банк» не допущено, оснований ко взысканию с банка компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к спорным отношениям между истцом и ООО ФК «РГС Инвестиции» не применим.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, при подаче иска государственную пошлину он не платил, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «РГС Инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров