Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора к <ФИО>2 о применении последствий недействительности и ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела № по обвинению <ФИО>2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 290 УК РФ установлено следующее.

На основании приказа начальника Свердловской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ№/ДИКр по личному составу и приказу (распоряжению) начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 назначен (переведен постоянно) с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника специализированной путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры -/структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО <5РЖД» (далее по тексу СПМС-341).

Таким образом, начальник СПМС-341 <ФИО>2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО «РЖД», то есть акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Согласно паспорту предприятия, СПМС-341 выполняет следующие функции: обеспечение потребностей железнодорожного транспорта и других отраслей промышленности, юридических и физических лиц в работах и услугах по ремонту, очистке от снега пути механизированным способом, проведение обслуживании путевых машин и механизмов; эксплуатация, обслуживание и ремонт путевых машин и механизмов. Специализированная путевая машинная станция № в своем составе имеет 8 производственных участков, эксплуатационный штат составляет 324 машиниста и их помощников. Приписной парк СПМС-341 имеет 58 типов подвижного состава общим количеством 238 единиц, согласно таблице, в которой указано, что Путевая машина Пума-2012 закреплена на участке СПМС-341 Кунгур.

В соответствии с актом унифицированной формы № ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ объект основных средств Путевая универсальная ч машина Пума передана организацией-сдатчиком АО «ВЭБ-лизинг» организации-получателю, а именно СПМС-341.

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств №, от ДД.ММ.ГГГГ Пума-2012 принята к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НИЦ Путеец» (Арендодатель) и ООО «Инжпутьстрой» (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение и пользование строительную технику с услугами по управлению арендованной техникой для осуществления работ по выправке пути. Объемы работ, которые необходимо выполнить определены в приложении № к указанному договору. Согласно приложению № Ведомость договорной цены, объект: Усольский калийный комбинат, соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры, верхнее строение пути, аренда техники с экипажем для выправки пути и стрелочных переводов,, » общий объем работ составил более 60 км.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИЦ Путеец» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) в лице начальника Дирекцией по эксплуатации и ремонт)" путевых машин структурного подразделения Свердловской дирекцией инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» заключен договор № на оказание услуг. Согласно договору, ООО «НИЦ Путеец» берет в пользование у ОАО «РЖД» путевые машины ВПРС. Унимат с экипажем для выполнения работ по выправке, подъемке и рихтовке железнодорожных путей на <адрес> - сортировочные Свердловской железной дороги в объеме 3 км.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НИЦ «Путеец» <ФИО>5, желая уменьшить временные и финансовые затраты, понимая о необходимости выполнения взятых на представляемое им Общество обязательств по договору №"2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инжпутьстрой» и достоверно зная, что у представляемого им Общества отсутствуют путевые машины, а объемы работ по договору с ОАО «РЖД» № на оказание услуг будут нeдостаточными для исполнения обязательств перед ООО «Инжпутьстрой», высказал должностному лицу - начальнику СПМС-341 <ФИО>2 предложение о передачи ему в качестве взятки денег в сумме 15 000 рублей за совершение им незаконных действий, а именно за: единоличное принятие решения в ущерб ОАО «РЖД» о предоставлении в пользование ООО «НИЦ Путеец» путевой машины Пума-2012 для выполнения работ по выправке пути и стрелочных переводов на станции Палашеры без заключения каких-либо дополнительных соглашении к договору № на оказание услуг либо дополнительных договоров.

Начальник СПМС-341 <ФИО>2 согласился и предоставил <ФИО>5 на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ путевую машину Пума-2012 с экипажем для выполнения работы по выправке пути и стрелочных переводов на станции Палашеры в нарушение установленного порядка заключения договора на оказания услуг.

Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут местного времени директор ООО «НИЦ «Путеец» <ФИО>5 перечислил с согласия <ФИО>2 на его карту с номером № (счет №), выпущенную в отделении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а <ФИО>2, находясь на своем рабочем месте в СПМС-341, расположенном по адресу: <адрес> г (<адрес>), получил взятку от директора ООО «НИЦ «Путеец» <ФИО>5 в виде денег в сумме 15000 рублей за совершение незаконных действий в интересах последнего.

Незаконно полученными денежными средствами <ФИО>2 распорядился по своему усмотрению.

В июле 2017 года директор ООО «НИЦ «Путеец» <ФИО>5, желая уменьшить временные и финансовые затраты, понимая о необходимости выполнения взятых на представляемое им Общество обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инжпутьстрой» и достоверно зная, что у представляемого им Общества отсутствуют путевые машины, а объемы работ по договору с ОАО «РЖД» № на оказание услуг будут недостаточными для исполнения обязательств перед ООО «Инжпутьстрой», высказал должностному лицу - начальнику СПМС-341 <ФИО>2 предложение о передачи ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение им незаконных действий, а именно за: единоличное принятие решения в ущерб ОАО «РЖД» о предоставлении в пользование ООО «НИЦ Путеец» путевой машины Пума-2012 для выполнения работ по выправке пути и стрелочных переводов на станции Палашеры без заключения каких-либо дополнительных соглашении к договору № на оказание услуг либо дополнительных договоров.

Начальник СПМС-341 <ФИО>2 согласился получить лично взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «НИЦ Путеец» выраженных в: единоличном принятии решения в ущерб ОАО «РЖД» о предоставлении в пользование ООО «НИЦ Путеец» путевой машины Пума-2012 для выполнения работ по выправке пути и стрелочных переводов на станции Палашеры на период июля 2017 года вне договорных отношений между ООО «НИЦ Путеец» и ОАО «РЖД».

Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут местного времени <ФИО>5 перечислил с согласия <ФИО>2 на его карту с номером 4817 7600 0666 5784 (счет №), выпущенную в отделении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а <ФИО>2, находясь на своем рабочем месте в СПМС-341, расположенном по адресу: <адрес> г (<адрес>), получил в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Незаконно полученными денежными средствами <ФИО>2 распорядился по своему усмотрению.

В августе 2017 года директор ООО «НИЦ «Путеец» <ФИО>5, желая уменьшить временные и финансовые затраты, понимая о необходимости выполнения взятых на представляемое им Общество обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инжпутьстрой» и достоверно зная, что у представляемого им Общества отсутствуют путевые машины, а объемы работ по договору с ОАО «РЖД» № на оказание услуг будут недостаточными для исполнения обязательств перед ООО «Инжпутьстрой», высказал должностному лицу - начальнику СПМС-341 <ФИО>2 предложение о передачи ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме 90 000 рублей за совершение им незаконных действий, а именно за: единоличное принятие решения в ущерб ОАО «РЖД» о предоставлении в пользование ООО «НИЦ Путеец» путевой машины Пума-2012 для выполнения работ по выправке пути и стрелочных переводов на станции Палашеры без заключения каких-либо дополнительных соглашении к договору № на оказание услуг либо дополнительных договоров.

Начальник СПМС-341 <ФИО>2 согласился получить лично взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «НИЦ Путеец» выраженных в: единоличном принятии решения в ущерб ОАО «РЖД» о предоставлении в пользование ООО «НИЦ Путеец» путевой машины Пума-2012 для выполнения работ по выправке пути и стрелочных переводов на станции Палашеры на период августа 2017 года вне договорных отношений между ООО «НИЦ Путеец» и ОАО «РЖД».

Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут местного времени <ФИО>5 перечислил с согласия <ФИО>2 на его карту с номером № (счет №), выпущенную в отделении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а <ФИО>2, находясь на своем рабочем месте в СПМС-341, расположенном по адресу: <адрес> г (<адрес>) получил в качестве взятки денежные средства в сумме 90 000 руб.

Незаконно полученными денежными средствами <ФИО>2 распорядился по своему усмотрению.

Всего <ФИО>2 трижды получил взятки на общую сумму 205 000 руб.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 осужден по ст.ст. 290 ч.З, 160 ч.З УК РФ. В отношении денежных средств в размере 205 000 руб., полученных <ФИО>2 в качестве взяток, вопрос не решен, поскольку <ФИО>2 распорядился ими по своему усмотрению (указанные средства не могли быть конфискованы).

Получение осужденным <ФИО>2, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО «РЖД» денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, является ничтожными сделками, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности, поскольку представляют собой уголовно наказуемое деяние (ч. 3 ст. 291 УК РФ).

В данном случае получение взятки можно расценивать как незаконное получение денежных средств за оказание услуг, т.е. как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, имела место сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, умысел на дачу(получение) взятки имели обе стороны, соответственно, единственно возможным последствием получения взятки является взыскание полученных сумм в доход государства.

Поскольку по данным сделкам денежные средства были получены только одной стороной (получателем взятки - <ФИО>2), то последствием данных сделок является взыскание всего полученного по ним в доход государства.

Ссылаясь на изложенное, заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок с взысканием с<ФИО>2 в доход Российской <ФИО>1205 000 руб.

Представитель Свердловской транспортной прокуратуры, действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.Ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки и доказательствами их подтверждения в суд не поступило.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Заслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела, судсчитает необходимым указать следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий <ФИО>6 в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по применению к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по ничтожной сделкев доход Российской Федерации.

Суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, соглашается с позиция истца, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Вышеуказанным приговором установлено получение ответчиком в качестве взяток общей суммы в размере 205 000 руб., которая и подлежат взысканию с него в доход государства с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в доход Российской Федерации 205 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета 5 250 руб. в счет государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>8