Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Контроль инвестиций» ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, судебных приставов -исполнителей Ленинского ОСП ФИО5, ФИО6

в отсутствие истца, ответчика ФИО7, 3-х лиц ООО «Территория безопасности», ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-655/16 по иску ФИО9 к ООО «Контроль инвестиций», ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Контроль инвестиций», ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области И. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ****год на основании исполнительного листа ВС № от ****год, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО7, взыскателем - ответчик ООО «Контроль инвестиций». ****год судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту и описи было подвергнуто следующее имущество: трансформатор КТП 1000 и контейнеры железнодорожные в количестве 2 штуки, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год постановлением судебного пристава-исполнителя И. о назначении ответственного хранителя указанное имущество было передано на хранение представителю взыскателя ФИО2 ФИО9 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и не участвовало в рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям к ФИО7 В настоящее время подвергнутое аресту имущество принадлежит на праве собственности истцу, а не ФИО7 ****год между ООО «Территория безопасности» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого истец купил трансформаторные подстанции КТПН 1000 кВа по цене <...>, КТПН 400 кВа по цене <...>. Товар был передан продавцом истцу по акту приема-передачи ****год Оплата за товар в размере <...> была произведена покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год и № от ****год, выданными продавцом ООО «Территория безопасности». Как собственником трансформаторных подстанций истцом был заключен договор энергоснабжения № от ****год с ООО «<...>». Согласно Приложения № к договору № от ****год КТПН входит в перечень электроустановок по данному договору для электроснабжения базы по адресу г. Иркутск <адрес>. Согласно Приложения № к договору № от ****год мощность подключенной КТПН составляет 1000 кВа, потребителем является ФИО9 Данное обстоятельство подтверждает реальность владения истцом арестованным имуществом с ****год. Кроме этого, ****год между ИП ФИО8 (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил два железнодорожных контейнера 24 тонных, оранжевый № и серый №, находящихся по адресу: г. Иркутск, <адрес>. по цене <...>. Товар был передан продавцом ему по акту приема-передачи ****год Оплата за товар в размере <...> была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год, выданной продавцом ИП ФИО8 Наложение ареста в рамках указанных исполнительных производств нарушает права истца как собственника спорного имущества. У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику. В исковом заявлении ФИО9 просил суд освободить от ареста (исключить из описи) трансформатор КТП 1000 и два железнодорожных контейнера 24 тонных, оранжевый № и серый №, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес>И. в рамках исполнительного производства №.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях по делу, указав, что арестованное имущество – два железнодорожных контейнера и трансформатор КТП 1000 принадлежат на праве собственности ФИО9, в то время, как должником по исполнительному производству он не является. Право собственности подтверждено договорами купли-продажи, платежными документами. Доводы взыскателя о мнимости сделок не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Контроль Инвестиций» ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что действительно имущество, перечисленное в акте, отображенное на фотоснимках, в т.ч. два ж/д контейнера, трансформатор КТП 1000 были переданы ей на ответственное хранение. Однако, истцом не доказано право собственности на данное имущество. Представленный кассовый ордер на приобретение подстанции датирован ****год., в то время как в квитанции указана дата ****год., квитанция не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ от 06.02.2011г. № 402 «О бухгалтерском учете». Кроме этого, оплата в силу Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У должна быть произведена безналичным расчетом, а если наличным, то с обязательной выдачей кассового чека, чего сделано ООО «Территория безопасности» не было. Также, книга продаж ООО «Территория безопасности» представлена в суд не была. Предмет договора купли-продажи от ****год. содержит указание на КТПН 1000 кВА, однако при осмотре истцом сделан фотоснимок, на котором отображена табличка трансформатора с годом выпуска ****год, заводским номером №, типом ТМз 1000/10, табличка не содержит указания, что имущество именно КТПН 1000 кВА, как в предмете договора. Договор энергоснабжения, на который ссылался истец, расторгнут с ним.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела требования истца признал, указав, что никогда не являлся собственником спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился, указав, что арест спорного имущества производился без должника, арестованное имущество ему не принадлежит, собственником является ФИО9

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что ****год. произведен арест спорного имущества – двух железнодорожных контейнеров и трансформатора КТП 1000. Должник при аресте имущества не присутствовал, однако был уведомлен о том, что ****год состоится арест имущества по <адрес>. ****год. представитель должника ФИО4 получил документы по аресту имущества, о том, что часть арестованного имущества принадлежит ФИО9 не указал. Сам должник также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве ареста имущества, ему не принадлежащего. ****год. осуществляла осмотр имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО7 на праве собственности. В ходе осмотра установлено, что арест произведен трансформатора КТП 1000, на который претендует истец, однако данный трансформатор содержит идентифицирующие признаки – заводской номер, дату выпуска, а в представленных истцом документах эти признаки отсутствуют. Подтверждает, что на земельном участке, ранее принадлежавшем должнику ФИО7 также находятся два железнодорожных контейнера - оранжевый и серый, на которые в настоящий момент претендует истец. Если бы третьи лица, претендующие на спорное имущество, предоставили документы по праву собственности, то можно было исключить спорное имущество из-под ареста в досудебном порядке. Однако соответствующих заявлений не было.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ****год утром производился арест имущества должника ФИО7- земельный участок по адресу: <адрес>. Должнику было объявлено том, что после обеда будет производится арест движимого имущества по этому же адресу. ФИО7 обещал подъехать, однако после обеда не появился. При аресте только 3-е лицо Б. заявил о своих правах на арматуру и ему было разрешено ее вывезти. Никаких других заявлений по принадлежности имущества не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Территория безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что действительно ООО «Территория безопасности» ****год. был заключен договор купли-продажи имущества – комплектные трансформаторные подстанции КТПН 1000 кВа, 400 кВа со ФИО9, цена договора составила <...>. Цена договора была оплачена ФИО9 в полном объеме. Согласно акта приема-передачи от ****год. и товарной накладной № от ****год., КТПН 1000 кВа зав. № 400 кВа зав. № были переданы ФИО9 по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с ****год она являлась собственником 1/2 доли в нескольких нежилых объектах недвижимости по адресу: г. Иркутск, <адрес>. У нее была фирма ООО «<...>», где она являлась учредителем и директором, которая на <адрес> занималась деятельностью по продажам электротехнической продукции. В контейнерах на <адрес>, ФИО8 хранила лампы для продажи. В ****год был зарегистрирован переход права собственности принадлежащих ей объектов недвижимости на нового собственника (в связи с продажей ею объектов недвижимости), в связи с прекращением деятельности по продаже электротехники в виду сложной экономической ситуацией в стране. В связи с чем ****год. ФИО8 заключила договор купли-продажи со ФИО9 на продажу контейнеров в количестве 2 штук, так как ей они стали не нужны, а у нового покупателя на <адрес> находятся объекты недвижимости и контейнера он планировал, как ей известно, использовать для своей деятельности на указанной территории. Контейнера были переданы ФИО9 по акту приема-передачи на <адрес>, ФИО8 была оплачена их стоимость согласно договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год. взыскана солидарно задолженность с К., ФИО7 в пользу ОАО «<...>» по кредитным договорам в сумме <...>.; обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью <...> кв.м. с кадастровым №, нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. с кадастровым №, а также земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Задолженность взыскана, как установлено указанным решением, по кредитным обязательствам ООО «<...>», исполнение которых обеспечивалось, в том числе поручителями К. и ФИО7

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС №, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что ООО «Контроль инвестиций» является правопреемником ОАО «<...>» по долговым обязательствам ООО «<...>» (подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год., определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год.).

В рамках исполнительного производства ****год. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя И. о наложении ареста на имущество должника ФИО7, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от ****год., описи и аресту подвергнуто имущество 52 наименований, в том числе контейнер – 4 (п. 37), трансформатор КТП 1000- 3 (п. 42), контейнер д/мусора (п.47).

В описи и аресте имущества участие принимали понятые и представитель ООО «Контроль инвестиций» ФИО2, назначенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ****год. ответственным хранителем арестованного имущества.

Должник ФИО7 в описи и аресте имущества участие не принимал.

****год. судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5 в присутствии понятых, представителя взыскателя ФИО2 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что арестованное на основании постановления от ****год. имущество находится по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подтвердив соответствующими фотоснимками.

****год. произведен осмотр земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № по <адрес> г. Иркутска.

Установлено, что в осмотре принимали участие ООО «<...>», ФИО9, ФИО15, ФИО1, представитель ФИО7 – ФИО4, генеральный директор ООО «<...>» ФИО16, ФИО9

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым № находится, в том числе трансформаторная подстанция КТП-1000 кВа в количестве 1шт., на корпусе подстанции имеется металлическая табличка на которой указаны обозначения 1000 кВа (мощность подстанции) и №; контейнера 24 тонные в количестве 2 шт., один оранжевый с номером №, второй серый с номером №. Изложенное подтверждено соответствующими фотоснимками.

В ходе осмотра ****год. представитель ООО «Контроль инвестиций» ФИО2 не присутствовала, однако в ходе рассмотрения дела подтвердила то обстоятельство, что описи и аресту ****год. подверглись указанные в акте осмотра ****год., фотоснимках, трансформаторная подстанция КТП-1000 кВа №, контейнеры 24 тонные в количестве 2 шт., оранжевого цвета №, серого цвета №.

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском об освобождении от ареста имущества – трансформатора КТП 1000 и двух контейнеров, указывая, что является собственником данного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла изложенным норм гражданского права следует, что существенным условием применительно к договору купли-продажи является предмет договора (определенный товар, его количество, ассортимент), а также цена.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи (как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками). Объектом же права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь, следовательно, в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи передаваемое по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства возникновения права собственности на контейнеры истцом представлен договор купли-продажи от 08.07.2015г., заключенный между ФИО9 (покупатель) и ИП ФИО8 (продавец).

Согласно п. 1 договора, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожные контейнера 24 тонных в количестве 2 штук (оранжевый № и серый №), расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес> (п. 4 договора).

Цена передаваемых покупателю контейнеров, согласно п. 3 договора, составила <...>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ФИО9 принял железнодорожные контейнера 24 тонных в количестве 2 шт. (оранжевый № и серый №), расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ****год.

Оплата ФИО9 по договору купли-продажи от ****год. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, содержащей указание на плательщика ФИО9, основание – договор купли-продажи от ****год., сумму <...>.

Квитанция подписана ФИО8, скреплена печатью ИП ФИО8

ИП ФИО8 в ходе рассмотрения дела подтвердила заключение со ФИО9 договора купли-продажи железнодорожных контейнеров от ****год., их передачу по акту и получение денежных средств (письменное заявление от ****год.).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным возникновение у ФИО9 права собственности на железнодорожные контейнеры 24 тонные в количестве 2 шт. оранжевого цвета № и серого цвета №.

Установлено, что между сторонами (ФИО9 и ИП ФИО8) договор купли-продажи от ****год. заключен в установленной законом форме, определены и согласованы его существенные условия – предмет договора и цена, при этом предмет договора конкретизирован, указаны индивидуальные признаки контейнеров (цвет, номер), аналогичные признакам контейнеров, являющихся предметом ареста ****год.

Исследованные письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле подтверждают факт передачи (получения) товара покупателем и денежных средств продавцом, платежная документация (квитанция к приходному кассовому ордеру №) соответствует предъявляемым законом требованиям и не позволяет сомневаться в обратном.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы ФИО2 о нахождении контейнеров на земельном участке с ****год., в связи с чем это имущество не могло быть продано в ****год., на мнение суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не препятствует лицам совершать сделки по отчуждению спорного имущества.

Поскольку судом установлено, что собственником железнодорожных контейнеров 24 тонных в количестве 2 шт. оранжевого цвета № и серого цвета № с ****год., т.е. на момента ареста, является ФИО9, данное имущество подлежит освобождению от ареста, исключению из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска И.****год., а исковые требования в данной части удовлетворению.

В качестве доказательства возникновения права собственности на трансформатор КТП 1000 истцом представлен договор купли-продажи от ****год., заключенный между ФИО9 (покупатель) и ООО «Территория безопасности» (продавец). Договор подписан сторонами, при этом подпись покупателя ФИО9 заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО9

Из п. 1.1 договора следует, что продавец обязался передать в собственность покупателю комплектные трансформаторные подстанции КТПН 1000 кВа, 400 кВа технически исправные, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена имущества, согласно п. 3 договора, составила: КТПН 1000 кВа <...>., КТПН 400 кВа <...>.

Согласно акту приема – передачи от ****год., продавец передал, а покупатель принял комплектные трансформаторные подстанции КТПН 1000 кВа, 400 кВа технически исправные, имущество передано по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Подпись покупателя ФИО9 также подтверждена печатью индивидуального предпринимателя ФИО9

В подтверждение оплаты КТПН 1000 кВа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ****год. на сумму <...>., № от ****год. на сумму <...>.

Обе квитанции содержат подпись Щ., скреплены печатью ООО «Территория безопасности», при этом обе квитанции датированы ****год. На обеих квитанциях указано: «Принято от ИП ФИО9»

Приходный кассовый ордер (ПКО) — это унифицированный кассовый документ, отражающий поступление наличных денежных средств из разных источников.

Форма приходного кассового ордера КО-1 утверждена Постановлением №88 от 18.08.1998 года, ее нельзя видоизменять, добавлять или удалять какие-то разделы и показатели.

Бланк приходного кассового ордера состоит из двух частей — приходного кассового ордера и квитанции к ПКО. Приходный кассовый ордер в конце дня подшивается к отчету кассира (отрывной лист кассовой книги), а квитанция к ПКО дается на руки лицу, вносящему денежные средства.

ПКО подписывается кассиром и главным бухгалтером. Квитанция к приходному кассовому ордеру дублирует сведения, содержащиеся в кассовом ордере.

Квитанция к ПКО заверяется печатью предприятия.

При поступлении денежных средств кассир оформляет ПКО в одном экземпляре.

Номер и дата приходного ордера фиксируется в кассовой книге, а сам ПКО регистрируется в журнале КО-3. В этом же журнале регистрируются и расходные кассовые ордера. ПКО подшивается в папку для хранения.

Кассовая книга содержит информацию о выданных и полученных в течение дня наличных суммах. Унифицированная форма КО-4 обязательна к заполнению для всех предприятий и ИП.

Заполнение кассовой книги должно подчиняться установленному регламенту. Записи в книге выполняются только на основании подтверждающих документов, в качестве которых выступают приходные и расходные кассовые ордера. Для каждой операции, связанной с движением наличности, выполняется отдельная запись в книге.

Учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру дублирует сведения, содержащиеся в кассовом ордере - она не может содержать дату, отличную от даты кассового ордера.

В рассматриваемом случае ФИО9 представлена квитанция от ****год. к приходному кассовому ордеру от ****год., что не соответствует форме, утв. Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998г., п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.02.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кассовая книга, журнал КО-3 в ходе рассмотрения дела суду не представлен.

Кроме этого, Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У установлено ограничение по расчетам наличными деньгами по сделкам между юридическими лицами, между индивидуальными предпринимателями, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора заключенного между упомянутыми лицами, не должна превышать <...>.

Кассовый аппарат обязаны применять все, кто принимает оплату наличными, кроме нескольких исключений (ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов»): организаций и предпринимателей на ЕНВД и патенте, но тогда по просьбе клиента нужно выдать товарный чек или квитанцию; при оказании услуг населению из справочника ОКУН чеки можно заменить бланками строгой отчётности (БСО): абонементы, путёвки, билеты, квитанции (пункт 2.1 ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ).

ООО «Территория безопасности» не относится к субъектам, на которые распространяется вышеуказанные исключения, применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, следовательно, к приходному кассовому ордеру в подтверждение внесенной оплаты Общество обязано было выдать кассовый чек, либо в отношение сделок свыше <...>. осуществлять расчетные операции безналичным способом.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном случае оплата произведена наличными денежными средствами, при этом кассовый чек в материалы дела истцом не представлен.

Установлено, что ООО «Территория безопасности» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, в связи с чем обязано вести книгу продаж, где отражается реализация (п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж, Письмо ФНС от 29.04.2013г.).

Книга продаж стороной истца, 3-м лицом в ходе рассмотрения дела также не представлена.

Учитывая установленные выше обстоятельства, достаточных оснований полагать, что ФИО9 произведена оплата ООО «Территория безопасности» за комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 1000 кВа в сумме <...>. у суда не имеется, поскольку истцом допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Более того, анализ условий договора купли-продажи от ****год. свидетельствует об отсутствии у суда оснований полагать, что ФИО9 приобретена комплектная трансформаторная подстанция КТПН 1000 кВа, являющаяся предметом описи и ареста ****год.

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что судебным приставом-исполнителем ****год. произведен арест трансформаторной подстанции КТП-1000 кВа в количестве 1шт. № года выпуска ****год тип ТМ 3 (подтверждается актом осмотра от ****год., фотоснимками), при этом условия договора купли-продажи от ****год содержат указание на предмет купли-продажи - комплектная трансформаторная подстанция КТПН 1000 кВа без расшифровки ее индивидуальных признаков – заводского номера, даты изготовления, входящего в нее трансформатор, иного оборудования и т.д.

Акт приема-передачи от ****год. конкретизирующих индивидуальных данных комплектной трансформаторной подстанции КТПН 1000 кВа также не содержит.

При таких обстоятельств суд не может считать условие о товаре согласованным сторонами.

Доводы ФИО9 об оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения от ****год. голословны, поскольку договор энергоснабжения им не оплачивался и был расторгнут, что подтверждается сообщением ООО «<...>» от ****год. Более того, в договоре электроснабжения в Приложении № «Перечень электроустановок» указано наименование электроустановки: КТПН для электроснабжения производственной базы и ее №, который не совпадает с заводским номером спорного имущества. В Приложении № к данному договору указан акт разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей № от ****год ( т.е. акт датирован до заключения договора купли-продажи спорного имущества от ****год и акту приема-передачи от ****год).

Представленная в дело товарная накладная № не является достоверным доказательством, подтверждающим факт приобретения КТПН, поскольку основанием приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, подтверждающий переход права собственности от продавца к покупателю. В указанных документах нет сведений об индивидуальных признаках приобретаемого товара.

Кроме того, суд учитывает, что представителем должника ФИО4 своевременно- ****год были получены акт описи и ареста имущества, однако должником либо его представителем не было заявлено судебному приставу-исполнителю о притязаниях третьих лиц на арестованное имущество. Ни должник, ни лица, претендующие на спорное имущество, не обращались также с соответствующими заявлениями к хранителю имущества. Иск об освобождении имущества от ареста был заявлен в суд спустя значительное время после производства ареста.

Учитывая, что ФИО9 достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на трансформаторную подстанцию, являющуюся предметом ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ****год., суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста - исключить из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по ИО И. от ****год два железнодорожных контейнера 24 тонных - оранжевый №, - серый №, расположенные по адресу: г. Иркутск <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста КТП 1000, расположенной по адресу: г. Иркутск <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.