Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

5 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 165 рублей 22 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 175830 рублей 34 копейки, а также государственной пошлины в размере 5549 рублей 96 копеек и судебных издержек в размере 10000 рублей. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что 14 января 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Однако к иску приложено заявление ФИО1 в ПАО НБ «Траст» о предоставлении кредита и график платежей, в которых указано, что заключенный между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 кредитный договор имеет дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, и №.

ПАО НБ «Траст» выполнило условия договора, выплатив ответчику сумму кредита.

Ответчик обязательство по возврату кредита не выполнил.

По договору уступки прав (требований) от 13 марта 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО«Экспресс-Кредит».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25октября 2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В Кировский районный суд г. Саратова данное гражданское дело поступило 19ноября 2021 г.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства и воспользовался своим правом не присутствовать в судебном заседании, то суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ПАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 15 декабря 2021 г. ответчик ФИО1 сделала заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности и просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из приложенной к иску копии заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что 13 января 2012 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 22500 рублей на срок 12 месяцев (л.д. 11-13).

Заключенный сторонами кредитный договор от 13 января 2012 г. предусматривает обязанность ответчика производить ежемесячные равные платежи в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В графике платежей по кредиту датой первого платежа указано 13 февраля 2012 г., а датой последнего платежа - 14 января 2013 г. (л.д.16).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом истек 14 января 2016 года.

Иск по данному гражданскому делу подан в суд 5 апреля 2021 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области определения от 18 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа № 2-2826/2020 от 3июля 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области № 2-2826/2020 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ПАО НБ «Траст», в размере 59165 рублей 22 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 175 830 рублей 34 копейки.

К заявлению о выдаче судебного приказа также как и к иску по данному делу приложено заявление ФИО1 в ПАО НБ «Траст» о предоставлении кредита и график платежей, в которых указано, что заключенный между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 кредитный договор имеет дату заключения ДД.ММ.ГГГГ,
и №.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была направлено мировому судье по почте 9 июня 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение никоим образом не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа № 2-2826/2020 от 3июля 2020 г. неистекшей части срока исковой давности, которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 18 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа
№ 2-2826/2020 от 3июля 2020 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Поскольку истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Всвязи с чем к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2021 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт2статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности
(как по основному долгу, так и по производным от него требованиям).

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев