Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 и законного представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Панькова 29Б» о возложении обязанности произвести замену стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, взыскании компенсации за неисполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда,

устанолвил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Панькова 29Б» о возложении обязанности произвести замену стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, взыскании компенсации за неисполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, проживает в квартире по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Панькова 29Б». ДД.ММ.ГГГГ года ведущим инспектором Хабаровского отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведен визуальный осмотр
трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в моей квартире, в ходе осмотра установлено, что утечек на трубопроводах не обнаружено, полотенцесушитель установлен с наклоном в сторону трубопроводов, в месте соединения соединительная арматура имеет капельную течь, полотенцесушитель не закреплен к стене, что подтверждается актом от
ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных нарушений, ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стояка ГВС, подключение полотенцесушителя, замена арматуры запорной 2 шаровых крана диаметром 20 мм + 2 муфты
+ 2 перехода диаметром 25>20 мм, по окончании работ покраска ярко рыжей краской труб ГВС. Работы были проведены с нарушением п.10.5 СП 30.13330.2016. СНиП2.04.01-85*Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. При установке полотенцесушителя установлены трубы не допустимого диаметра,
установлены грубые металлические крепежи в не установленных для этого местах, перекрыта электророзетка. Обращения в ТСЖ остались без удовлетворения. В связи с тем, что полотенцесушитель входит в систему ГВС и является частью общего имущества МКД, его ремонт, установка с соблюдением требований СП и СНиП, обеспечение его работы входит в обязанности
обслуживающей организации – ТСЖ. До 19.12.2018 отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка ГВС не было. Запорные устройства были установлены ТСЖ на отводе от стояка ГВС в квартире только декабре 2018г., когда работниками ТСЖ выполнялись работы по замене трубы ГВС. Таким образом, несмотря на то, что полотенцесушитель установлен квартире, где проживает истец, он является частью общего имущества многоквартирного дома. Она неоднократно в период с 2016г. по 2018г. обращалась по поводу замены указанного общедомового имущества, работы выполнялись каждый раз ненадлежащего качества, выполнялись заново, чем причиняли истцу неудобства, провоцировали конфликты. Просит обязать ТСЖ «Панькова 29Б» устранить недостатки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести замену стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85* Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ТСЖ «Панькова 29Б» в пользу истца компенсацию за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб.; взыскать с ТСЖ «Панькова 29Б» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб..

Определением суда в рассматриваемое дело по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник жилого помещения – ФИО2.

Третье лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не пускает в квартиру работников ответчика, поскольку относит их к врагам.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности произвести замену стояка горячего водоснабжения признали, также пояснили, что согласны с тем, что требуется переустановка полотенцесушителя, замененного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что работниками ответчика при замене полотенцесушителя в квартире, где проживает истец, работы были произведены с нарушениями СП 30.13330.2016. СНиП2.04.01-85*Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий – установлены трубы меньшего диаметра, что подтверждается представленной стороной ответчика фотографией. Относительно удовлетворения оставшейся части иска возражали, мотивировав свою позицию тем, что истец, которой направлялись уведомления о допуске к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, не впускает в квартиру работников ответчика для проведения работ по устранению недостатков выполненных при установке полотенцесушителя; полотенцесушитель замены не требует, поскольку был заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Из представленной суду истцом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровск по иску ФИО1 к ТСЖ «Панькова 29Б» о взыскании убытков, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда, следует, что истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Панькова 29Б».

Из справки ТСЖ «Панькова 29Б» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по заявке собственника квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг. по поводу течи полотенцесушителя произведена замена полотенцесушителя б/у 21 декабря, течь устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Фонд жилищного строительства», согласно которому, при устранении течи непригодный полотенцесушитель во избежание затопления заменили на аналогичный б/у полотенцесушитель. Просила заменить б/у полотенцесушитель, так как он ржавый, а дом находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края, в котором просила принять меры к ТСЖ «Панькова, 29Б» т.к. в установленном законом порядке ей не устанавливают полотенцесушитель и не делают ремонт кранов, на обращения не реагируют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с требованием принять меры по установке нового полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре общедомового имущества в квартире истца в ванной комнате на стояке ГВС выявлена капельная течь, что подтверждается актом осмотра.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО5 приобретены полотенцесушитель и комплектующие к нему всего на сумму 3710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № выявлен свищ на стояке ГВС. Были произведены сварочные работы, течь устранена. Течь находилась в коробе, устранение было произведено после разбора короба, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением, в котором просила оценить качество выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работ по замене полотенцесушителя и труб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором Хабаровского отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведен визуальный осмотр трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что утечек на трубопроведах не обнаружено, полотенцесушитель установлен с наклоном в сторону трубопроводов, в месте соединения соединительная арматура имеет капельную течь, полотенцесушитель не закреплен к стене, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления слесаря ТСЖ ФИО6 на имя председателя правления ТСЖ «Панькова 29Б» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении аварийно – строительных работ на стояке ГВС в квартире № была произведена замена полотенцесушителя, полотенцесушитель предоставила ФИО1.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по приобретению полотенцесушителя подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3710 руб.

Необходимость несения истцом данных расходов подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями истца ФИО1, фотографиями, согласно которым при замене стояка ГВС ответчиком выполнялись сварочные работы, на стене остались следы ржавчины, следы ремонта (сварки).

При указанных обстоятельствах, ответственность за возмещение истцу расходов на приобретение полотенцесушителя, расходов по приобретению материалов на ремонт ванной комнаты, должно нести ТСЖ «Панькова 29Б» как лицо, ответственное перед жильцами многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела с участием тех же сторон, суд в рамках рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что требование истца о замене полотенцесушителя удовлетворению не подлежит, поскольку данный полотенцесушитель был приобретен истцом и установлен в квартире, указанной в исковом заявлении.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что сторона ответчика признала требования в части возложения на товарищество собственников жилья «Панькова 29Б» обязанности заменить стояк горячего водоснабжения в <адрес>, и устранить недостатки, допущенные при замене ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушителя в <адрес> суд, с учетом ст.ст.39, 173 ГПК РФ, согласно которым признание иска является правом ответчика, а в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств, и считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению, с возложением обязанности на ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения обязать товарищество собственников жилья «Панькова 29Б» заменить стояк горячего водоснабжения в <адрес> с переустановкой полотенцесушителя в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85* Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Принимая во внимание, что сторона ответчика в указанной части признала исковые требования, суд считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку заявленное ходатайство касалось исковых требований в части, которую признал ответчик.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращалась.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неисполнение решения суда исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию истца, которая в судебном заседании пояснила, что она не пускает в квартиру работников ответчика, поскольку относит их к врагам, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб. преждевременным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, указанное не лишает права истца в последующем при вступлении в силу решения суда, обратиться в суд с заявлением в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Принять частичное признание иска ответчиком в части возложения обязанности по замене стояка горячего водоснабжения с устранением недостатков, допущенных при замене полотенцесушителя.

Обязать товарищество собственников жилья «Панькова 29Б» заменить стояк горячего водоснабжения в <адрес> с переустановкой полотенцесушителя в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85* Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения, взыскать с товарищества собственников жилья «Панькова 29Б» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 20.08.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004708-39

Подлинник решения подшит в дело №2-5583/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск