Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным списка общественных объединений, имеющих право участвовать в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ выборах главы <адрес>, отмене выборов главы <адрес>, возложении обязанности принести извинения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным заявлением в суд, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> опубликовало в № (№) официального издания органов государственной власти <адрес> «ФИО13» список общественных объединений, имеющих право участвовать в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ выборах главы <адрес> и направило данный список во Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию. В указанный список Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> включило <адрес> отделение политической партии «ФИО14».

В соответствии с опубликованным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> списком общественных объединений, имеющих право участвовать в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ выборах, общее собрание <адрес> отделения политической партии «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ выдвинуло заявителя, ФИО1, кандидатом на должность главы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> муниципальную избирательную комиссию были представлены необходимые документы о выдвижении заявителя кандидатом на должность главы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> муниципальную избирательную комиссию были представлены документы о регистрации заявителя, ФИО1, кандидатом на должность главы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> муниципальная избирательная комиссия на основании письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> известила заявителя о несоблюдении требований закона к оформлению документов, представленных для выдвижения кандидатом на должность главы <адрес>. Как следует из текста данного извещения, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> информировало <адрес> муниципальную избирательную комиссию о том, что <адрес> отделение политической партии «ФИО16» не имеет права участвовать в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ выборах главы <адрес>.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> опубликовало в № (№) официального издания органов государственной власти <адрес> «ФИО17» и направило во ФИО18 муниципальную избирательную комиссию список общественных объединений, имеющих право участвовать в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ выборах главы <адрес>, не соответствующий действительности. Тем самым, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> нарушило часть 5 статьи 34 Избирательного кодекса <адрес> и ввело ФИО1, и членов <адрес> отделения политической партии «ФИО19» в заблуждение относительно права Приморского регионального отделения политической партии «ФИО20» участвовать в выборах главы <адрес>.

Информацию об отсутствии у Приморского регионального отделения политической партии «ФИО21» права участвовать в выборах главы <адрес>, ФИО1, получил только ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней до завершения процесса выдвижения и регистрации кандидатов на должность главы <адрес>. За этот срок невозможно принять необходимые меры для выдвижения, сбора подписей избирателей и регистрации кандидатуры на должность главы <адрес> в порядке самовыдвижения или выдвижения от иного общественного объединения. Тем самым, по вине Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, заявитель, как гражданин Российской Федерации фактически лишен возможности реализовать свое право быть избранным в органы местного самоуправления. Кроме того, нарушение части 5 статьи 34 Избирательного кодекса <адрес> привело к введению в заблуждение неопределенного круга избирателей, имеющих право голоса на выборах главы <адрес>, что не позволит достоверно установить действительное их волеизъявление.

Просит признать недействительным опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в № (№) официального издания органов государственной власти <адрес> «ФИО22» список общественных объединений, имеющих право участвовать в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ выборах главы <адрес>, отменить назначенные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выборы главы <адрес> в связи с неустранимым нарушением требований Избирательного кодекса <адрес> в части определения и публикации Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> списка общественных объединений, имеющих право участвовать в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ выборах главы <адрес>, а также неустранимым нарушением права быть избранным в органы местного самоуправления, предусмотренным частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, просил дополнительно возложить обязанность на Управление министерства юстиции по <адрес> принести извинения как самому заявителю, так и политической партии «ФИО23» за появившиеся в публикациях СМИ сведения порочащего характера, взыскать с Управления министерства юстиции по <адрес> судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Управления министерства юстиции по <адрес> против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением прав остальных кандидатов на должность мэра, приобщила письменный отзыв.

Представитель политической партии «ФИО24» считал требования подлежащими удовлетворению, указал, что недобросовестными действиями Управления министерства юстиции партия была введена в заблуждение, нарушены права избирателей, права ФИО1, и в целом нарушен порядок проведения выборов, что может впоследствии повлечь отмену их результатов.

Представитель «ФИО25» позицию по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что необходимо отказать в удовлетворении второго пункта заявленных требований, так как неучастие ФИО1 в выборах обусловлено иными причинами, нежели публикация оспариваемого списка, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений и политических партий, его территориальные органы составляют список политических партий, иных общественных объединений, имеющих право в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях" принимать участие в выборах в качестве избирательных объединений, по состоянию на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов и не позднее чем через три дня со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов публикуют указанный список в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях и размещают его в информационно-телекоммуникационной сети "ФИО26", а также в этот же срок направляют указанный список в избирательную комиссию, организующую выборы.

ДД.ММ.ГГГГ список избирательных объединений опубликован в КГБУ «ФИО27» официальное издание органов государственной власти <адрес>».

Суд принимает во внимание, что крайний срок опубликования указанного списка приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако приходит к выводу, что права как политической партии «ФИО28», так и ФИО1 на участие в выборах мэра <адрес> публикацией неточных сведений нарушены быть не могли, т.к. на сайте ЦИК России данная политическая партия появилась в списке партий, имеющих право на участие в выборах, под номером № лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения всех предусмотренных законом сроков на опубликование списков партий.

Суд учитывает, что законодательством (как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так и Избирательным кодексом <адрес>) не предусмотрена возможность отмены назначенных, но еще не проведенных выборов.

Кроме того, отмена выборов в пользу ФИО1 несоразмерно нарушила бы избирательные права 11 зарегистрированных кандидатов на должность главы <адрес> и избирателей города.

Суд считает, что опубликование списка с необоснованным внесением политической партии «ФИО29» могло ввести ФИО1 в заблуждение, однако приходит к выводу, что ФИО1 должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая исключала бы возможность его выдвижения от политической партии, не имеющей права участвовать в выборах. <адрес> отделение Политической партии «ФИО30», которое выступило субъектом выдвижения кандидата, как и ФИО1 не предприняли действий по выяснению у руководства Политической партии «ФИО31», когда последняя представила в уполномоченные органы документы, подтверждающие государственную регистрацию ее региональных отделений не менее чем в половине субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях»). Как следует из пояснений представителя политической партии ФИО6, ему и иным членам партийного руководства было известно о проблемах с регистрацией одного из региональных отделений, однако он полагался исключительно на авторитетность должностных лиц Управления министерства юстиции РФ по <адрес>, ответственных за составление списка

Несмотря на то, что партия фигурировала в опубликованном списке Управления Минюста России по <адрес>, право на участие в выборах партия получает не на основании внесения в список, а на основании другого юридического факта - представления в уполномоченные органы указанных документов о регистрации региональных отделений.

Требования о возложении обязанности принести извинения не подлежат удовлетворению в силу следующего. Утверждения заявителя о том, что посредством опубликования списка пострадала его репутация и репутация политической партии «ФИО32», не подтверждаются материалами дела и основаны на тенденциозном, необоснованном, предположительном толковании возможных последствий допущенных должностными лицами Управления министерства юстиции по <адрес> ошибочных действий по включению партии «ФИО33» в оспариваемый список. Оспариваемые сведения. включенные в список, не содержат информацию о ФИО9 или политической партии «ФИО34», отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. По отношению к заявителю сведения имеют нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоинство или его деловую репутацию.

Суд считает, что исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, недостоверный, порочащий характер могут иметь только сведения, а не причинно-следственная связь, которую каждый индивид, читающий информационные сообщения, выстраивает самостоятельно, основываясь на своем внутреннем убеждении, уровне информированности о получаемых сведениях из других источников и т.п.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ в части доказывания прямых последствий порочащего характера, вызванных опубликованием оспариваемого списка с ошибочным включением туда партии «ФИО35».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Данное положение подтверждено Европейским судом по правам человека, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО40 "ФИО36" и ФИО37 (ФИО38) против ФИО39" (жалоба N №) указал, что обязание принести извинения в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации может противоречить конституционной гарантии свободы выражения мнения.

Заявитель не ходатайствовал о привлечении СМИ (информационных агентств) в качестве соответчиков по данному делу, не заявлял отдельных требований о защите чести и достоинства.

Требования о возмещении судебных расходов производны от основных, и поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 261 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 о признании недействительным списка общественных объединений, имеющих право участвовать в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ выборах главы <адрес>, отмене выборов главы <адрес>, возложении обязанности принести извинения и возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пяти дней со дня принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев