Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачуна В. Д. к Ю. Ю. Н., Саяпину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В декабре 2015 г. ООО «Агора» предоставило гражданам Ю. Ю. Н. и Саяпину Д. В. по их личному обращению под прикрытием Общероссийского общественного движения «За права человека» информацию о заказе истцом в ООО «Агора» бланков строгой отчетности, а именно квитанций-договоров на оказание юридических услуг. В предоставленной информации названные граждане письменно информировались о дате заказа им бланков строгой отчетности, количестве заказанных истцом бланков, номере заказа, стоимости выполненной по заказу истца работе по изготовлению бланков строгой отчетности. Полученная гражданами Ю.м Ю. Н. и Саяпиным Д. В. от ООО «Агора» информация была ими многократно распространена при обращении в государственные органы (ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, правоохранительные органы, неоднократно озвучивалась в судебных заседаниях по гражданским и уголовным делам с участием заинтересованных лиц: Ю. Ю. Н. и Саяпина Д. В., с приложением копий полученной информации). Предоставлением ООО «Агора» гражданам Ю. Ю. Н. и Саяпину Д. В. по их личному обращению информации о заказе истцом в ООО «Агора» бланков строгой отчетности, а именно квитанций-договоров на оказание юридических услуг, нарушены законные права истца на запрещение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, установленные и гарантированные статьей 24 Конституции Российской Федерации. Предоставляя информацию гражданам Ю. Ю. Н. и Саяпину Д. В. ООО «Агора» тем самым незаконно и без его согласия распространило дополнительные сведения об истце и его предпринимательской, коммерческой деятельности, являющиеся предметом договора исключительно между истцом и ООО «Агора». При этом, ООО «Агора» распространило эти сведения без всяких законных оснований гражданам, не обладающим правом на получение такой информации, без обращения соответствующих правоохранительных либо судебных органов. Сами же граждане Ю. Ю. Н. и Саяпин Д. В. правом на самостоятельный сбор и распространение какой-либо дополнительной информации об истце, не содержащейся в бланках строгой отчетности, не обладают, их действия носят заведомо незаконный характер. Совершением вышеуказанных действий ООО «Агора», гражданами Ю.м Ю. Н. и Саяпиным Д. В. истцу причинены значительные моральные травмы, поскольку истец оказался незащищенным перед стремлением посторонних лиц и перед недобросовестностью держателя информации в сохранении сведений, составляющих его личную и предпринимательскую тайну, сопровождающую предпринимательскую деятельность. Сам факт того, что любые лица могут получить о нем любую информацию без всяких на то законных оснований, приносит осознание незащищенности, доступности любопытствующих лиц в его личную жизнь. Просит суд признать действия Ю. Ю. Н., Саяпина Д. В. и ООО «Агора» по сбору, хранению и распространению информации о дате и стоимости заказа истцом бланков строгой отчетности, а именно квитанций-договоров на оказание юридических услуг, составляющих, в том числе, коммерческую тайну, незаконными; взыскать солидарно с Ю. Ю. Н., Саяпина Д. В. и ООО «Агора» в пользу истца в качестве компенсации причиненного незаконным сбором, хранением и распространением информации /руб/.; взыскать солидарно с Ю. Ю. Н., Саяпина Д. В. и ООО «Агора» в его пользу все понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы.

(дата) производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Агора» прекращено.

Карачун В.Д. в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил следующее. Ю. Ю.Н., помимо всего прочего, получил информацию не только о времени и стоимости заказа истцом бланков строгой отчетности, но и сведения о номерах бланков строгой отчетности, что в любом случае является коммерческой тайной. Допуск Ю. Ю.Н. и Саяпина Д.В. к этой информации может получить любое и даже самое непредвиденное развитие, поскольку Ю. Ю.Н. и Саяпин Д.В. получают возможность отслеживать деятельность истца, в том числе и отслеживать информацию о получаемом истцом доходе, они могут при возможной недобросовестности и, имея сведения о номерах бланков строгой отчетности и форму этих бланков, использовать это в непредсказуемых целях и во вред истцу. Сами их неправомерные действия по сбору, хранению и распространению незаконно полученной информации, более чем наглядно, свидетельствуют об этом.

На незаконность и неправомерность запроса о получении информации из ООО «Агора» указывают, в том числе, и сам запрос, который сделан Ю.м Ю.Н. как членом общественной организации, полномочия от которой на подачу запроса, получение и использование полученной информации не имел, как пояснил сам же Ю. Ю.Н. При этом Ю. Ю.Н. получает ответ на запрос, адресованный даже не ему, в том числе как члену общественной организации, а собственно общественной организации, которая вовсе и не обращалась в ООО «Агора» с целью получения информации, Ю. Ю.Н. не наделяла такими полномочиями, об ответе на запрос Ю. Ю.Н., как члена общественной организации, ей ничего не известно.

О том, что Ю. Ю.Н. подавал запрос не как гражданин, а как член общественной организации, при этом угрожая судом, в случае непредоставления информации, указывают пояснения свидетеля - работника ООО «Агора», которая также пояснила, что запрос бы не приняла и ответа бы не предоставляла Ю. Ю.Н., если бы он не представился членом общественной организации и если бы не требовал предоставить информацию с целью «изобличениях» мошенника. Полномочий от суда и правоохранительных органов на получение информации Ю. Ю.Н. также не имел.

Кроме всего прочего, Ю. Ю.Н. не является адвокатом, не являлся защитником по уголовному делу (что не имеет никакого значения), не имеет лицензии на оперативно-розыскную деятельность, не обладает правом на сбор, хранение и распространение информации как вообще, так и в отношении истца, в частности.

Ю. Ю.Н. в предварительном судебном заседании утверждал, что ИФНС самостоятельно делала в отношении истца запрос в ООО «Агора», но это опровергается пояснениями свидетеля - работника ООО «Агора» и его обращением в ИФНС с заявлением о привлечении мошенника Карачуна В.Д. к ответственности, к которому приложена копия ответа на его запрос в ООО «Агора». Пояснения Ю. Ю.Н. о том, что он не знает, по какому адресу находится Хабаровский филиал общественной организации, от имени которой он делал запрос и в адрес которой ответ на этот запрос был сделан и им незаконно получен, так свидетельствуют о крайней неискренности Ю. Ю.Н.: член общественной организации, к которой себя причисляет Ю. Ю.Н., и от имени которой делает запрос, не может не знать где расположена эта организация, равно как и не может не знать номеров телефонов этой общественной организации.

Обращаясь в ООО «Агора» за получением информации. Ю. Ю.Н. обратился за ее получением как член общественного движения, даже не имея на то никаких полномочий и поручений от общественного движения, вопреки праву, предоставленному общественному движению, получил информацию, предоставленную общественному движению, без подтверждения права на получение информации в пользу общественного движения. Ю. Ю.Н. заведомо для себя ввел в заблуждение и ООО «Агора» указав в своем запросе, что действует как член общественного движения и от имени общественного движения, одновременно указав, что сведения необходимы для предоставления в суд и в правоохранительные органы, не имея полномочий от этих органов и от суда и не имея соответствующих запросов от них. При этом, действуя от имени Хабаровского регионального отделения общественного движения, Ю. Ю.Н. даже не знает по какому адресу в Хабаровске расположено региональное отделение общественного движения, членом которого он представляется, о чем и поведал суду. Ссылки Ю. Ю.Н. на то, что он знает только Московский адрес общественного движения несостоятельны, поскольку он предоставляет в качестве доказательства своего членства удостоверение о членстве в Хабаровском региональном отделении движения. Ю. Ю.Н. и не является экспертом общественного движения, который может наделяться правом представлять интересы граждан в судах в качестве представителя или защитника, и это подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых, согласно Положению об Эксперте общественного движения, не нашло отражения то, что он таковым является и осуществляет представительство от лица общественного движения. Никаких поручений участвовать в качестве представителя либо защитника в судебных процессах и совершать какие-либо действия от имени общественного движения Ю. Ю.Н. не получал и такие доказательства не представил, равно как и не представил удостоверение эксперта общественного движения установленного образца, согласно положению об Эксперте общественного движения. Ю. Ю.Н. и Саяпин Д.В. не только незаконно собрали информацию, имеющую коммерческий характер и являющуюся коммерческой тайной, но и тем самым собрали информацию о частной жизни истца, поскольку предпринимательство истца и его коммерческая деятельность являются частью его частной жизни, доступа к которым у Ю. Ю.Н. и Саяпина Д.В. не имеется. Они не только незаконно собрали, но и незаконно распространили полученную информацию, передав ее в суд, налоговый орган в правоохранительные органы. Собрали ее с целью изобличения истца как мошенника, фальсификатора, лица, совершающего преступление с целью завладения чужим имуществом и т.д. и с целью привлечения истца к уголовной ответственности. Такого результата они не добились, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки всего этого. Распространив полученную информацию они распространили ее неопределенному кругу лиц, поскольку это делали в судебном заседании публично, распространили ее неопределенному кругу лиц путем обращения в соответствующие органы, проводившие проверки по их обращениям. Согласно же статье 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Незаконно истребовав и незаконно получив информацию об истце и его предпринимательской деятельности Ю. Ю.Н. и Саяпин Д.В. также нарушили и требования ФЗ «О персональных данных», получение и распространение которых ограничено. При этом, статья 3 настоящего Федерального закона под персональными данными понимает любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Согласно статье 7 настоящего Федерального закона, лица получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно поэтому ИФНС предоставила информацию о содержании обращений Ю. Ю.Н. и Саяпина Д.В. с приложенными к обращению копиями документов (ответом ООО «Агора» и др.) только по запросу суда.

Ответчик Ю. Ю.Н. исковые требования не признал, суду пояснил следующее. По мнению ответчика, Карачун В.Д., обращаясь с иском в суд не правильно понимает юридические основания своих исковых требований, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Он, является защитником Саяпина Д.В. в рамках уголовного дела. В ч. 1 ст. 49 УПК РФ дано легальное определение защитника как участника уголовного судопроизводства. Им является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В части 2 статьи, как и ранее в ст. 47 УПК РСФСР, указано, что в качестве защитников допускаются адвокаты, а также по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Используя буквальное толкование закона, указанные лица - не адвокаты, то есть дополнительные (субсидиарные) защитники, вправе участвовать в защите, поскольку допускаются по решению суда. П. 2 ч. 3 ст. 49 в ред. Федерального закона №58-ФЗ от 29.05.02. Это одна из наиболее существенных новаций нового уголовно - процессуального закона. Поскольку именно с момента начала своего участия в уголовном деле защитник приобретает целый комплекс прав и обязанностей, вопрос о более раннем вступлении защитника в процесс становится крайне важным для тактики обеих сторон процесса. Защитник в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ лично имеет право добывать или получать от третьих лиц предмет или документ, в интересах подзащитного. Защитник вправе полученные доказательства предоставить в те органы, которые вправе произвести проверку и оценку данного доказательства, если оно таковым является. В любом случае проверить данное доказательство в сопоставлении с другими, собранными по делу и оценить его в соответствии с правилами оценки (ст. 88 УПК РФ), по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Следует особо подчеркнуть, что "перегибы" в сторону излишнего недоверия к деятельности защитника по собиранию доказательств недопустимы, да и невыгодны стороне обвинения. Очень многие защитники являются высококвалифицированными юристами, имеющими богатый опыт работы. Большинство защитников и адвокатов - принципиальные и порядочные люди. Работа такого защитника по собиранию доказательств может существенно помочь правосудию, и пренебрегать этим нельзя ни в коем случае. Проверка и оценка доказательств, собранных защитником. Как известно, субъектами проверки и оценки доказательств являются только дознаватель, следователь, прокурор или суд (ст. ст. 87 и 88 УПК РФ). Проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ). Юридическое заблуждение ИП Карачун В.Д. в том, что он может своим решением издав в своём подразделение какой то внутренний документ, которым может внести изменение в Федеральный закон, в котором определены какие сведения относится к конфиденциальной информации. Сотрудник ООО «Агора» на письменное обращение защитника Ю. Ю.Н. согласно указанным реквизитам в обращении с местом проживания Ю. Ю.Н., позвонил и впоследствии выдал письменный ответ на запрос. Он, как защитник, а также как простое гражданское лицо воспользовался своим правом обращения в орган с письменным заявлением о предоставлении информации, которая задевает права его доверенного лица Саяпина Д.В. И надлежащим образом получил информацию, которая не является конфиденциальной информацией в силу своей открытости. ИП Карачун В.Д. юридически заблуждается утверждая, что номера квитанций которые напечатаны на его бланках являются конфиденциальной секретной информацией. Данный факт противоречит юридическим действиям самого заявителя Карачун В.Д., он самолично данные квитанции с указанными номерами предоставляет в различные органы передаёт различным людям в своих личных интересах с целью получения прибыли. Руководствуясь юридическими фактами получается что ИП Карачун В.Д. самостоятельно распространяет данную информацию среди населения и в различные места согласно их представления. Полагает, данное исковое заявление ИП Карачун В.Д. подал с целью привлечения защитника Ю. Ю.Н. и гр. Саяпина Д.В. к ответственности за нарушения, которые они не совершали и тем самым получить материальную прибыль. В том, что данный ИП Карачун В.Д. юридически заблуждался в том что подаёт данный иск за несовершённые действия защитника Ю. Ю.Н. и гр. Саяпина Д.В. опровергаются подтасовкой доказательств, которые ИП Карачун В.Д. представил в суд. Представленный документ «О коммерческой и профессиональной тайне юридической конторы Карачун и К» от 01.01.2015г. нигде ни в какие органы не предоставлялся и не проходил никакой регистрации, а изготовлен в личных интересах ИП Карачун В.Д. с целью создания юридических оснований для привлечения Ю. Ю.Н. и Саяпина Д.В. Фальсификация по данному гражданскому делу подтверждается следующим юридическим фактом ИП Карачун с 2008г является ИП и ведёт данную деятельность и только после подачи данного иска ИП Карачун В.Д. самостоятельно в личных интересах с целью предоставления в суд доказательств изготавливает данный документ в своих интересах ставя на нём дату 01.01.2015г. Данный факт подлога подтверждается также юридическими фактами, ни у одного предпринимателя нет подобного документа, который бы он где либо зарегистрировал, либо представил в какие-либо контролирующие органы на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Сама дата 01.01.2015г. свидетельствует, что данный документ создан в период праздничных дней на территории России. Полагает заведомо распланированные действия ИП Карачун В.Д. обладающего юридическими познаниями по подаче данного искового заявления, а также изменения им в ходе судебного разбирательства исковых требований, а в дальнейшем отказ от исковых требований в части, были спланированы и направлены на судебную волокиту. Просит в иске отказать.

Ответчик Саяпин Д.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Поддержал доводы ответчика Ю. Ю.Н. Дополнительно суду пояснил, что он действительно обращался в ООО «Агора» совместно с Ю.м Ю.Н., однако это было связано с защитой его прав и законных интересов по другим уголовным и гражданским делам. С полученными сведениями он не обращался к широкому кругу лиц, а лишь обращался в правоохранительные органы, в надзорные органы, обосновывая свою позицию, в частности по взысканию судебных расходов. Факты, указанные в иске являлись предметом рассмотрения в суде, им была дана оценка. Со стороны истца не представлены доказательства распространения сведений и как они могли повлиять на честь и достоинство истца. Он действительно в своих заявлениях указывал на факты нарушений Карачун В.Д. действующего законодательства и совершения им нечестного поступка при осуществлении предпринимательской деятельности на территории России с целью извлечения доходов. Данные заявления были рассмотрены должностными лицами налоговой службы, после проведения проверки по доводам заявителя, сотрудники налоговой службы усмотрели в действиях ИП Карачун В.Д. нарушения Российского законодательства, по результатам проверки были вынесены процессуальные решения, Карачун В.Д. был привлечен к административной ответственности. Его высказывания в судебных заседаниях относительно Карачуна В.Д. - это его личное мнение и оно носит предположительный характер.

Представитель третьего лица ООО «Агора» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, о чем имеется расписка.

Свидетель Мишкина А.В. суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Агора». Она помнит, как в ООО «Агора» обратились Ю. Ю.Н. и Саяпин Д.В. Они требовали выдать им информацию, о чем Ю. Ю.Н. представил заявление. Она, посмотрев на штамп, имеющийся в заявлении, для себя решила, что Ю. Ю.Н. действует от имени общественной организации «За права человека». Тем более, что Ю. Ю.Н. «угрожал», что привлечет ООО «Агора» к ответственности, обратится в суд. Она сама подготовила данный ответ и «подсунула» его руководителю. Если бы Ю. Ю.Н. не требовал и не угрожал судом, а также не предъявил удостоверение, она бы не подготовила такой ответ. Также пояснила, что Карачун В.Д. не сообщал о том, что сведения о квитанциях составляют коммерческую тайну. Запросы из суда, правоохранительных органов, ИФНС о заказах, произведенных Карачун В.Д., не поступали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карачун В.Д. является индивидуальным предпринимателем с (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Видом экономической деятельности является деятельность в области права (том 1 л.д.117).

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Карачун В.Д.(дата) оформил заказ (№) на изготовление бланков строгой отчетности по форме БО-17 в количестве (№) экземпляров (№).

(дата)Ю. Ю.Н. обратился в ООО «Агора» с письменным заявлением о предоставлении информации, производил ли Карачун В.Д. заказ (№) на изготовление бланков строгой отчетности, время оформления заказа, номера бланков.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства обращение Ю. Ю.Н. было оформлено на листе, бумаги в левом верхнем углу которого имеется штамп «За права человека» член общественного движения, удостоверение (№) регистрационное свидетельство (№)Ю. Ю. Н., (адрес)

Директор ООО «Агора» дал ответ, который был адресован общероссийской общественной организации «За права человека». Указанный ответ был вручен работником ООО «Агора» (свидетелем) Мишкиной А.В.Ю. Ю.Н.

Истец Карачун В.Д., обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на следующие нормы права. Согласно статье 10 ФЗ «О коммерческой тайне» индивидуальный предприниматель, являющийся обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, не имеющий работников, с которыми заключены трудовые договоры, принимает меры по охране конфиденциальности информации, в том числе, путем нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. Бланки строгой отчетности как раз и содержат такую информацию.

О том, что сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии и действующим законодательством (коммерческая тайна) относятся к сведениям конфиденциального характера говорит Указ Президента РФ в ред. №357 от 13.07.2015 г., утвердивший соответствующий Перечень сведений конфиденциального характера. Об этом же говорит и Обзор судебной практики ВС РФ «Обзор практики рассмотрения судами РФ дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта».

Согласно статье 4 ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации, составляющей коммерческую тайну, принадлежит обладателю такой информации, т.е. в данном случае истцу, как индивидуальному предпринимателю. Статья 5 ФЗ «О коммерческой тайне» устанавливает, не подлежащий расширительному толкованию, перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну. Это корреспондируется с Постановлением Правительства РФ в редакции от 03.10.2002 г. №731 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну». Запрос Ю. Ю.Н. на получение сведений и полученные им сведения к сведениям, указанным в статье 5 ФЗ «О коммерческой тайне» и указанным в Постановлении Правительства РФ в редакции от 03.10.2002 г. №731 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», не относятся. Вместе с тем даже эти сведения не относятся к сведениям, находящимся в открытом и общедоступном пользовании, указанным в статье 7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно статье 6.1 ФЗ «О коммерческой тайне» права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона "обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право, в том числе на: установление, изменение и др. режима коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом; разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения коммерческой тайны, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну. Гриф секретности на бланках строгой отчетности нанесен в соответствии с положением, утвержденным истцом 1 января 2015 г. В этой связи, согласно статье 6 ФЗ «О коммерческой тайне» сведения, составляющие коммерческую тайну, могут и могли бы предоставляться только в судебном порядке по запросу суда либо государственным органам по их запросу, но никак не гражданину Ю. Ю.Н., в том числе как члену или не члену общественного движения, и даже не этому общественному движению, и даже не Ю. Ю.Н. как возможному защитнику, но не защитнику вовсе, не адвокату и не лицу, не имеющему или даже вдруг имеющему лицензию на осуществление оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ от 23.11.2005 г. «Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2005 г.», даже адвокатам без согласия граждан сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно статье 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане имеют право на получение информации в том случае, если такая информация непосредственно затрагивает их права и свободы. При этом, согласно статье 9 настоящего Федерального закона, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации; информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. Согласно статье 7 настоящего Федерального закона к общедоступной информации относится информация, доступ к которой не ограничен.

В соответствии со ст.152 2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что полученную информацию о бланках заказа Ю. Ю.Н. и Саяпин Д.В. использовали в качестве доказательств своих возражений по гражданскому делу (№) по иску Саяпина Д.В. к Губанову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Карачун В.Д. представил суду квитанции-договоры (№), (№).

Суд принял указанные квитанции в качестве доказательств несения расходов Губановым А.В., судом вынесено определение от (дата).

Таким образом, Карачун В.Д. самостоятельно предъявил в материалы дела указанные квитанции, из которых не следовало, что содержащиеся в них сведения составляют коммерческую тайну.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами полученную информации. Ю. Ю.Н. и Саяпин Д.В. направили в надзирающие органы, а именно в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре. В результате проверки Карачун В.Д. был привлечен к налоговой ответственности.

(дата) заявитель Ю. Ю.Н. обратился к руководителю ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Лут Е.И. с заявлением о проведении проверки по факту нарушения законности ИП Карачун В.Д. в связи с принятием налично-денежного расчета за оказание услуг по деятельности в области права, в котором указывает, что Карачун В.Д. получает неучтенные доходы.

Согласно сообщению заместителя начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в отношении индивидуального предпринимателя Карачун В.Д.(дата) и (дата) проведены проверки выполнения им ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании юридических услуг. По результатам проверок установлены нарушения законодательства в части осуществления денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники либо оформления бланков строгой отчетности. Постановлениями ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата)(№)Карачун В.Д. привлекался к административной ответственности в виде предупреждения и от (дата)(№) к административному штрафу в сумме /руб/

Данные обстоятельства дела подтверждаются заявлением Ю. Ю.Н., Постановлением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата)(№), Постановлением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата)(№).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подача Ю.м Ю.Н. в ИФНС России заявления о проведении проверки по факту нарушения законности ИП Карачун В.Д. по принятию налично-денежного расчета, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом права на обращение в налоговые органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, проводить проверки, принимать решения и давать мотивированные ответы.

Обращение Ю. Ю.Н. в налоговый орган с указанным выше заявлением, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку имело под собой определенные основания, связанные с обоснованностью взыскания судебных расходов в пользу ИП Карачун В.Д.

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в заявлении Ю. Ю.Н. о проведении проверки по факту нарушения законности ИП Карачун В.Д. не носят порочащий характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений и являются ни чем иным, как суждением заявителя о деятельности Карачун В.Д.

Судом не принимается довод истца Карачун В.Д. о распространении ответчиками, содержащихся в заявлении порочащих Карачун В.Д. сведений, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу либо опубликование, трансляцию, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием иных средств, телекоммуникационной связи. В данном случае имело место направление должностному лицу налогового органа заявления с просьбой провести проверку.

Само по себе обращение гражданина в налоговый орган с заявлением, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебная защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт распространения таких сведений не нашел своего подтверждения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как указано в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела (№)Саяпин Д.В. и его представитель Ю. Ю.Н. неоднократно заявляли о фальсификации документов, о их подложности,

В силу гражданского процессуального законодательства, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной

Представление по делу письменных доказательств в силу ст.71 ГПК РФ по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Карачун В.Д. самостоятельно предъявил в качестве доказательств квитанции, которые Ю. Ю.Н. и Саяпин Д.В. просили признать недопустимыми вследствие их фальсификации, чему искали доказательства, в том числе путем обращения в ООО «Агора», ИФНС. Суд не усматривает распространения указанных сведений, как коммерческой тайны, поскольку полученная информация была использована именно в целях защиты прав Саяпина В.Д., а не с целью использования во вред Карачуну В.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Карачуну В.Д. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карачун В.Д. ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карачуна В. Д. к Ю. Ю. Н., Саяпину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева