Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ДЕЗ «Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 115 801 рубля 85 копеек, взыскании неустойки в сумме 115 801 рубля 85 копеек, штрафа в сумме 57 900 рублей 93 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 8 600 рулей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «ДЕЗ Калининского района». 18 января 2016 года произошло затопление его квартиры через межэтажное перекрытие с чердака по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, 23 января 2016 года произошло повторное затопление. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» размер ущерба, причиненного его имуществу, составил 140 641 рубль 92 копейки. 08 сентября 2017 года он обратился в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией и требованием о возмещении ущерба, после чего ответчик выплатил ему 24 840 рублей 07 копеек. До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «УралСтройАвто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2012 года ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13 августа 2012 года.

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 26 мая 2008 года.

По условиям указанного договора собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Разделом 7 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность, установленную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Управляющая компания не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, возникшего до заключения настоящего договора и зафиксированного в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта № о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», усматривается, что 18 января 2016 года в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителей квартиры №(адрес) поступило сообщение о затоплении их квартиры. При обследовании квартиры № выявлено, что затопление квартиры произошло с чердачного помещения. При осмотре чердачного помещения была обнаружена коррозия (свищ) трубопровода горячего водоснабжения диаметром 25 мм. Таким образом, затопление квартиры № произошло через межэтажное перекрытие с чердака. Для устранения причин затопления 18 января 2016 года слесарем-сантехником аварийно-восстановительной службы в чердачном помещении над квартирой № установлен хомут на трубе горячего водоснабжения диаметром 25 мм, 26 января 2016 года слесарем-сантехником ООО СК «УралСтройАвто» проведены сварочные работы диаметром 25 мм на трубе горячего водоснабжения в чердачном помещении.

В результате затопления квартире № были причинены следующие виды и объем повреждений: в комнате с уличного фасада производился слив воды с натяжного потолка, на стенах наблюдаются желтые разводы по периметру комнаты, на кровати имеется деформация (набухание) нижней части (ДСП). На одеяле видны желтые пятна. В комнате с дворового фасада на шкафу наблюдается деформация трех полок, боковой стойки и верхней части шкафа (ДСП). На полу произошло вздутие линолеума на площади 4 кв.м. На стене произошло отслоение двух полос обоев улучшенного качества. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта № о затоплении жилого помещения и дополнения к нему, составленных ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что 23 января 2016 года в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителей квартиры №(адрес) поступило сообщение о затоплении их квартиры. При обследовании квартиры № выявлено, что затопление квартиры произошло с чердачного помещения. При осмотре чердачного помещения была обнаружена коррозия (свищ) трубопровода горячего водоснабжения диаметром 25 мм. Таким образом, затопление квартиры № произошло через межэтажное перекрытие с чердака. Для устранения причин затопления слесарем-сантехником аварийно-восстановительной службы в чердачном помещении над квартирой № установлен хомут на трубе горячего водоснабжения диаметром 25 мм, 26 января 2016 года слесарем-сантехником ООО СК «УралСтройАвто» проведены сварочные работы диаметром 25 мм на трубе горячего водоснабжения в чердачном помещении.

В результате затопления квартире № были причинены следующие виды и объем повреждений: на потолке наблюдается порванное полотно натяжного потолка. Под давлением воды с потолка упал плафон из светильника и разбился, не работает энергосберегающая лампа из разбитого светильника. На стенах имеются желтые разводы на семи полосах обоев улучшенного качества. На дверном коробе наблюдаются трещины на окрасочном слое в местах соединения деталей. На тумбе наблюдается деформация верхней части, а также одного выдвижного ящика из ДСП. Испорченна детская книжка с музыкой. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО ОК «Эксперт Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом износа составляет 140 641 рубль 92 копейки.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года ФИО2 обратился в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией и требованием о возмещении ущерба, причиненного его квартире.

На основании локальной сметы ООО «ДЕЗ Калининского района» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 24 840 рублей 07 копеек. Однако в полном объеме ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

С целью установления размера ущерба, причиненного квартире истца, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1№ от 18 апреля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных квартире по адресу: (адрес) результате затопления, по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет без учета износа 100 350 рублей, с учетом износа 88 312 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения причин и размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 18 и 23 января 2018 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1, указывающих на иные причину, объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного квартире истца, сторонами суду не представлено.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло через межэтажное перекрытие с чердака по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», неосуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 75 509 рублей 93 копейки (100 350 рублей ущерб - 24 840 рублей 07 копеек выплаченная ответчиком сумма в возмещение ущерба).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 67-1а от 26 мая 2008 года, ценой услуги является плата за проведение оказанной услуги и выполненной работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Размер причиненного ущерба не является ценой услуги, поэтому на сумму ущерба при задержке ее выплаты не может начисляться вышеуказанная неустойка.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 754 рублей 96 копеек (ущерб в сумме 75 509 рублей 93 копейки * 50 %).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Договором на проведение оценки № от 10 августа 2017 года, актом выполненных работ от 21 августа 2017 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 августа 2017 года и от 21 августа 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги ООО ОК «Эксперт оценка» по оценке ущерба в общей сумме 8 600 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 8 600 рублей подлежат взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 65,2% от заявленных требований (75 509 рублей 93 копейки (удовлетворенная часть) * 100 % / 115 801 рубль 85 копеек (предъявленные требования)) или 5 607 рублей 20 копеек (8 600 рублей * 65,2%).

Как следует из заявления директора ООО Агентство «Вита-Гарант» оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2018 года на ООО «ДЕЗ Калининского района», до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на оплату производства судебной экспертизы с ООО «ДЕЗ Калининского района» - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 520 рублей (10 000 рублей * 65,2%), с ФИО2 - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, в сумме 3 480 рублей (10 000 рублей – 6 520 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 75 509 рублей 93 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 754 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 607 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 520 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик