Гражданский кодекс часть 1

Белезюк С.В. (далее - Истец) обратился в суд к ООО «Лидер-Авто» (далее -Ответчик) о защите прав потребителей, обосновывая свои доводы тем, что Белезюк С.В. является собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***. *** между истцом и ООО «Дженсер сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN -№***. В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства от *** указанное ТС принято истцом и оплачено в полном объеме. На указанное транспортное средство распространяются следующие гарантийные обязательства: гарантия от сквозной коррозии - 12 лет (без ограничения пробега); гарантия на ЛКП кузова - 3 года (без ограничения пробега); гарантия на новый автомобиль - 3 года либо 100 000 км пробега. Истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля. В период действия гарантии на ТС возник следующий дефект - вздутие лакокрасочного покрытия на крыше выше лобового стекла с правой левой сторон из-под уплотнителя лобового стекла. В связи с возникновением указанного дефекта истец *** обратился в ООО «Лидер-Авто», являющееся официальным дилером марки *** в *** области. Представителем ООО «Лидер-Авто» была установлена необходимость окраски верхнего проема лобового стекла. Однако истец так и не был вызван ответчиком для проведения гарантийного ремонта. *** истец проходил ТО-2 и инспекционный осмотр автомобиля. Однако, представителем ООО «Лидер-Авто» повреждения ЛКП не были обнаружены. Более того, *** при прохождении истцом ТО-3, инспекционный осмотр автомобиля не производился вообще. *** истец обратился в ООО «Лидер-Авто» с досудебной претензией. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» произвести за свой счет гарантийный ремонт транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***, VIN - №***, принадлежащего истцу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» в пользу Белезюка С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в сумме 15 000 рублей, уплаченные за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лапин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер -Авто» Доля Д.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответ на претензию был направлен в установленный законом срок, о чем есть письменное подтверждение. В ответе было предложено урегулировать все вопросы с предоставлением автомобиля, и предложена возможность гарантийного ремонта. Данные обстоятельства позволяли истцу урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец этим не воспользовался. На основании изложенного, представитель ответчика считает. что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, «предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

В судебном заседании установлено, что Белезюк С.В. является собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***

*** между истцом и ООО «Дженсер сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN -№***.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства от ***, указанное ТС принято истцом и оплачено в полном объеме.

На указанное транспортное средство распространяются следующие гарантийные обязательства: гарантия от сквозной коррозии - 12 лет (без ограничения пробега); гарантия на ЛКП кузова - 3 года (без ограничения пробега); гарантия на новый автомобиль - 3 года либо 100 000 км пробега.

Истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля.

В период действия гарантии на ТС возник следующий дефект - вздутие лакокрасочного покрытия на крыше выше лобового стекла с правой левой сторон из-под уплотнителя лобового стекла.

*** в связи с возникновением указанного дефекта истец обратился в ООО «Лидер-Авто», являющееся официальным дилером марки *** в *** области, представителем ООО «Лидер-Авто» была установлена необходимость окраски верхнего проема лобового стекла. Однако истец так и не был вызван ответчиком для проведения гарантийного ремонта. *** истец проходил ТО-2 и инспекционный осмотр автомобиля. Однако, представителем ООО «Лидер-Авто» повреждения ЛКП не были обнаружены. Более того, *** при прохождении истцом ТО-3, инспекционный осмотр автомобиля не производился вообще.

*** истец обратился в ООО «Лидер-Авто» с досудебной претензией. Как указал истец в иске, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен и подтвержден документально тот факт, что ***. ООО «Лидер-Авто» направил истцу и его представителю в установленные законом сроки ответ на претензию от ***, в которой указал, на возможность гарантийного ремонта поврежденного автомобиля Истца и необходимости предоставления поврежденного автомобиля. Кроме того, ответ содержа информацию о том, что собственнику автомобиля необходимо прибыть в ООО «Лидер-Авто» для оформления необходимой для проведения гарантийного ремонта документации и в согласованное сторонами время предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ответчика соответствуют требованиям ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащихся в п.? Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым необходимо иметь ввиду, что по общему праву бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Факт направления ответчиком ответа на претензию от ***, который подтвержден документально (распечатки с сайта «Почта России», электронное письмо в адрес представителя и др.), в судебном заседании представителем истца не оспаривался. По мнению представителя истца, данное обстоятельство вызвано тем, что работники «Почта России» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по доставке почтовых отправлений.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Иных доводов, которые бы опровергали изложенные выше выводы суда, Истцом и его представителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых ответчиком обязательства, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования Белезюк С.В. к ООО «Лидер-Авто» о защите прав потребителей являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белезюк С.В. к ООО «Лидер-Авто» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева