Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации 26 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре Мефодовской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Софрино» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Банк «Софрино» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО Банк «Софрино» и ООО «Калина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии № КЛ-24-12 с лимитом задолженности 4831312 руб., в соответствии с данным договором Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) траншами посредством открытия кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной задолженности не может превышать 25000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатитьпроценты из расчета 8,5 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,6 % от суммы наибольшего ежедневного остатка задолженности в месяц, за который уплачивается комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила заявка заемщика на получение денежных средств траншем ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на общую сумму 23606315,06 руб. со сроком погашения транша ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ банк, исполняя свои обязанности по договору, полностью и в срок перечислил на расчетный срок заемщика, денежную сумму в размере 23606315,06 руб., что подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. 6.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату транша, уплате процентов за пользование траншем и комиссионного вознаграждения Банк начисляет на просроченную сумму обязательства пеню в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № КЛ-197-11/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № КЛ-24-12/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку возврата основного долга.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 6935364,85 руб., в том числе:

- 4984059,15 руб. – сумма основного долга;

- 192585,61 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 435615,95 руб. – комиссия за обслуживание кредита;

- 26608,96 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 1236046,67 руб. – пени за нарушение сроков уплаты основного долга;

- 60448,52 руб. – пени за неисполнение сроков уплаты комиссии.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 6935364,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 42876,82 руб., расторгнуть договор на открытие кредитной линии.

Заочным решением Октябрьского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «КБ Софрино» удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчиков.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

В настоящее судебное заседание ответчики не явились, ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки суд неизвестил.

В адрес ответчиков ФИО2, ООО «Калина», указанных ответчиками в заявлении об отмене заочного решения неоднократно направлялись, судебные повестки, телеграммы, которые вернулась в суд с указанием причины невручения – адресат по извещению не является, истек срок хранения, что суд расценивает как уклонение от получения извещения ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Калина», ФИО2 от получения телеграмм о настоящем судебном заседании уклоняются, о причинах неявки суд не известили. Судом были приняты все меры по извещению ответчиков ООО «Калина», ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЗАО Банк «Софрино» и ООО «Калина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии № КЛ-24-12 с лимитом задолженности 4831312 руб., в соответствии с данным договором Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) траншами посредством открытия кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной задолженности не может превышать 25000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатитьпроценты из расчета 8,5 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,6 % от суммы наибольшего ежедневного остатка задолженности в месяц, за который уплачивается комиссия.

Согласно п. 1.2. Договора, на дату заключения договора лимит задолженности по кредитной линии составляет 4 831 312 руб. Лимит задолженности увеличивается на сумму, равную сумме обеспечения подачи заявок заемщика на участие в открытых аукционах, проводимых в электронной форме на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», указанную в аукционной документации, но не более 25000 000 руб. Лимит считается увеличенным с даты подачи соответствующей заявки заемщика, оформленной по форме, установленной кредитором. Сумма в размере 4 831 312 руб. заемщиком а дату заключения договора не получена. Задолженность заемщика перед Банком возникнет с момента выдачи транша.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила заявка Заемщика (исх. № 41) на получение денежных средств траншем ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Договора на общую сумму 23 606 315 руб. 06 коп. со сроком погашения транша ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение следующих аукционов:

- заказ № 0162300005312001368, дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин., размер обеспечения заявки: 7 083 431 руб. 15 коп.;

- заказ № 0362100011312000005, дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., размер обеспечения заявки: 5 130000 руб.;

- заказ № 0162300005312001366, дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин., размер обеспечения заявки: 11 392 883 руб. 91 коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку возврата основного долга.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

По мнению суда, то обстоятельство, что заемщик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, допустил нарушение сроков погашения задолженности, что является существенным нарушением условий договора, а потому находит требование банка о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ООО «Калина» производятся с нарушением графика, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ООО «Калина» доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Калина» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Калина» суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, кроме того, ответчики не оспаривают сумму задолженности по основному долгу.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.2 договора, проценты начисляются кредитором со дня выдачи по день погашения кредита включительно.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, расчетный период, указанный истцом является верным. Вместе с тем сумма пеней за нарушение обязательств по договору рассчитана с 12.07.2013г., а не с ДД.ММ.ГГГГ как утверждают ответчики.

Таким образом, подлежит взысканию 5612260,71 руб., в том числе:

- 4984059,15 руб. – сумма основного долга;

- 192585,61 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 435615,95 руб. – комиссия за обслуживание кредита;

В этой части исковые требования подлежать удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредиту в размере 1322704,15 руб., в том числе:

- 26608,96 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 1236046,67 руб. – пени за нарушение сроков уплаты основного долга;

- 60448,52 руб. – пени за неисполнение сроков уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 500000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Калина» подлежит взысканию 6112260,71 руб. (5612260,71+500000)

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «Калина», так и поручителей ФИО1, ФИО2 (солидарно) обоснованы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 42876,82 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38761,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Софрино» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина», ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Софрино» задолженность по кредитному договору в размере 6112260 рублей 71 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38761 рубль 30 копеек.

Расторгнуть договор на открытие кредитной линии № КЛ-24-12 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Федотова

Копия. Оригинал находится в деле №2-5584/2013