Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5584/2021 по иску Ольховского Александра Александровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ольховский А.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

В октябре 2018г. он заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрел: Смартфон Apple iPhone XS Max 64Gb Gold Серийный № стоимостью 96990 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

31.07.2020г. истцом была отправлена претензия с просьбой провести проверку качества приобретенного товара. В случае подтверждения производственного дефекта, просил безвозмездно устранить недостаток в смартфоне. После устранения недостатка, просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, офис 301.

06.08.2020г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения товара, для последующего решения вопроса об удовлетворении требований потребителя.

01.09.2020г. представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в магазин по месту покупки согласно ответу, со смартфоном Apple iPhone XS Max 64Gb Gold Серийный № в полной комплектации, доверенностью, паспортом, оригиналами документов с целью заполнения заявления на проверку качества, однако сотрудник магазина в выдаче заявления и в назначении проверки качества отказал, о чем оставлена запись в книге жалоб, отзывов и предложений.

04.09.2020г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2020г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12 000,00 рублей.

05.10.2020г. истцом в адрес ответчика было отправлено требование о безвозмездном устранении дефекта в спорном товаре. После устранения недостатка, просил незамедлительно передать смартфон по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, офис 301. Вместе с отремонтированным аппаратом просил предоставить акт о ремонте. Так же с требованием был отправлен Apple iPhone XS Max 64Gb Gold Серийный № в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мажор экспресс.

Грузоотправление не было доставлено, так как организация перешла на удаленный режим работы, таким образом был осуществлен возврат отправления. Что подтверждается письмом и квитанцией Мажор экспресс от 20.10.2020г.

25.11.2020г. истцом отправлено повторное требование, с просьбой о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. Так же с требованием был отправлен сотовый аппарат в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мажор экспресс. После устранения недостатка, просил незамедлительно передать устройство Apple iPhone XS Max 64Gb Gold Серийный № по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, офис 301. Вместе с отремонтированным аппаратом просил предоставить акт о ремонте.

26.11.2020г. требование и смартфон, были получены ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании Мажор экспресс.

Из ответа на претензию полученного истцом следует, что ответчик передал товар на ремонт. В случае подтверждения в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. По окончанию ремонта, товар будет отправлен на торговую точку расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим, ответчик просил истца обратиться на торговую точку и забрать товар после ремонта. Ответчик дополнительно сообщил, что истец как заинтересованное лицо должен самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении аппарата, обратившись в магазин продавца по адресу: <адрес>. По результатам ремонта будет приниматься решение о возмещении стоимости независимой экспертизы.

11.01.2021г. 45-дневный срок устранения в моем смартфоне истек.

14.01.2021г. представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась на торговую точку по указанному адресу в ответе с целью получения отремонтированного устройства. Сотрудник магазина пояснил, что устройства истца на торговой точке нет, так как сведений о ремонте нет. В выдаче аппарата было отказано. Соответствующая запись сделана в книге жалоб, отзывов и предложений.

29.01.2021г. истцом отправлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг и экспертного заключения.

04.02.2021г. претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Истцом получен ответ из которого следует, что требование удовлетворено в полном объеме, товар отремонтирован в установленный законом срок. Для получения аппарата после ремонта необходимо обратиться на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования истца о возмещении и расходов по проведению экспертизы было отказано.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 96 990 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 458,20 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 2545,20 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 652,20 рублей; фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от цены товара в сумме 969,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков из расчета 1% от цены товара в сумме 969,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по договору поручения о составлении претензионного письма в размере 1 500 рублей; расходы по договору поручения о представлении интересов в суде в размере 5 000 рублей; убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 рублей; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527,68 рублей; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размер 657 рублей; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус», являющееся импортером спорного товара.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГП РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Семкина О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были выплачены денежные средства за товар, экспертизу и частично за почтовые расходы, в связи с чем, уточнила исковые требования. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 458,20 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 511,80 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 618,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по договору поручения о составлении претензионного письма в размере 1 500 рублей; расходы по договору поручения о представлении интересов в суде в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; недоплаченные почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Забрускова Т.В. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара и недоплаченных почтовых расходов признала. Просила снизить юридические расходы, компенсацию морального вреда, к неустойке и штрафу просила применить 333 ГК РФ. Не оспаривала факт нахождения спорного товара у ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 28.09.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb Gold Серийный № стоимостью 96990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 31.07.2020г. истцом была отправлена претензия с просьбой провести проверку качества приобретенного товара. В случае подтверждения производственного дефекта, истец просил безвозмездно устранить недостаток в смартфоне, после чего направить устройство по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, офис 301 (л.д.10-11).

06.08.2020г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д.15-16).

В ответе на претензию, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ гола, ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения товара, для последующего решения вопроса об удовлетворении требований потребителя (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма и извещением о дате, времени и месте поведения экспертизы некачественного товара. Телеграмма получена уполномоченным лицом ответчика, однако при проведении экспертизы участие своего представителя не обеспечило (л.д.55).

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» Мартынова Д.М. №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от ДД.ММ.ГГГГ, В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XS Max 64GB Gold, IMEI:№, S/N:F2LXC40XKPH3 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone XS Max 64GB Gold, IM№, S/N:F2LXC40XKPH3 является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone XS Max 64GB Gold, IM№, S/N:F2LXC40XKPH3 не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 99 690 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XS Max 64GB Gold, IM№, S/N:F2LXC40XKPH3 присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным*способом исключается(блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone XS Max 64GB Gold, IMEI:№, S/N:F2LXC40XKPH3 c учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18 700 рублей. (л.д.25-57).

За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 рублей (л.д.56).

26.11.2020г. требование и смартфон, были получены ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании Мажор экспресс (л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию. Из ответа следует, что ответчик передал товар на ремонт. В случае подтверждения в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. По окончанию ремонта, товар будет отправлен на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим, ответчик просил истца обратиться на торговую точку и забрать товар после ремонта. Ответчик дополнительно сообщил, что истец как заинтересованное лицо должен самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении аппарата, обратившись в магазин продавца по адресу: <адрес>. По результатам ремонта будет приниматься решение о возмещении стоимости независимой экспертизы (л.д.75,76).

11.01.2021г. 45-дневный срок устранения недостатка в смартфоне истек.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ремонт товара должен был быть произведен в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона.

Между тем, по истечении 45 дней товар не отремонтирован.

Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, после устранения недостатка, в виде замены устройства, поступил ответчику из авторизованного сервисного центра (л.д.111). Истец о выполненных работах извещен не был.

04.02.2021г. претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д.58-88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что требование удовлетворено в полном объеме, товар отремонтирован в установленный законом срок. Для получения аппарата после ремонта необходимо обратиться на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования истца о возмещении и расходов по проведению экспертизы было отказано (л.д.89,90).

После обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался факт нахождения товара у ответчика, а также факт нарушения установленного законом 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатка в Apple iPhone XS Max 64Gb Gold Серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании платежного поручения № требования истца удовлетворены в части выплаты денежных средств за товар в размере 96 990 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, в также частично удовлетворены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 2 309,68 рублей (л.д.119).

Из чего суд делает вывод, что товар в установленный законом 45-дневный срок ответчиком не отремонтирован, требование заявленное истцом об отказе от договора купли-продажи, с учетом выплаты стоимости товара в ходе рассмотрения дела в суде, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, спорный товар после ремонта истцу не возвращен, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства о безвозмездном устранении недостатка.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

25.11.2020г. истец направил претензию по юридическому адресу ответчика с требованием безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре. Однако, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства о безвозмездном устранении недостатка заявлены обосновано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с 11.01.2021г. по 28.01.2021г. неустойка составляет 17 458,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до2 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения её требования о возмещении убытков (расходы по оплате экспертного заключения) причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения её требования о возмещении убытков (расходы по оплате экспертного заключения), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения не являются убытками.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара.

29.01.2021г. истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу последнего с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Однако, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с 15.02.2021г. по 15.09.2021г. неустойка составляет 205 618,80 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 745 рублей (50% * (96 990 рублей стоимость телефона + 500 рублей компенсация морального вреда + 2 000 неустойка + 4 000 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей и представительство в суде в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.12-13,14,91-92,93). Учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого гражданского дела, проделанную представителем истца работу, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии и спорного товара в сумме 657 рублей (л.д.70-73).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховского Александра Александровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb Gold Серийный №,заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ольховским Александром Александровичем.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ольховского Александра Александровича неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 2 000 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

№