Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой Центр «Перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору, взыскании денежных средств в возмещение фактически понесенных расходов, взыскании штрафа за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Истец ООО «Правовой Центр «Перспектива» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей понесенных расходов, о взыскании <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору, о взыскании <данные изъяты> рублей за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовой Центр "Перспектива" (агентство недвижимости "Натали"), далее - Агентство, и ФИО1 был заключен договор об оказании Заказчику маклерских услуг №77. Предметом договора являлось: проведение узаконения земельного участка и части домовладения по адресу: <адрес>; продажа указанного земельного участка. В соответствии с п. 1.3. договора стоимость услуг составляла <данные изъяты> рублей. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Агентством было частично выполнено узаконение земельного участка и части домовладения, для чего Агентством было заключено соглашение с адвокатом на представление интересов ФИО1 в суде. На подготовку документов, госпошлину и оплату услуг адвоката были израсходованы следующие суммы: оплата услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей, оплата за оформление доверенностей - <данные изъяты> рублей, оплата работ БТИ – <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты> рублей. Адвокатом, в том числе от имени ФИО1 был подан иск в Балашихинский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о признании права собственности за часть домовладения и земельный участок. В связи с наличием описки в решении суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для получения свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок необходимо было сформировать межевое дело, для чего Агентство обратилось в ООО "Алькор-К". Поскольку формирование межевого дела затягивалось, и возникал риск не уложиться в сроки договора, ответчик был вызван в Агентство для продления договора, а также для выдачи новой доверенности. Ответчик явился в Агентство ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался выдать доверенность, а также отказался исполнить обязательства по продаже земельного участка и оплате работы Агентства, фактически отказавшись от исполнения договора. По мнению истца, взяв на себя обязательства выплатить <данные изъяты> рублей штрафа за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчик согласился на дополнительные условия ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, поскольку обязанности Агентства по договору в значительной части исполнены, Истец считает, что ответчик должен оплатить выполненные работы и с него должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Правовой Центр "Перспектива" (агентство недвижимости "Натали") подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору, штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка, а также <данные изъяты> рублей понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в предъявленном виде.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала частично в размере 64200 рублей, то есть фактически понесенных истцом расходов. В остальной части просила в иске отказать, указав, что эти требования незаконны и необоснованны.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 423, 425 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовой Центр "Перспектива" (агентство недвижимости "Натали") - Агентство, и ФИО1 был заключен договор об оказании Заказчику маклерских услуг №77.

Из текста этого документа следует, что «предметом договора является взаимоотношения сторон по узаконению земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, получение правоустанавливающих документов на данный земельный участок, признания права собственности, представление интересов клиента в суде по данному вопросу, вступление в наследство (п.1.1.). Продажа земельного участка после получения всех необходимых документов (п.1.2.) Стоимость маклерских услуг составляет <данные изъяты> рублей (п.1.3.) Официальные оплаты составляют <данные изъяты> рублей (БТИ, проект жилого дома, геодезия, госпошлина, адвокат п.1.4.)

В разделе договора «обязанности сторон» предусмотрено, что исполнитель получает от заказчика после продажи земельного участка 10 % его стоимости. В случае отказа от продажи земельного участка заказчик оплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора определен по соглашению сторон с момента его подписания с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон договор может быть продлен по договоренности обеих сторон.

Из материалов дела следует и подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, что Агентством было заключено соглашение с адвокатом на представление интересов ФИО1 в суде. На подготовку документов, госпошлину и оплату услуг адвоката были израсходованы следующие суммы: оплата услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей, оплата за оформление доверенностей - <данные изъяты> рублей, оплата работ БТИ – <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты> рублей. Адвокатом, в том числе от имени ФИО1 был подан иск в Балашихинский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о признании права собственности на доли в праве собственности на домовладение и земельный участок. В связи с наличием описки в решении суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что ответчик готов возместить фактически понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Какие-либо иные услуги по договору фактически Агентством не оказаны и ссылки истца на оказание услуг и несение расходов, которые должен оплатить ответчик, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца на то, что ответчик явился в Агентство ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался выдать доверенность, а также отказался исполнить обязательства по продаже земельного участка и оплате работы Агентства, фактически отказавшись от исполнения договора, так же ничем не подтверждена.

Как указал ответчик в своих возражениях, пояснения истца являются лживыми в части того, что он являлся в Агентство ДД.ММ.ГГГГ и отказался исполнить обязательства по продаже земельного участка и оплате работы Агентства. Он явился в Агентство ДД.ММ.ГГГГ с целью узнать о дальнейшем продвижении исполнения предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вынесения судебных актов Агентство ничего не предпринимало. Согласно п. 2.1 договора об оказании маклерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ "Исполнитель" обязуется своевременно выполнить работу по договору. Агентство не уложилось в сроки, тем самым нарушив сроки исполнения обязательств, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент, в пределах такого периода. Ему пояснили, что сроки были нарушены в связи с тем, что формирование межевого дела затягивала землеустроительная организация. Ему предложили заключить новый договор или продлить действие прежнего, на что он отказался, мотивировав тем, что три года это достаточный срок для исполнения условий договора. Он отказался от исполнения договора и обратился за помощью к другим людям, которые и оформили по доверенности все необходимые ему документы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый паспорт помещения от 10.02.2012г., договор реального раздела жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, четыре свидетельства о государственной регистрации права, техническое заключение по проекту реального раздела домовладения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки выполненных работ, договор на изготовление кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, копия квитанции, кадастровый паспорт земельного участка, отказ в выдаче разрешения на строительство, решение о разделе земельного участка, техническое заключение от 2012 года о состоянии строительных конструкций, технический паспорт на жилой дом (л.д. 67-126).

Тот факт, что ответчик обратился в Агентство именно ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждается и документами, представленными истцом, а именно якобы предъявленной ему претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в получении претензии датированной «2 ноября августа 2010 года» (л.д.127, 128, 130).

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства, требования истца в части взыскания штрафа, денежных средств за оказание иных услуг по договору, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, заключенном договоре и фактически понесенных расходах.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Перспектива» в возмещение фактически понесенных расходов <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за оказание иных услуг по договору и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков