Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июня 2014 года гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Колония – поселение № 6 УФСИН России по Калужской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2014 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику. В обоснование требований указывает на то, что ответчик, являлся сотрудником ФКП «Колония-поселение №6» УФСИН России по Калужской области. В ходе проведенной проверки истцом выявлена недостача, образовавшаяся по вине ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из дела видно, что ФИО1 работал в ФКП КП-6 УФСИН России по Калужской области в должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность ФИО1 за недостачу вверенного работодателем имущества. Выполняемая ответчиком работа, равно как и занимаемая должность, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения проверки по факту недостачи материальных запасов на столярно-сборочном участке и складе готовой продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-6. Срок окончания проверки установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей <данные изъяты>), определен размер ущерба, причиненного истцу материально ответственным лицом – ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью №. Из данного документа также следует, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика ФИО1 Подпись ФИО1 в описи отсутствует.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки перенесен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением повторной инвентаризации материальных запасов, находящихся в подотчете у ФИО1 Причиной переноса срока проведения служебной проверки также явилось нахождение на больничном листке председателя комиссии ФИО6, что следует из вышеназванного рапорта.

ДД.ММ.ГГГГ составлена новая инвентаризационная опись №. Из пояснений ответчика следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. ФИО1 пояснил, что подписал данную инвентаризационную опись после выхода на работу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, установленный инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ подчитан, исходя из данных, полученных при составлении прежней инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, сведения о том, что ответчик был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки по факту недостачи материальных запасов, в материалах дела также отсутствуют.

Из пояснений ответчика также следует, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, в частности пиломатериалы складировались в неохраняемом помещении. К пиломатериалу имелся свободный доступ посторонних лиц. Кроме того, при изготовлении мебельной продукции от листа ЛДСП оставались отпиленные куски, исходя из размеров продукции, что приводило к невозможности установить количество взятого пиломатериала. Также в связи с отсутствием утвержденного официальных нормативов расхода дизельного топлива для смазывания ленточного полотна лесопильного станка <данные изъяты>», а также приказа о назначении комиссии на списание топлива, образовалась недостача. О сложившейся ситуации ответчик докладывал руководству учреждения в устной форме.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт отсутствия порядка, по которому должно происходить списание дизельного топлива, ссылаясь также на отсутствие письменных обращений ФИО1 к руководству учреждения по данному вопросу. Пояснила, что товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, складировались в помещении цеха <данные изъяты>, при этом на территории учреждения установлены камеры наблюдения, что в совокупности является надлежащими условиями для приема и хранения ответчиком вверенного ему имущества. При этом представитель истца не отрицала возможность нахождения в цехе иных лиц кроме ФИО1

Принимая решение, суд учитывает, что работодателем нарушен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, а также ТОО факт недоказанности наличия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе.

Установлено, что фактически обе инвентаризационные проверки проводились в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, с ФИО2 о проведении поверки ФИО1 ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Колония – поселение № 6 УФСИН России по Калужской области» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева