Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича А. В. к Сафрошкиной И. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич А.В. обратился в суд с иском к Сафрошкиной И.В. о защите чести и достоинства, указав на следующее: Сафрошкина И.В. с осени 2010 года по настоящее время работает в организации ООО «Системное сопровождение». 06 марта 2013 года около 17 часов 00 минут Сафрошкина И. В., придя на рабочее место в организацию ООО «Системное сопровождение», офис которой находится по адресу: <адрес>, распространила информацию среди сотрудников данной организации содержащую клеветнические сведения в отношении Станкевича А. В..

Вышеуказанные клеветнические сведения в отношении частного обвинителя содержали следующие фразы и предложения: «...Станкевич А. В. является вором, хамом и трусом, который мошенническим и преступным путем завладел моей персональной информацией послужившей основанием для аккредитации ООО «Системное сопровождение» в ИATA...»; «...о всех грязных и подлых делишках Станкевича А. В. который мошенническим и преступным путем завладел моей персональной информацией послужившей основанием для аккредитации ООО «Системное сопровождение» в ИATA я выложила в сети «Интернет» в прошлом 2012 году».

Мотивом совершения преступления со стороны Сафрошкиной И.В. послужило вынесения судебного решения Таганским районным судом города Москвы от 06 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-127/2013, которым в исковых требованиях Сафрошкиной И.В. к ООО «Системное сопровождение» было отказано.

После распространения клеветнических порочащих сведений репутация Станкевича А. В., как заместителя генерального директора ООО «Системное сопровождение», значительно ухудшилась.

Данное происшествие негативно отразилось на здоровье, и общем физическом состоянии истца.

Станкевич А. В. вынужден был обратиться за медицинской помощью к неврологу и психотерапевту.

В связи с указанным, просит суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Станкевича А. В. выражения, распространенные Сафрошкиной И.В. 06 марта 2013 года около 17 часов 00 минут в организации ООО «Системное сопровождение», офис которой находится по адресу: <адрес> среди сотрудников данной организации содержащую клеветнические сведения в отношении Станкевича А. В.: «...Станкевич А. В. является вором, хамом и трусом, который мошенническим и преступным путем завладел моей персональной информацией послужившей основанием для аккредитации ООО «Системное сопровождение» в ИATA...»; «...о всех грязных и подлых делишках Станкевича А. В. который мошенническим и преступным путем завладел моей персональной информацией послужившей основанием для аккредитации ООО «Системное сопровождение» в ИATA я выложила в сети «Интернет» в прошлом 2012 году»; обязать Сафрошкину И.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Станкевича А.В. по средством размещения опровержения в сети «Интернет» и в заявлении, поданном на юридический адрес данной организации: <адрес>; взыскать с Сафрошкиной И.В. в пользу Станкевича А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (триста тысяч) рублей в качестве неимущественного (морального) вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Сафрошкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не просила суд об отложении дела, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки, в суд не представила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Решение, с учетом мнения истца, выносится в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Представитель истца пояснил суду, что 06 марта 2013 года около 17 часов 00 минут Сафрошкина И. В., придя на рабочее место в организацию ООО «Системное сопровождение», офис которой находится по адресу: <адрес> распространила информацию среди сотрудников данной организации содержащую клеветнические сведения в отношении Станкевича А. В..

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства на который ссылается как на основание своих требований и возражения.

Ответчиком, возражений по факту распространения указанных сведений суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению суда, факт распространения сведений о том, что 06 марта 2013 года около 17 часов 00 минут Сафрошкина И. В., придя на рабочее место в организацию ООО «Системное сопровождение», офис которой находится по адресу: <адрес> распространила информацию среди сотрудников данной организации содержащую клеветнические сведения в отношении Станкевича А. В., назвав его вором, который мошенническим и преступным путем завладел ее (Сафрошкиной И.В.) информацией, послужившей для аккредитации ООО «Системное сопровождение» а ИАТА, установлен приговором мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы Козырева А.И. от 16 октября 2013 года.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению суда, в распространенных Сафрошкиной И.В. сведениях в отношении Станкевича А. В., о том, что он вор, который мошенническим и преступным путем завладел ее (Сафрошкиной И.В.) информацией, послужившей для аккредитации ООО «Системное сопровождение» а ИАТА, содержаться утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Указанные сведения, по мнению суда, нельзя считать личным мнением гражданина, которое нельзя проверить на соответствие действительности, при этом суд исходит из того, что распространенные Сафрошкиной И.В. сведения возможно проверить на соответствие действительности, ответчиком также не представлено суду доказательств соответствия действительности иных распространенных ею сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Порочащий характер распространенных Сафрошкиной И.В. сведений, по мнению суда, истцом доказан.

Суд считает, что сведения о том, что истец вор, который мошенническим и преступным путем завладел ее (Сафрошкиной И.В.) информацией, послужившей для аккредитации ООО «Системное сопровождение» в ИАТА - являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО3.

Также, по мнению суда, истцом представлены доказательства того, что указанные сведения стали известны третьим лицам, то есть доказательства факта их распространения.

В связи с указанным, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании распространенных ответчиком сведения в отношении Станкевича А. В., назвав его вором, который мошенническим и преступным путем завладел ее (Сафрошкиной И.В.) информацией, послужившей для аккредитации ООО «Системное сопровождение» а ИАТА - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в 15000,0 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку суд не может обязать ответчика в указанном истцом порядке опровергнуть порочащие его сведения – ввиду невозможности контроля исполнения данного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать распространенные ответчиком Сафрошкиной И. В. сведения в отношении Станкевича А. В., о том, что он вор, который мошенническим и преступным путем завладел ее (Сафрошкиной И.В.) информацией, послужившей для аккредитации ООО «Системное сопровождение» а ИАТА - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Станкевича А. В..

Взыскать в Сафрошкиной И. В. в пользу Станкевича А. В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова