Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Спарк ДВ» о защите прав потребителей (о расторжении агентского договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда),

и встречное исковое заявление ООО «Спарк ДВ» к ФИО3 о возмещении задолженности по договору, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спарк ДВ», в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Спарк ДВ» 21.07.2021 г. был заключен агентский договор об оказании ему за вознаграждение на аукционах Японии услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию Товара (одного или нескольких автомобилей), соответствующего характеристикам и требованиям, обозначенным в Приложении № 1 к Договору (п.1.1 и 1.4 договора). При этом ФИО15. планировал приобрести один автомобиль, желательно марки Nissan Leaf. приобретении ООО «Спарк ДВ». В качестве предоплаты п.2.1.1 договора им было внесено 50 000 руб., а впоследствии, на указанные ООО «СПАРК ДВ» реквизиты перечислены двумя платежами денежные средства в общей сумме 309 450 руб. за машину, что подтверждается товарными чеком и платежным поручением. Однако, до настоящего времени ООО «СПАРК ДВ» свои обязательства по договору не исполнило, Товар (автомобиль Nissan Leaf), в нарушение условий договора ФИО18. не передан, где и в каком состоянии он находиться, истцу доподлинно не известно, представителю истца во Владивостоке отказано в предоставлении достоверной информации о месте нахождения Товара, а также в ознакомлении с его техническим состоянием. Кроме того, ФИО16. до настоящего времени не предоставлен отчет о совершенных в его интересах действиях, связанных с приобретением и поставкой товара, информация (отчет) по всем расходам, связанным с исполнением настоящего договора. Более того, сотрудники ООО «СПАРК ДВ» вынуждают ФИО17. приобрести еще один автомобиль «Мицубиси МиниКэбМив» в данной компании, мотивируя свои действия тем, что этот автомобиль они купили для него за свои денежные средства и не отдадут ФИО19. автомобиль Nissan Leaf, пока он не приобретет у них так же второй автомобиль. 27.08.2021г. он направил ответчику претензию о предоставлении ему письменного отчета расходов и услуг по договору от 21.07.2021г. и передачи немедленно автомашины «ФИО1 Лив». В ответе на претензию от 03.09.2021г. ответчик указал, что по агентскому договору он поручил компании приобрести два автомобиля, а 22.07.2021 г. подтвердил на аукционе лоты №87329 и № 9253, которые были приобретены, ввезены на территорию РФ и прошли таможенные процедуры. Однако, оплату за обе автомашины он в полном объеме не внес, в связи с чем, компания указала на необходимость полной оплаты. Не согласившись с таким ответом, он направил в компанию ООО «Спарк ДВ» повторную претензию о расторжении договора от 21.07.2021г. и возврате ему денег, уплаченных за автомашину. Его требования в досудебном порядке е были исполнены.

В связи с указанным, просил расторгнуть агентский договор, заключенный с ООО «Спарк ДВ» 21.07.2021г., взыскать уплаченную им сумму 359 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4076 руб.,, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Истец в судебных заседаниях не присутствовал; о дате слушания извещен заблаговременно и должным образом; в суд направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, уточнил письменно 27.12.2021г. исковые требования и просил суд дополнительно к ранее указанным, взыскать с ООО «Спарк ДВ» проценты по дату судебного заседания в сумме 12 731,72 руб. Со встречными исковыми требованиями ООО «Спарк ДВ» не согласился в полном объеме, поскольку они являются не основанными на законе. Дополнительно, на вопросы суда и представителя ООО «Спарк ДВ» пояснил, что счет на оплату второй автомашины Мицубиси МиниКэб ФИО20, прислали только в ответе на претензию. Одновременно, в телефонных разговорах представитель компании впоследствии сообщил истцу, что эта автомашина, так как истец ее не захотел забирать, была продана третьему лицу, в связи с чем, никаких убытков в этой части фирма не могла понести. Предоставленные ему в части отчеты о понесенных расходах полагал чрезмерно завышенными, необъективными и не соответствующими расценкам других аналогичных компаний при сравнении. Так же в полученном аукционном листке на автомашину Ниссан Лиф ФИО21 увидел стоимость 109 300 Японских иен, что составляет около 73 009 руб., а не 281 950 руб., которые взяли с него на аукционе. После общения с другими аналогичными компаниями ФИО22, рассчитал примерную стоимость этой автомашины от 280 до 320 тыс.руб., эту цену ООО «Спарк ДВ» завысил необоснованно. Никаких письменных отчетов, счетов и квитанций ООО «Спарк ДВ» ему не предоставил. Намерение у ФИО23. было на приобретение 1 автомашины. Встречные исковые требования считал не подтвержденными. Сведения о продаже автомашины Мицубиси МиниКэб ФИО24. сообщил сам представитель фирмы, которую он считает не агентом, а продавцом.

Представитель ООО «Спарк ДВ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась; представила в суд и представителю ФИО5 В.В. письменный отзыв на первоначальный иск с приложенными документы в обоснование возражений, подтверждающие согласование всех условий агентского договора от 21.07.2021г., выбор обеих автомашин на аукционе Японии, согласование определенных лотов на торгах, приход автомашины Ниссан Лиф, выбранной истцом на аукционе Японии, в РФ. Пояснила, что вторая автомашины – Мицубиси МиниКэб в Японии не приобреталась, а выставленный счет от владельца аукциона Японии содержит название «пенальти», что означает штраф за не выкуп автомашины. Эта машины не покупалась и в РФ не ввозилась, так как ФИО25, ее не оплатил. В ответе на претензию агент ООО «Спарк ДВ» требовал оплаты штрафа за вторую машину, согласованную покупателем. В судебном заседании 30.11.2021г. заявила встречные исковые требования о компенсации убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что все условия, права и обязанности стороны согласовали в письменном агентском договоре от 21.07.2021г., а ФИО26. не выполнил эти условия, так как в полном объеме не оплатил приобретение второй автомашины Мицубиси МиниКэб и не в полном объеме оплатил расходы по приобретению, таможенным процедурам, перевозке автомашины Ниссан Лиф. Все расчёты приведены во встречном исковом заявлении и на них ООО «Спарк ДВ» настаивает, Эти же расчёты и расценки были переданы ФИО27. по его требованию по Вотс Ап переписке, приложенной обеими сторонами в материалы дела, и эта переписка одинаковая. Сам агент ООО «Спарк ДВ» не получал в оплату автомашины от истца никаких денежных средств, поскольку по условиям агентского договора от 21.07.2021г. оплата за автомашину поступила переводом от истца напрямую в Японию на счет именно продавца, а агент получил только агентское вознаграждение при заключении договора с истицей. Автомашина прибыла в РФ, прошла таможенные процедуры и была ими помещена на автостоянку, а до этого до растомаживания находилась на платной стоянке в порту и не могла быть выпущена, поэтому все эти расходы являются убытками Агента. В момент аукциона с ФИО28. велись переговоры по электронной почте и в Вотс ап мессенджере, и он сам одобрил автомашины по направлявшимся ему аукционным картам и сам переводил деньги за машину Ниссан Лиф в Японию продавцу. Приложение №1 содержит все характеристики выбранных истцом автомашин, а в картах конкретных лотов машин, одобренных ФИО5 отражены все остальные характеристики, что свидетельствует об одобрении этих автомашин истцом, без которого Агент бы не перевел за него деньги продавцу.

Суд, выслушав пояснения представителей ФИО29 и ООО «Спарк ДВ», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу, и, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает первоначально заявленные уточненные исковые требования ФИО30. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Спарк ДВ», - подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 21.07.2021 г. между ООО «Спарк ДВ» (Агент) и ФИО5 В.В. (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент по поручению Принципала за вознаграждение обязался приобрести на аукционах Японии Товар автомашину / автомашины с обозначенными в Приложении №1 параметрами, доставить приобретенную автомашину на таможенную территорию РФ и по прохождении всех таможенных операций, до места получения товара и организовать выдачу товара Принципалу ФИО5 В.В. (п.п.1.4-1.5 договора).

Согласно п.1.7. и п.1.8 агентского договора, товар приобретается и доставляется в порт г.Владивостока за счет Принципала и передается последнему после его полной оплаты Принципалом (ФИО5 В.В.).

П.1.4 договора предусмотрено, что все технические характеристики Товара (автомашины) указаны в Приложении №1, а так же оговорено, что принципалу известно о том, что выбираемый им на аукционах Японии автомобиль является бывшим в употреблении, не новым, имеет следы, признаки и последствия эксплуатации, в связи с чем, его цена ниже заводской цены нового автомобиля.

В п.6.2 агентского договора стороны договорились о способах обмена информацией: электронная почта, телефон, Вотс ап, для чего в договоре истец указал свой номер телефона и электронную почту.

Согласно и. 2.1.1 Договора, Принципал вносит Агенту гарантийный взнос в размере 50 000 рублей, необходимый для участия заявки Агента на приобретение выбранного Заказчиком ТС на аукционе Японии. В дальнейшем, в соответствии с п. 2.1.3 Договора Гарантийный взнос засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости Товара. Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за каждую отдельно приобретенную единицу Товара в размере 25 000 руб. (п. 2.5 Договора).

Приложенной к материалам дела квитанцией (оригинал) от 19.07.2021г. подтверждается, и не оспаривалось сторонами в суде, что ФИО31. оплатил гарантийный взнос Агенту в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 Договора Принципал оплачивает по предоставленным Агентом реквизитам в полном объеме аукционную стоимость товара, на основании выставленного Агентом инвойса.

Согласно пункту 2.2 Договора Принципал оплачивает Агенту стоимость таможенных пошлин и сборов по квитанциям таможенному органу, на банковские реквизиты Агента оплачиваются: услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборка автомобиля, агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Принципал обязался внести в обеспечение исполнения договора гарантийный взнос, а также оплатить стоимость приобретаемого в его пользу Товара, затраты, связанные с его приобретением, а также вознаграждение Агента

Представленное в материалах дела Приложение №1, в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, а так же распечатки Вотс Ап переговоров агента ООО «Спарк ДВ» и ФИО32 во время проведения аукциона в Японии, содержащие переговоры, обсуждение цены, распечатки полных аукционных карт автомашин, и прочие условия сделки аукциона, в соответствии с п.6.2 агентского договора от 21.07.2021г., подтверждает тот факт, что ФИО5 В.В. одобрил приобретение на аукционе Японии а/машины «Ниссан Лиф» от его имени и за его счет автомашины : лот №87329, 2011 года выпуска, серебристого цвета, мощность двигателя 109 л.с./81,75 кВт, бензин, гибрид, с пробегом, категория М1, аукционная оценка «С».

Указанные в согласованном ФИО33. в приложении №1 параметры выбранной им на аукционе автомашины Ниссан Лиф (лот №87329) соответствуют параметрам, оговоренным сторонами в Приложении №1 при заключении агентского договора 21.01.2021г.

Переписка в мессенджере Вотс Ап, предусмотренная условиями договора (п.6.2) подтверждает направление Агентом ООО «Спарк ДВ» Принципалу ФИО34 аукционных карт выбираемых автомашин и их фото до получения одобрения конкретного лота - №87329, а так же обсуждение стоимости и иных параметров этой автомашины. Переписка Вотс Ап представлена в материалы дела обеими сторонами и соответствует друг другу. ФИО5 В.В. в своих сообщениях в мессенжджере Вотс Ап подтвердил приобретение именно лота №87329 (Ниссан Лиф) за цену аукциона - 350 000 руб. без учета стоимости доставки до Владивостока, с техническими характеристиками, пробегом и недостатками ознакомлен и согласен. Так же в переписке ФИО5 выставлен счет за указанную автомашину, оплаченный им, платежное поручение за № на сумму 309 450 руб. от 26.07.2021г. представлено в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт согласования ФИО35. приобретения за его счет по его поручению и от его имени агентом ООО «Спарк ДВ» на аукционе Ниссан Осака в Японии конкретной автомашины лот №1074 с параметрами, указанными в Приложении №2.

Дальнейшая переписка Принципала и Агента подтверждается факт прихода автомашины в РФ, прохождение всех таможенных операций, оформление ее в порту г.Владивосток, согласно условий Приложения №1 к агентскому договору от 21.07.2021г., а так же выдачу автомашины Агенту после получения всех сертификатов безопасности и соответствия.

Отчет агента, который ФИО36 потребовала в переписке с ООО «Спарк ДВ» в Вотс Ап мессенджере, представлен ФИО5, что подтверждается перепиской Вотс Ап, а в материалы дела так же приложены платежные документы, подтверждающие выставление Агенту счетов и оплата Агентом выставленных счетов.

Так, по таможенному приходному ордеру № ЭО-1544460 агентом ООО «Спарк ДВ» оплачены совокупный таможенный платеж, а также таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции) в сумме 33364,07 руб. Согласно таможенному приходному ордеру № ЭО-1544493 агентом оплачен утилизационный сбор в сумме 5200 руб. За оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), без получения которого автомашина не имеет право выехать с территории порта, агентом уплачено 15 000 руб. Так же, во время таможенного оформления автомобиля с момента его выгрузки с судна, автомобиль находится на складе временного хранения (СВХ) на территории порта. Фиксированная ставка за хранение автомобиля на СВХ в течение первых 7 дней равна 9000 руб., что так же подтверждается копией чека.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ФИО37, указанную копию чека в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, суд признает неотносимым и недопустимым доказательством по делу, так как суду не представлен оригинал квитанции и из ее содержания невозможно установить, что оплата произведена именно за хранение а/м Ниссан Лиф.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о совершенных агентом в рамках договора от 21.07.2021 г. действиях, а так же сведения о досудебном направлении ФИО5 В.В, вышеуказанной информации о расходах Агента по оформлению и доставке автомашины в РФ и всем иным необходимым процедурам, предусмотренным законом.

Из представленных в деле платежных документов (чека и платежного поручения ) судом установлено, что ФИО5 В.В. оплачено приобретение автомашины Ниссан Лиф, доставка, растомаживание, оформление в общей сумме 359 450 руб.

Стоимость а/машины на аукционе составила 281 950 руб., вознаграждение Агента = 25 000 руб., таможенное оформление составило 33 364,07 руб., утилизационный сбор таможни = 5200 руб., сертификат безопасности (СБКТС) составил 15 000 руб., хранение а/машины на складе временного хранения – таможенном складе составило 14 750 руб., а всего -68 314,07 руб.

Таким образом, недоплата составила 18 314,07 руб. из расчета 68 314,07 руб. – 50 000 руб. = 18 314,07 руб.

Однако, поскольку судом чек на сумму 15000 руб. за временное хранение автомашины на СВХ в силу вышеприведенных оснований призхнан недопаустимым доказательством, указанные расходы подлежат исключению из суммы недоплаты.

Таким образом, недоплата ФИО38, по агентскому договору от 21.07.2021г. агенту ООО «Спарк ДВ» составила 18 314,07 – 15000 = 3314,07 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО39 в пользу ООО «Спарк ДВ», в связи с чем, встречные исковые требования ООО «Спарк ДВ» в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 3314,07 руб.

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Спарк-ДВ» о возмещении убытков, связанных с приобретением второй автомашины – Мицубиси МиниКэб в сумме 134 000 руб. (200 000 японских йен) в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на указанную автомашину лот №9253 победила ставка ФИО40 Счет на оплату за указанную автомашину был направлен ФИО41 Агентом только в ответе на первую претензию 04.09.2021г. Так же не представлено доказательств несения убытков агента, связанных с указанной автомашиной. Представленная переписка в мессенджере Вотс Ап свидетельствует о том, что ФИО42 не желал приобретать а/машину Мицубиси Мини Кэб изначально. Доказательств того, что невозможно отказаться от лота в момент торгов суду так же не представлено.

В силу ст.89,98-103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям подлежит удовлетворению требование ООО «Спарк ДВ» о компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 92,39 руб. из расчета: 152 314 руб. = 4246,28 руб, (г/пошл), а 3314 руб. = 92,39 руб.

Согласно п. 3.2.3 Договора от 21.07.2021г., агент имеет право приостанавливать исполнение заказа, если Принципал не выполняет свои обязательства по Договору, в том числе нарушает сроки оплаты Товара.

По условиям п.1.7 и 1.8 Агентского договора от 21.07.2021г. товар передается Принципалу во Владивостоке после его полной оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 996 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для расторжения агентского договора за № 210721-ФИО5 от 21.07.2021г. не имеется, товар – автомашина Ниссан Лиф, 2011 г.выпуска, приобретенная на аукционе в Японии по поручению ФИО43 с характеристиками, отраженными в аукционной карте, лот №87329, а так же в таможенных документах, приобщенных к материалам дела, подлежит передаче Принципалу Агентом после получения от него доплаты в размере, установленном в ходе рассмотрения настоящего дела, – в сумме 3314,07 руб.

Материалы дела не содержат в силу ст.56, 60, 62,67-69 ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств того, что спорная автомашина Ниссан Лиф, лот №87329, имеет существенные недостатки, противоречащие условиям агентского договора от 21.07.2021г. и приложения к нему №1.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО44. о расторжении агентского договора от 21.07.2021г. с ООО «Спарк ДВ» и возмещении убытков и процентов и штрафа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Спарк ДВ» о защите прав потребителей (о расторжении агентского договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Спарк ДВ» к ФИО3 о возмещении задолженности по договору, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спарк ДВ» по агентскому договору от 21.07.2021г. ущерб в сумме 3314 руб., расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 92,39 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в апелляционном порядке в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Ленинского

районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю.