Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СтройТехДизайн» был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортных средств ККК№. На основании указанного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Ауди под управлением ФИО1, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» и автомобиль Тойота, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО4

Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Вина участников ДТП равна 50%.

После обращения ФИО1 на основании экспертных заключений, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

Однако, в связи с тем, что была признана обоюдная ответственность, то ответчику должны были выплатить 50% в сумме руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СтройТехДизайн» был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортных средств ККК№. На основании указанного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО4

После обращения ФИО1 к истцу, на основании экспертных заключений, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере руб.

Доказательств возврата ответчиком данной денежной суммы на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, к которым закон относит государственную пошлину.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в сумме руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кобзарева