Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ИП ***, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), и по встречным искам ФИО2 к ООО «***» о признании лизинговых платежей неосновательным обогащением, о признании п.11.2, 12.2 договора лизинга недействительным, о признании договора поручительства №*** от *** прекращенным, о расторжении договора поручительства в силу существенных изменений обстоятельств,

ФИО3 Н О В И Л:

ООО «***» (далее Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ***, к ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчики) о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств и судебных расходов, в обосновании которого указала, что *** между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №***, по условиям которого ООО «***» передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга - легковые автомобили *** в количестве 10 штук. Акт сдачи-приемки предмета лизинга составлен сторонами *** ИП *** принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком, то есть не позднее 29 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей, однако, Ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, были допущены множественные просрочки платежей. Просрочка внесения лизинговых платежей составляет 60 дней. По состоянию на *** за ответчиком ИП *** числится задолженность по неуплаченным лизинговым платежам по договору в размере 2 082 329 руб. 22 коп. *** между Истцом и ИП *** было заключено дополнительное соглашение №*** к договору финансовой аренды (лизинга) №***, согласно которого, в связи с конструктивной гибелью автомобиля ***, *** г.в., данное транспортное средство считать выбывшим из Договора финансовой аренды. Сумма предстоящих лизинговых платежей при расторжении договора финансовой аренды является убытками истца. Убыток лизинговой компании, равный сумме недополученных лизинговых платежей, составляет 2 115 568 руб. 00 коп. Кроме того, ИП *** направлялась претензия по невыполнению обязательств по Договору лизинга с требованием о погашении задолженности в 5-дневный срок. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство ФИО1, согласно договору поручительства №*** от ***, а так же поручительство ФИО2, согласно Договору поручительства №*** от *** По условиям вышеуказанных Договоров поручительства (п.1.3), поручители обязуются отвечать перед Кредитором- ООО «***» за неисполнение ИП *** обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ИП *** включая возврат оплаты лизинговых платежей, уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Неоднократные переговоры с Ответчиками не привели к взаимному согласию сторон по разрешению данного спора во внесудебном порядке. Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП *** обеспеченного поручительством обязательства, ФИО1 и ФИО2 несут перед Истцом солидарную ответственность с ИП ***. На основании изложенного, просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №*** от ***, заключенный между ООО «***» и ИП ***., изъять у ИП ***. предмет лизинга- легковые автомобили *** в количестве 9 штук. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца денежные средства по договору лизинга в размере 10 595 618 руб. 91 коп., а так же взыскать судебные расходы в размере 60 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 ФИО4 заявлены встречные иски к ООО «***» о признании лизинговых платежей неосновательным обогащением, о признании п.11.2, 12.2 договора лизинга недействительным, о признании договора поручительства №*** от *** прекращенным, о расторжении договора поручительства в силу существенных изменений обстоятельств, о признании договора поручительства незаконным.

В обоснование требования о признании суммы лизинговых платежей неосновательным обогащением, указал, что согласно договору лизинга лизинговые платежи включали выкупную цену, за предмет лизинга, и если истец по первоначальному иску требует расторжения договора, взыскания убытков, просрочки по уплате текущих платежей и возврата предмета лизинга, то тогда те платежи, которые за период договора внес ИП *** являются для истца по первоначальному иску неосновательным обогащением в сумме согласно расчета 3 530 535 руб. 09 коп.

В обоснование требования о признании п.11.2, 12.2 договора лизинга недействительным указал, согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе возражать против требований кредитора, которые мог бы выдвинуть должник, а это означает, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 839579 руб. 44 коп. со ссылкой на п.11.2, 12.2 договора лизинга от *** где указано, что сумма закрытия сделки включает не только убытки, но еще и неустойку в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей. Считает, данный пункт договора недействительным по причине, того, что взимание дополнительных санкций за одно и тоже правонарушение не допускается и согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это санкция за нарушение обязательства, однако обязательство по выплате убытков возникает только по решению суда в случае расторжения договора, что делает невозможным применение данного пункта договора в силу его явной незаконности и недействительности.

-о признании договора поручительства №*** от *** прекращенным. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто согласие по всем существенным условиям в частности и по предмету. Анализируя ранее заключенные договоры поручительства от *** видно, что стороны по своей воле определили считать предметом договора общую сумму договора лизинга (п.1.2.1), срок и порядок лизинговых платежей (п.1.2.2), которые были изменены сторонами лизинга и о которых поручитель ФИО2 не была поставлена в известность в нарушение п. 4.2 и п.4.3 договора. Из чего можно сделать вывод, что договор поручительства от *** прекратил свое действие в силу изменения существенных условий основного обязательства ***

- о расторжении договора поручительства в силу существенных изменений обстоятельств. При этом ссылается на ст. 451 ГК РФ согласно которой, договор может быть расторгнут в силу существенных изменений обстоятельств, а именно если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ. Таким образом, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения. Договор лизинга и договор поручительства заключался в период брака с ФИО1, и в этот период было регулярное поступление денежных средств Истцу по первоначальному иску. После расторжения брака и ухода ФИО1 из семьи, он стал злоупотреблять спиртными напитками, увлекся игровыми аппаратами, и его задолженность стала приобретать астрономический рост. Полагает очевидным, что ни существо договора, ни обычаи делового оборота не предполагают, что поручитель ФИО2 несет риск всех вышеуказанных изменений существенных условий договора и просит суд расторгнуть договор поручительства №*** от ***, а так же признать тот же договор поручительства незаключенным. Договор лизинга, то есть основное обязательство возникло *** Из его условий видно, что оно уже обеспеченно договорами поручительства с номерами и датами их заключения. А это означает, что договоры поручительства возникли до возникновения основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе поручительства, а следовательно стороны не могли согласовать все существенные условия договора и он является незаключенным.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску ФИО5 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просит взыскать суд солидарно с Ответчиков в пользу Истца денежные средства по договору лизинга в размере 11 794 265 руб. 15 коп. Со встречными исками ФИО2 не согласна в полном объеме. Пояснила, что признать лизинговые платежи неосновательным обогащением невозможно, так как это предусмотрено договором лизинга. Изначально договор лизинга был подписан сторонами, претензий к его условиям не имелось. Согласно п.5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Согласно п.6 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде» в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга. С требованиями о расторжении договора поручительства не согласны, так как обстоятельства жизни ФИО2 не должны затрагивать интересы ООО «***». Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Все встречные иски заявлены необоснованно, требования незаконны, просит отказать в удовлетворении каждого встречного требования.

Ответчик ИП *** и ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований, настаивает.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит удовлетворить встречные иски. Просит оставить исковые требования ООО «***» без рассмотрения. По мнению представителя, Индивидуальный предприниматель и физическое лицо не могут быть поручителями друг у друга. Следовательно, договор ничтожен, т.к. противоречит праву. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Пункт договора поручительства, согласно которому в случае изменений условий основного обязательства, влекущего увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, поручитель выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства - ничтожен. Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключен, если достигнуто согласие по всем существенным условиям. К существенным условиям относятся стоимость автомобилей, их количество, платежи, срок основного обязательства. Данные условия изменились. Следовательно, нужно было договор поручительства приводить в соответствие с основным договором. В ***. ФИО1 в связи с этими обстоятельствами подписал дополнительное соглашение задним числом, ФИО2 дополнительного соглашения не подписывала. Таким образом, договор поручительства с ФИО2 прекратил свое действие в том виде и с тем предметом, по которому она поручалась. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок поручительства не установлен, договор поручительства носит возмездный характер. Следовательно, требования к ФИО2 могли быть заявлены только в течение 1 года, когда у них возникло право. Право возникло в ***, когда образовалась первая задолженность. Просит суд удовлетворить встречные исковые заявления, а исковое заявление ООО «***» оставить без рассмотрения, поскольку Истцом до настоящего времени не соблюдены требования ст.452 ГК РФ, согласно которой может быть расторгнут договор лизинга при существенном нарушении договора одной из сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ (далее - Кодекс) оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть вторая названной статьи Кодекса предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 363, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у Истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга, взыскании денежных средств и изъятия предмета лизинга.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "***" не соблюден порядок заявления требования об изменении договора, установленный вышеприведенной нормой закона, в соответствии с которой, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств, подтверждающих получение Ответчиками требования изменить договор, суду не представлены, что не отрицалось и представителем Истца в судебном заседании (л.д.18, том 2). Кроме того, требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), направленное в адрес ответчиков, подписано лицом от имени лизингодателя (Истца), не имеющим на то полномочий (л.д.9-13, том 1). Доказательств обратному, не представлено.

По мнению суда, в данном случае следует исходить из необходимости представления суду доказательств совершения всех необходимых действий по досудебному разрешению сторонами спора об изменении или расторжении договора, а не только представления заинтересованной стороной доказательств о факте надлежащего уведомления другой стороны. Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Поскольку Истцом не соблюдены установленные действующим законодательством требования, суд считает, что имеются достаточные основания для оставления заявления Истца, без рассмотрения.

Что касается встречных исков, предъявленных Ответчиком ФИО2 к ООО «***», то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше Договору лизинга было предоставлено поручительство ФИО1, согласно договору поручительства №*** от ***, а так же поручительство ФИО2, согласно Договору поручительства №*** от *** По условиям вышеуказанных Договоров поручительства (п.1.3), поручители обязуются отвечать перед Кредитором- ООО «***» за неисполнение ИП ***. обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ИП ***., включая возврат оплаты лизинговых платежей, уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчик ФИО2 просит признать Договор поручительства №*** от *** незаключенным и прекратить производство по данному делу, поскольку считает, что указанный договор возник до возникновения основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе обязательства.

С данными доводами Ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами условий Договора поручительства, который является неотъемлемой частью Договора лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Ссылка представителя Ответчика на судебную практику, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, во внимание не принимаются.

Встречный иск о признании лизинговых платежей неосновательным обогащением, по мнению суда необоснован, поскольку взыскиваемые денежные средства предусмотрены Договором лизинга, который согласован и подписан сторонами в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства данные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы Ответчика, приведенные в обоснование встречного иска о признании п.п.11.2,12.2 договора лизинга недействительными в силу их явной незаконности и недействительности, суд считает несостоятельными, поскольку при подписании договора лизинга и договора поручительства стороны каких-либо претензий не имели, с их условиями были согласны. Кроме того, указанные доводы противоречат нормам закона, регулирующие данные правоотношения сторон. Так, согласно п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Признание данных пунктов договора недействительными, приведет к существенным изменениям условий Договора. Доказательств, которые как считает Ответчик, должны служить основанием для признания данных пунктов Договора оспоримой сделкой, суду не представлено.

Несостоятельны требования Ответчика и о признании договора поручительства прекращенным, поскольку в силу ст. 407, п. 3 ст. 453 ГК РФ само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ в рассматриваемом случае расторжение договора аренды влекло бы прекращение обязательств на будущее время и не лишало Истца права требовать с арендатора образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, поскольку согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «***» к ИП *** ФИО1, ФИО2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) оставить без рассмотрения, а встречные иски ФИО2 к ООО «***» о признании лизинговых платежей неосновательным обогащением, о признании п.11.2, 12.2 договора лизинга недействительным, о признании договора поручительства №*** от *** прекращенным, о расторжении договора поручительства в силу существенных изменений обстоятельств, о признании договора поручительства незаконным - без удовлетворения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обязать межрайонную ИФНС Росси по городу Мурманску возвратить ООО «***» уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в сумме 371 (триста семьдесят один) руб. 94 копеек и по платежному №*** от *** государственную пошлину в сумме 59 628 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 06 копеек.

Решение в части оставления без удовлетворения встречных исков ФИО2 может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме и в течение шести месяцев в надзорную инстанцию со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационном порядке.

Судья И.С.Андреева