Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «ЖК «Парковый» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-НБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. ФИО1 является членом ТСЖ «ЖК «Парковый» на основании заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в товарищество собственников жилья. ТСЖ «ЖК «Парковый» является управляющей компанией в <адрес>. В мае 2013 года состоялось Общее собрание членов ТСЖ «Парковый» в форме заочного голосования, в повестке дня которого стоял вопрос о внесении изменений в штатное расписание Товарищества на 2013 года. Решением общего собрания членов ТСЖ «ЖК «Парковый» принято решение увеличить заработную всем работникам товарищества, кроме Председателя Правления и заместителя Председателя Правления. Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «ЖК «Парковый», а также итоги голосования были доведены до сведения всех собственников помещений путем размещения на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирных домов, а также путем опубликования на официальном сайте Товарищества. Однако, по заявлению ФИО1 ОД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160, ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 165, ч.1 ст. 201, ст. 315 УК РФ. Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. В процессе уголовного расследования проведена бухгалтерская судебная экспертиза, подтвердившая, что суммы начисленных выплат председателю Правления и заместителю председателя Правления соответствует суммам, указанным в отчетах об исполнении сметы соответствующим должностям. Полагает, что ответчик ФИО1 распространяла клеветнические сведения, порочащие деловую репутацию истца. Так, ФИО1 распространяла по квартирам в жилом доме, разметила на информационных стендах в каждом подъезде дома листовки следующего содержания: «Известны многочисленные факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; некоторые из нас обращались в ТСЖ с просьбами отчитаться о расходах, но не получали ответа; расходы на содержание аппарата ТСЖ за период с 2009 – 2013 годы выросли более чем в два раза; доходы от сдачи в аренду коммерческих площадей до сих пор остаются для нас загадкой; мы каждый год переплачиваем тысячи рублей и не знаем об этом». Кроме того, в сети Интернет был создан сайт www.park7911.ru для опубликования клеветнических сведений, порочащий деловую репутацию ТСЖ «ЖК «Парковый». Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление объяснение в УМВД России по <адрес> о том, что председатель ТСЖ получил откат в размере 1 800 000 рублей от подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы на территории жилого комплекса летом 2014 года, а также о том, что Правлением ТСЖ на крыше гаражного комплекса организована платная парковка, то есть с жильцов многоквартирных домов и от сторонних лиц собираются денежные средства. С учетом изложенного, просит суд обязать ФИО1 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ «ЖК «Парковый», содержащиеся распространенных ею листовках на придомовой территории товарищества, путем незамедлительного собственноручного написания текста следующего содержания, который передать лично в руки заместителю Председателя Правления ТСЖ «ЖК «Парковый» ФИО4 под роспись: «Я, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, настоящим заявлением опровергаю клеветнические сведения, порочащие и подрывающие деловую репутацию ТСЖ «ЖК «Парковый», содержащиеся в распространенных мной листовках на придомовой территории Товарищества, а именно: «Известны многочисленные факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; некоторые из нас обращались в ТСЖ с просьбами отчитаться о расходах, но не получали ответа; расходы на содержание аппарата ТСЖ за период с 2009 – 2013 годы выросли более чем в два раза; доходы от сдачи в аренду коммерческих площадей до сих пор остаются для нас загадкой; мы каждый год переплачиваем тысячи рублей и не знаем об этом». Также опровергаю ложные сведения, указанные мной ДД.ММ.ГГГГ в объяснении УМВД России по <адрес> о том, что председатель ТСЖ получил откат в размере 1 200 000 рублей от подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы на территории жилого комплекса летом 2014 года, а также о том, что Правлением ТСЖ на крыше гаражного комплекса организована платная парковка, то есть с жильцов многоквартирных домов и от сторонних лиц собираются денежные средства».

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «ЖК «Парковый» по доверенности ФИО5 иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ№ по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-НБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. Кроме того, ФИО1 является членом ТСЖ «ЖК «Парковый» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в товарищество собственников жилья.

В свою очередь, ТСЖ «ЖК «Парковый» является управляющей компанией в <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, ТСЖ «ЖК «Парковый» утверждает, что ФИО1 распространяла среди собственников квартир в многоквартирном жилом доме, а также разметила на информационных стендах в каждом подъезде <адрес> листовки следующего содержания: «Известны многочисленные факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; некоторые из нас обращались в ТСЖ с просьбами отчитаться о расходах, но не получали ответа; расходы на содержание аппарата ТСЖ за период с 2009 – 2013 годы выросли более чем в два раза; доходы от сдачи в аренду коммерческих площадей до сих пор остаются для нас загадкой; мы каждый год переплачиваем тысячи рублей и не знаем об этом». Кроме того, в сети Интернет ФИО1 был создан сайт www.park7911.ru для опубликования клеветнических сведений, порочащий деловую репутацию ТСЖ «ЖК «Парковый».

Как видно из представленного в суд экземпляра листовки (л.д. 57), текст содержит обращение в адрес соседей, в котором перечислены обстоятельства, которые лицо, составившее такое обращение, полагает нарушениями в деятельности ТСЖ. При этом, о каком конкретно ТСЖ идет речь, в обращении не указано. Также не указан и автор содержания данного обращения.

Анализ содержания указанного обращения позволяет сделать вывод о том, что оно содержит субъективное мнение автора в отношении деятельности ТСЖ, каких-либо сведений о конкретных фактах, имеющих порочащий характер, которые можно проверить на соответствие действительности не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, того, что в указанном обращении утверждается о нарушениях со стороны именно ТСЖ «ЖК «Парковый», а не иного ТСЖ, что автором и распространителем такого обращения является именно ответчик ФИО1, а не иные лица.

Также не представлено в суд доказательств того, что сайт www.park7911.ru для опубликования сведений в отношении деятельности ТСЖ «ЖК «Парковый», создан именно ФИО1

При таких обстоятельствах, требования ТСЖ «ЖК «Парковый» о возложении обязанности на ФИО1 опровергнуть сведения, содержащиеся в распространенных листовках, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявляя требования об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, истец ТСЖ «ЖК «Парковый» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в объяснении УМВД России по <адрес>ФИО1 указала, что «председатель ТСЖ получил откат в размере 1 200 000 рублей от подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы на территории жилого комплекса летом 2014 года, а также о том, что Правлением ТСЖ на крыше гаражного комплекса организована платная парковка, то есть с жильцов многоквартирных домов и от сторонних лиц собираются денежные средства», а потому полагает, что ответчик распространил в отношении истца порочащие деловую репутацию сведения.

Между тем, как усматривается из содержания объяснений ФИО1, последняя выражает собственное мнение относительно деятельности управляющей организации.

Пунктом 10 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело № в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны следователем в рамках возбужденного уголовного дела, а потому с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сведения, содержащиеся в таких объяснениях, несмотря на то, что они не были подтверждены в ходе расследования, не могут рассматриваться как распространенные порочащие сведения, подлежащие опровержению.

Оснований полагать, что ФИО1, давая объяснения правоохранительным органам, имела целью исключительно причинить вред ТСЖ «ЖК «Парковый», у суда не имеется. Напротив, в рассматриваемой ситуации действия ФИО1 были направлены на защиту своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд находит требование истца ТСЖ «ЖК «Парковый» о возложении обязанности опровергнуть сведения не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина