Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее - Subaru), выброшена пепельница (банка с окурками) из окна квартиры, расположенной по адресу: , в результате чего транспортному средству причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия. Случайное падение пепельницы исключается, поскольку балкон указанной квартиры застеклен, подоконник окна находится ниже высоты балконного ограждения, под балконом находится терраса с парапетом и крыльцом (11 ступенек), пешеходная дорожка. В момент падения пепельницы автомобиль находился на парковке на расстоянии более 11 метров от стены дома. В момент происшествия в квартире находились ответчики. Для фиксации повреждений вызваны сотрудники полиции, которыми составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение ущерба ответчиками подтверждается материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и видеосъемкой. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 600 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 136 600 рублей, расходы по оплате слуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере 112 610 рублей, предстоящие затраты в размере 26 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 003,80 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что является лицом, выбросившим пепельницу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: , в гостях у своей дочери находилась ФИО4, которая во время нахождения на балконе указанной квартиры по неосторожности задела рукой расположенную на подоконнике окна пепельницу, которая выпала из окна и упала на автомобиль Subaru, повредив лобовое стекло (л.д. 81-100).

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru с ДД.ММ.ГГГГ и поставленного на учет 06

Вина ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, данным УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91, 92-96, 98-99).

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно материалам КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным виновником причинения ущерба транспортному средству является ФИО4, в связи с чем, на нее подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись не содержит момент причинения ущерба транспортному средству, а содержащиеся в ней диалоги противоречат материалам проверки и данным в судебном заседании пояснениям, что не позволяет установить вину в причинении вреда иными лицами.

Поскольку вина в причинении ущерба транспортному средству истца со стороны ФИО2 и ФИО3 не установлена, суд не находит оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба и удовлетворения заявленных к ним требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка»

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 131 600 рублей (л.д. 12-32).

Не согласившись с указанным исследованием, ФИО4 заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое определением Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2021 удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ИП ФИО5

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, составила 111 193 рубля.

Истец, полагая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, представил в материалы дела возражение, из которого следует, что в экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки, не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФСО № 3 к заключению не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу экспертного заключения. Не подбирались и не отражались в экспертном заключении объекты-аналоги. В заключении эксперта не раскрыта используемая методика оценки, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указано, из каких документов эксперт взял объемы работ. К отчету об оценке копии указанных материалов не приложены, вследствие чего отсутствует возможность проверить заключение эксперта на достоверность. При определении стоимости материалов выбраны не те материалы и не учтены некоторые материалы, без которых проведение восстановительных работ не возможно: Партномер стекла выбран неверно, указан №. Это стекло не подходит для автомобилей с системой EyeSight (стереокамеры); Отсутствует замена молдинга № (есть в предыдущей экспертизе, а также в заказ-наряде дилера); Отсутствуют везде №, № (в обеих экспертизах и заказ-наряде, пластиковый держатель стекла, левый и правый); Указано в экспертизе №, № (нет в предыдущей экспертизе и также не указано в заказ-наряде); Отсутствует в экспертизе № (есть в предыдущей экспертизе, а также в заказ-наряде); Указано в экспертизе № (есть в предыдущей экспертизе, а также в заказ-наряде); Отсутствует в экспертизе № (есть в предыдущей экспертизе, а также в заказ-наряде); Отсутствует в экспертизе № (есть в предыдущей экспертизе, а также в заказ- наряде). Кроме того, в экспертизе указан клей-герметик kngkwi2, состав которого невозможно установить (если ли там обезжириватель и т.д.). Эксперт не использует VIN-код автомобиля, который позволяет определить какие материалы и запчасти пригодны для данного автомобиля. Неиспользование VIN-кода повлекло за собой подбор лобового стекла непригодного для данного автомобиля. Эксперт в расчетах указывает на базовую модель, но комплектация автомобиля Subaru относится к Premium-классу. Кроме того, экспертное заключение составлено без соблюдения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с занижением стоимости лакокрасочных материалов и количества нормо-часов на ремонтные работы, в нарушение действующего законодательства, без ссылки на справочники РСА, а также без указания причин невозможности их использования. Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ИП ФИО5 представлены письменные пояснения к заключению, в соответствии с которым согласно п. 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru был произведен в сертифицированном программном комплексе AudaPad WEB Калькуляция PRO, в котором содержаться данные заводов изготовителей о конструкции транспортных средств, комплексах работ, необходимых для устранения повреждений ТС. В данном программном комплексе содержится функция идентификации транспортного средства по VIN номеру. После расшифровки транспортного средства в каталоге производиться выбор запасных частей, которые указываются с каталожными номерами, установленными заводом-изготовителем. В рассматриваемом случае, при замене ветрового стекла автомобиля, программный комплекс AudaPad WEB Калькуляция PRO самостоятельно, исходя из рекомендаций завода изготовителя, определяет объем работ, требуемых для устранения повреждений, с указанием норм времени на ремонтные работы, и необходимые детали и материалы для выполнения определенного объема ремонтных работ. Согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. - Москва: РФЦСЭ, 2018», при расчете стоимости восстановительного ремонта принимаются средние цены на ремонтные работы (пункт 7.39) Стоимость заменяемых запасных частей в смете берется из программного комплекса AudaPad WEB Калькуляция PRO, в котором содержатся цены согласно данных авторизованных ремонтников в регионе. Количество норма-часов на ремонтные и окрасочные работы указана согласно норм завода изготовителя (программный комплекс AudaPad WEB Калькуляция PRO (идентификационный номер клиента №). Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проводится только в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводя его анализ с актом экспертного исследования №, возражением истца на экспертизу и пояснением эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра транспортного средства, содержит подробное описание и анализ методик исследования и полагает судебную экспертизу допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, а доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Subaru в состояние, в котором он находился до причинения ущерба, произошедшего по вине ФИО4, составляет 111 193 рублей, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возмещении за счет ФИО4 данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 34, 35-39).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по направлению телеграмм с целью извещения ФИО2, ФИО4 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 40, 41).

Общий размер расходов по направлению телеграмм составил 1 003,80 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ по 501,90 рублю каждый.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате телеграммы с ФИО4 в размере 501,90 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 183 рублей (111 193 рубля х 3 981 рубль / 139 050 рублей)

Поскольку размер исковых требований составил 139 050 рублей, госпошлина, подлежащая уплате, составляет 3 981 рубль, при этом истцом оплачена госпошлина в размере 3 832 рубля, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 рублей (3 981 рубль – 3 832 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 111 193 руб. ущерба, 5 000 руб. по оплате услуг эксперта, 501 руб. 90 коп. расходов по оплате телеграммы, а также 3 238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.