Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» к Чириковой О.П., Миротину А.П., Миротиной Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков Миротина Ю.П., Чириковой О.П., Миротина А.П., Миротиной Г.А. солидарно задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчики зарегистрированы в отдельной государственной трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики обязаны своевременно – до 10 числа каждого месяца оплачивать предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме согласно предоставляемым счетам. Начиная с <данные изъяты>, ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме. Долг ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Несмотря на многочисленные обращения со стороны представителей истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, до настоящего времени оплата от ответчиков не поступала (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца недееспособный Миротин Ю.П. был исключен из числа ответчиков по делу (л.д. 46).

Представитель истца по доверенности Каширина Г.Р. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков Чириковой О.П., Миротина А.П., Миротиной Г.А. солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ввиду перерасчета задолженности после передачи показаний приборов учета воды (л.д. 51). Также пояснила, что за предыдущий период задолженность с ответчиков была взыскана решением суда, по которому долг ответчики оплатили, просила не применять срок исковой давности.

Ответчики - Чирикова О.П., Миротин А.П., Миротина Г.А. в судебном заседании с иском согласились частично, просили применить срок исковой давности, о чем представили письменное ходатайство (л.д. 53).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики – Чирикова О.П., Миротин А.П., Миротина Г.А., а также <данные изъяты>ФИО12. (л.д. 46) и <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении в виде отдельной трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> находящейся в государственной собственности (л.д. 7-8, 9).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, что подтверждается протоколом решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), уставом (л.д. 27-40), а также листом записи в ЕГРЮЛ (л.д. 42).В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них по расчетам истца после произведенного перерасчета образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, начисленная за период с <данные изъяты> (л.д. 52).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ответчиков в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 53).

Как усматривается из отметки на исковом заявлении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд находит, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, к заявленным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям подлежит применению по заявлению, сделанному со стороны ответчиков в судебном заседании, исковая давность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд по начислениям, обязанность по оплате которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, включая начисления за август 2012 года), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, соответствующие основания представителем истца в судебном заседании не заявлялись, доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не представлялись.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие оплат за период после <данные изъяты> (л.д. 10-24).

В связи с чем, суд находит, что не подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца денежная сумма в размере <данные изъяты>, соответствующая сумме задолженности по начислениям, произведенным по <данные изъяты> включительно (л.д. 10-24).

В добровольном порядке оплаты в счет погашения долга ответчиками не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно следующего расчета:

<данные изъяты> – госпошлина от цены иска в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чириковой О.П., Миротина А.П., Миротиной Г.А. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» к Чириковой О.П., Миротину А.П., Миротиной Г.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: