Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/2016 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский Государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. На основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность. Предварительно ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 32349 руб., задолженность по оплате пени в сумме 32949 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,94 руб., почтовые расходы в размере 43,66 руб..

Представитель ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с условиями договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1, а ФИО1 был обязан оплачивать данные услуги, а также посещать учебные занятия и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате не исполнил. ФИО1 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32949 руб.. Согласно положению об отчислении студентов утвержденного решением Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ№ к основаниям для отчисления студентов по уважительным причинам относится отчисление студентов по собственному желанию. Отчисление по собственному желанию производится по личному заявлению студента. От ФИО1 письменного заявления на отчисление по собственному желанию из Тольяттинского государственного университета не поступало. За 3 курс за период обучения с февраля 2014г. по июнь 2014г. ответчик полностью произвел оплату за обучение, в указанное время он предпринимал меры по сдаче долгов по учебным дисциплинам. На 4 курс обучения ответчик был переведен условно в соответствии со ст.58 ФЗ «Об образовании в РФ».

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Указанным договором истец принимал на себя обязательства по оказанию образовательных услуг, а ответчик - встречные обязательства по оплате предоставляемых услуг в установленном договором размере. С 3го- курса ФИО1 учебные занятия не посещал, со слов методиста университета он должен был быть отчислен из учебного заведения. Лично, письменного заявления об отчислении ФИО1 не подавал. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за образовательные услуги за 4 курс обучения, за период с сентября 2014 года по март 2015 года, когда ответчик уже не учился и учебные занятия не посещал. Руководство института не должно было переводить студента на 4 курс, в связи с имеющейся у него академической задолженностью. Позиция истца противоречит собственным локальным нормативным актам, а именно Уставу ТГУ, из которого следует, что студенты, не аттестованные по дисциплинам учебного плана текущего учебного года, на следующий год не переводятся. Аналогичная императивная норма содержится в подпункте 6 пункта 6.15 Устава, согласно которому студент подлежит отчислению из ВУЗа за невыполнение учебного плана. Кроме того, истец был осведомлен об отсутствии у ответчика намерения пользоваться образовательными услугами через сотрудника университета - методиста. Следовательно, действия истца, не осуществившего отчисление студента ФИО1, фактически не поступавшего к освоению учебной программы, должны быть квалифицированы как, нарушение собственных локальных актов, не предоставление полной и достоверной информации об услуге, злоупотребление правом, прямо запрещенной статьей 10 ГК РФ, - совершение действий, не преследующих целей, предусмотренных Уставом ТГУ, а направленных исключительно на обогащение за счет потребителя. Руководство университета сознательно не отчисляло студента в течение 10 месяцев со дня возникновения оснований для такового в целях начисления задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги ФИО1 по обучению с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги (л.д.7-8).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 22415 руб. (п.4.1 договора), за учебный год 44830 руб. (п.4.2 договора) Стоимость обучения в месяц составляет 4483 руб..

Размер платы за обучение устанавливается приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 47070 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4707 руб. (л.д.10).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ТГУ выполнял свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, а именно организовывал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту, графику учебного процесса, учебному плану представленными истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал надлежащее выполнение им обязательств по предоставлению образовательных услуг суд считает голословными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 не должен был быть переведен на следующий курс, в связи с наличием академической задолженности, а также в связи с неоплатой за обучение суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик письменное заявление на отчисление из ВУЗа по собственному желанию не писал и не подавал, что предусмотреноПоложением об отчислении студентов Тольяттинского государственного университета

Согласно п. 6.5 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае академической неуспеваемости заказчика, установленной в соответствии с локальными нормативными актами исполнителя, а также в случае невыполнения заказчиком финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно ч.2 ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Таким образом, решение учебного заведения о переводе студента на следующий курс условно при имеющейся академической задолженности суд считает правомерными, поскольку оно обусловлено требованиям закона.

Кроме того, пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

Однако, п. 6.5 договора предусматривает право истца как исполнителя расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг по указанным в нем причинам в случае их наличия, но не является его обязанностью.

В соответствии с представленным расчетом ФИО1 перед ТГУ имеет задолженность в размере 32949 руб.. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 32949 руб., требование о добровольном погашении задолженности ответчик также не исполняет, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности за обучение подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафы, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что неустойка за неоплаченные образовательные услуги, которая составляет 32949 руб. и которую просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 500 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 43,66 руб., данные расходы признаются судом судебными, подтверждены документально, и следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1203,47руб., поскольку при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 32949 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1203,47 руб., почтовые расходы в размере 43,66 руб., а всего 34696 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2016 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу: