Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» о возмещении убытков за счет страховой выплаты в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, расторжении договора купли-продажи имущества.

В обоснование исковых требований указал, что конкурсным управляющим ФИО2 на интернет-сайте электронной торговой площадки было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона по продаже имущества СПК (колхоз) имени Ленина, признанного несостоятельным (банкротом). На торги выставлено имущество должника, начальная цена аукциона составила 427 100 руб. Для участия в аукционе 14.02.2017 он перечислил задаток в размере 85 420 руб. В извещении о проведении процедуры электронного аукциона по продаже имущества СПК (колхоз) имени Ленина отсутствовала информация о техническом состоянии объекта торгов. До даты окончания подачи заявок на участие в аукционе в адрес конкурсного управляющего им было направлено письмо о намерении ознакомиться с имуществом, реализуемом на торгах, 06.03.2017 между ним и СПК (колхоз) имени Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества по цене 430 000 руб., оплата производится покупателем не позднее 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства в сумме 344 580 руб. (с учетом задатка) перечислены на расчетный счет продавца 18.04.2017. В этот же день ответчику было направлено требование о передаче имущества по перечню, предусмотренному в приложении к договору. Согласно условиям договора, он считается исполненным при условии выполнения следующих обязательств: имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после оплаты имущества, одновременно передается документация на имущество. В то же время, подписание акта приема-передачи имущества не состоялось по причине нарушения условия о количестве (недостачи) имущества, отсутствия технической документации на реализуемую технику. До середины мая он не имел возможности получить проданное имущество, неоднократно предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, на что ответчик предлагала обратиться в суд. Поскольку переданное на торгах имущество ему не было передано, он обжаловал действия ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 также содержит доказательства неисполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Полагает, что вина арбитражного управляющего в форме умысла в неисполнении требований Закона о банкротстве доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности. Субъектом, обязанным возместить убытки является ФИО2, причиненные ею убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. ФИО2 знала о неисполнении договора купли-продажи имущества, однако предоставила в суд отчет о процедуре конкурсного производства, все финансовые показатели которого отражают лишь внесенные 430 000 руб. в счет оплаты договора. Таким образом, как сторона сделки в деле о банкротстве, конкурсный управляющий прямо нарушает порядок и условия конкурсного производства как одну из ликвидационных процедур осуществляемую под контролем суда. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий. В результате неправомерных действий ФИО2 ему причинены убытки в сумме 571 198 руб. 24 коп. Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением ими возложенных на арбитражного управляющей обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» убытки в сумме 604970,41 руб., причиненные арбитражным управляющим ФИО2 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 8912 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец, его представители ФИО3, ФИО4 на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление с иском не согласился, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайство не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016СПК (колхоз) имени Ленина признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Платежным поручением от 14.02.2017 ФИО1 в обеспечение обязательств, связанных с участием в аукционе по продаже имущества сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Ленина перечислил денежные средства в размере 85420 руб.

Итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником – ФИО1

В соответствии с распиской от 10.03.2017 ФИО2, являющаяся конкурсным управляющим СПК (колхоз) имени Ленина, получила от ФИО1 в качестве задатка 85420 руб. за имущество, реализуемое на торгах, поскольку денежные средства, направленные истцом 14.02.2017, не были зачислены на счет СПК.

06.03.2017 между СПК (колхоз) имени Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества согласно приложению. Общая стоимость имущества составляет 430000 руб. Оплата за имущество производится покупателем не позднее 30 дней с момента подписания договора. Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после оплаты имущества. Одновременно передается документация на имущество. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема – передачи. Право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания акта приема-передачи.

Перечень имущества, подлежащего передаче: МТЗ-82, 2ПТС-4, Т-25А, 1ПТС-9, Т-4А, 2ПТС-6, 1ПТС-2, МТЗ-50, ДТ-75М, ДТ-75М, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-6, 2ПТС-4.

17.04.2017 между ФИО1, и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на цели личного потребления, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Окончательный расчет по договору купли-продажи имущества СПК (колхоз) имени Ленина в сумме 344580 руб. произведен ФИО1 18.04.2017. В этот же день истец обратился к ФИО2 с требованием о передаче имущества 20.04.2017 в соответствии с перечнем и в состоянии, соответствующем отчету об оценке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области привлечена к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий конкурсного управляющего СПК (колхоз) имени Ленина.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Указанным решением установлено нарушение ФИО2 сроков размещения объявления о назначении собрания кредиторов СПК (колхоз) имени Ленина, результатов проведения собрания кредиторов, информации о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, отчета об оценке имущества должника, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, сроков размещения сообщения о заключении договора купли-продажи имущества СПК (колхоз) имени Ленина, в нарушение требований закона ФИО2 принят задаток от ФИО1 по расписке, в объявлении о проведении торгов указаны реквизиты недействительного расчетного счета для перечисления задатка,

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение оставлено без изменения.

16.03.2018 определением Арбитражного суда Оренбургской области конкурсное производство с отношении должника СПК имени Ленина завершено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ООО «Фабрикант.ру», СПК (колхоз) имени Ленина о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи имущества от 06.03.2017, взыскании убытков отказано. Решением установлено, что допущенные ФИО2 нарушения не повлияли на результаты торгов, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными, не может быть признан недействительным и договор купли-продажи без признания торгов недействительными. Требование о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения, вместе с тем, суд указал, что до настоящего времени имущество по акту приема-передачи не передано, оплата произведена, у истца имеются основания для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, что выразилось в нарушении условий договора купли-продажи имущества в части передачи имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 20.3 п. 4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 по результатам проверки по заявлению ФИО2 о поиске трех единиц техники СПК (колхоз) имени Ленина установлено, что имущество, выставленное на электронные торги, лишь числится по базам технадзора, так как при списании данной техники руководство СПК по своей халатности не произвело процедуру по списанию, а государственные номера, номера агрегатов, иные идентифицирующие признаки техники перед размещением на аукционе лично ФИО2 не проверялись. В связи с этим имеются достаточные данные, указывающие на то, что техника похищена не была, так как она в настоящее время фактически не существует.

Из акта осмотра от 12.12.2017 сельскохозяйственной техники СПК имени Ленина, реализованной по договору купли-продажи от 06.03.2017, составленного следователем группы по расследованию преступлений с участием ФИО1, участкового уполномоченного следует, что на технике отсутствуют номерные агрегаты, выявлено несоответствие номерных агрегатов, нахождение части техники в разобранном виде, отсутствие колесного трактора Т-25 в связи с принадлежностью другому лицу.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, материалов дела следует, что до настоящего времени техника, указанная в приложении к договору купли-продажи не передана по причине отсутствия части техники на момент заключения договора, акт приема-передачи не подписан, что, по мнению суда, является нарушением условий договора, повлекшим причинение убытков истцу.

Доказательств обратного ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПРК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

01.07.2016 между ФИО2 и ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору – 3000000 руб. Срок действия договора – с 12.07.2016 по 11.07.2017.

В силу п. 3.1. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2. Правил. В соответствии с п. 3.2. Правил страховым случаем является подтверждение вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в дел о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в дел о банкротстве.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (п. 3.3. Правил).

При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату, копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков.

Согласно статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков с ответчиков солидарно и приходит к выводу о взыскании убытков в размере 430000 руб. с ФИО2

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что вина арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу решением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку допущенные ФИО2 нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленные судом, не нарушают законные права и интересы истца, не устанавливают вину арбитражного управляющего в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является надлежащим подтверждением вины арбитражного управляющего.

Более того, как следует из материалов дела, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, решение об отказе в выплате страховой компанией не принималось, в связи с чем отсутствует факт нарушения прав истца со стороны ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их законными и соглашается с периодом и размером процентов, заявленных истцом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 03.06.2019 в размере 71891,86 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении процентов на сумму задолженности в размере 430000 руб., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Оплата процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, предусмотренной ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора. Проценты по кредиту истец обязан уплачивать независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные средства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 103078,55 руб., уплаченных банку по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 8219 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71891,86 руб., в счет уплаты государственной пошлины 8219 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 430000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредиту отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Арсеналъ» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва