Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 января 2012 года жилого дома общей площадью 20,9 кв.м. и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Мотивируя требования ст.ст.168, 170, 454 ГК РФ указывает на мнимость совершенной сделки, поскольку им произведена оплата стоимости жилого дома и земельного участка от 12 января 2012 года, что подтверждается распиской продавца ФИО3 о получении денежных средств в сумме 67000 рублей. Согласно предварительной устной договоренности ответчик ФИО2 должен был оформить недвижимое имущество в долевой собственности, но обманным образом оформил дом и земельный участок на свое имя, нарушив его права как добросовестного покупателя. Мнимость сделки подтверждается проведением им работ по бурению скважины для питьевого водоснабжения, установке насоса «Водомет» и оплатой этих работ в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать оспариваемую сделку и записи о её регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, истребовать у ответчика ФИО2 дом и земельный участок и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении. Из объяснений в суде представителя истца по доверенности ФИО4 следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 длительное время находились в дружеских отношениях, поэтому между ними в устной форме имелась договоренность о совместной покупке спорного дома и земельного участка в селе Шовское, с оформлением права собственности на недвижимое имущество в равных долях. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что деньги за проданное недвижимое имущество были переданы продавцу ФИО3 истцом ФИО1, что подтверждается письменной распиской. Однако, в нарушение договоренности ФИО2 оформил право собственности на указанное недвижимое имущество на свое имя. Полагает, что по указанным основаниям сделка является мнимой, должна быть признана недействительной, имущество передано истцу с признанием за ним права собственности на жилой дом и земельный участок. Мнимость сделки состоит в том, что ответчик ФИО2, имея намерение включить ФИО1 в долевую собственность, оформил недвижимость на свое имя, то есть создал видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, чем нарушил права истца как добросовестного покупателя. Просит учесть, что при пользовании домом в летний период 2012 года ФИО1 проводились ремонтные работы дома и его благоустройство в виде бурения скважины для питьевого водоснабжения, что подтверждается договором выполнения работ по бурению скважины и квитанцией об оплате этих работ, накладными и чеками о покупке стекла и его нарезке, рубероида, монтажной пены, цемента, шурупов, кабеля и шлакоблоков. Доказательств проведения ремонтных работ дома и использования указанных строительных материалов в ремонте дома предоставить не имеет возможности. Однако, указанные работы и бурение скважины производились, не смотря на возражения и отказ ответчика ФИО2 их оплачивать, поскольку дом был необходим для проживания семьи ФИО1 Кроме того, признавая факт наличия долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, имеющихся на момент приобретения недвижимости ответчиком и не погашенных до настоящего времени, утверждает, что ФИО1 располагал денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и передал их продавцу ФИО3 Письменная расписка от имени ФИО3 составлялась ею, а деньги передавались ФИО1, полагает, что деньги были переданы в размере суммы, указанной в расписке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Из объяснений ответчика ФИО2 в суде следует, что по договоренности с продавцом дома ФИО3 он приобрел жилой дом и приусадебный земельный участок в селе Шовское для личного проживания, так как не имел жилья и регистрации. После осмотра дома и земельного участка договорился с продавцом ФИО3 о покупной цене в размере <данные изъяты> рублей, порядке расчета и оформлении сделки. По обоюдной договоренности он должен был оплатить ФИО3 её расходы по оформлению дома в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Оформляли сделку они с ФИО3 12 января 2012 года. После оформления сделки составили расписку о том, что за покупку дома он в срок до 16 января 2012 года должен передать ФИО3 61000 рублей, из которых, 19 января 2012 года он передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается той же распиской. После получения свидетельств о праве собственности неоднократно передавал продавцу лично сам деньги частями без письменных расписок по <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, по его просьбе ФИО3 передал его знакомый ФИО1, с которым у него были дружеские отношения и который временно, с его разрешения, проживал в летний период в доме вместе с сожительницей ФИО4, её двумя несовершеннолетними детьми и матерью. Никакой договоренности с ФИО1 о совместном приобретении дома не имелось. Дом и земельный участок он приобрел для личного проживания, в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном доме в <адрес>. Оплату за приобретенную недвижимость произвел за счет своих личных денежных средств. Сделка является действительной, а не мнимой или притворной, поскольку дом был необходим ему для личного проживания, а не для того чтобы прикрыть какую-либо другую сделку или создать видимость совершения покупки недвижимого имущества совместно с ФИО1 Ремонт, произведенный в доме, в частности, остекление веранды, установка бывших в употреблении окон и дверей, им производился совместно с ФИО1 без затрат последнего на приобретение стройматериалов; привезенные истцом шлакоблоки находятся на хранении в сарае, в ремонте не использованы. Он возражал против бурения скважины на земельном участке и отказался оплачивать эту работу, о чем было известно ФИО1, который оплатил эти работы, поскольку хотел получить в пользование соседний земельный участок, но получил отказ в сельской администрации. Оплата за покупку недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей истцом не производилась за отсутствием у него денежных средств, что подтверждается его долговыми обязательствами.

Факт наличия непогашенных долговых обязательств у истца ФИО1 перед ответчиком ФИО2 признается в суде представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 и подтверждается письменной распиской истца от 08.07.2011 года о том, что он получил от ФИО2 на развитие бизнеса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО1, который обязуется погасить кредиты и проценты по кредитной карте <данные изъяты> тыс. руб. и за кредит- <данные изъяты> тыс. руб.

Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что по договоренности с ФИО2, которому был необходим дом для проживания, она зарегистрировала его в доме, а затем продала ему дом и земельный участок в селе Шовское, оформив сделку договором купли-продажи дома и земельного участка от 12 января 2012 года. Покупателем дома являлся ФИО2, с ним же была предварительная договоренность и оформление договора купли-продажи, с оплатой <данные изъяты> руб. - стоимости дома и земельного участка, и <данные изъяты> рублей за оформление документов, а всего <данные изъяты> рублей. После оформления договора купли-продажи они с ФИО2 оформили расписку, согласно которой ФИО2 за покупку дома и земельного участка должен передать ФИО3 <данные изъяты> рублей. С января 2012 года ФИО2 передавал ей деньги частями. Так, 19 января 2012 года он передал ей в счет оплаты за дом <данные изъяты> рублей, что они указали в письменной расписке, а в последующие месяцы передавал по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей ей были переданы от ФИО2 его знакомым ФИО1, семья которого жила в доме в летнее время. ФИО2 в присутствии ФИО1 её предварительно предупредил о том, что деньги за дом передаст ФИО1, соответственно она считала, что переданные деньги принадлежали ФИО2, который произвел с ней окончательный расчет. Поскольку ей было известно о том, что окончательный расчет ФИО2 будет произведен через ФИО1, она по просьбе сожительницы ФИО1 ФИО4 подписала расписку о полном расчете с ФИО2, оплате им по договору купли-продажи дома <данные изъяты> рублей и отсутствии претензий по расчету. Указанную расписку написала сожительница ФИО1 ФИО4, а она её подписала, так как с ней был произведен окончательный расчет, что и подтвердила распиской. Однако, фактически ФИО1 ей была передана от ФИО2 оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Никакой договоренности непосредственно с ФИО1 о продаже дома не имелось, оформляла сделку купли-продажи с ФИО2, он же произвел оплату за приобретенный дом и земельный участок и живет в настоящее время в селе Шовское.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца ФИО1, поскольку он надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 12 января 2012 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 января 2012 года, то есть до принятия изменений, внесенных ФЗ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено положениями п.1 ст. 166 ГК РФ, п.п.1,2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Таким образом, по смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, признано сторонами и подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от 12 января 2012 года, что ответчик ФИО2, имея предварительную договоренность и намерение приобрести дом и земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО3, заключил с ней договор купли-продажи от 12 января 2012 года, по условиям которого продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО2 купил жилой дом площадью 20,9 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Достоверность объяснений ответчиков в суде и факт наличия их предварительной договоренности о совершении сделки купли-продажи спорной недвижимости подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации 07.12.2011 года ответчика ФИО2 в спорном доме, то есть до совершения сделки, и распиской от 12 января 2012 года, подписанной ФИО2 и ФИО3, из которой следует, что ФИО2 должен передать ФИО3 за покупку дома и земельного участка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до 16 января 2012 года.

Из объяснений ответчиков и вышеуказанной письменной расписки от 12 января 2012 года следует, что <данные изъяты> рублей были получены ФИО3 от ФИО2 19.01.2012 года, а оставшаяся сумма, согласно объяснений ответчиков, по их обоюдной договоренности, выплачивалась покупателем ФИО2 по частям.

Достоверность указанной долговой расписки, с частичной её оплатой ФИО2 19 января 2012 года за покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается в суде представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 20,9 кв. м. и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>, и записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 года № 48-48-06/001/2012-96 и № 48-48-06/001/2012-95, следует, что Шульга ФИО11 является собственником указанного недвижимого имущества.

Из объяснений в суде ответчиков ФИО2 и ФИО3, письменных расписок от 12 января 2012 года и 30 августа 2012 года следует, что ФИО3 продала ФИО2 дом с земельным участком, и получила в полном объеме сумму <данные изъяты> рублей, претензий по расчету не имеет.

Так, из расписки ФИО3 от 30.08.2012 года следует, что дом с земельным участком в <адрес> был продан по договору купли-продажи ФИО2, сумма в размере <данные изъяты> рублей получена лично в руки от ФИО1 в полном объеме. Претензий по расчету не имеется.

Таким образом, из содержания указанной расписки следует, что дом и земельный участок ФИО5 продала ФИО2 по договору купли-продажи.

Из объяснений ответчика ФИО3 в суде следует, что расписка была написана собственноручно представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4, якобы с целью передачи ФИО2, была подписана ФИО3 в подтверждение факта оплаты и полного расчета с покупателем ФИО2 и указанием общей суммы, куда были включены стоимость дома, земельного участка и её расходы по оформлению недвижимости. Однако, в этой расписке от 30.08.2012 года ФИО4 неправильно указала, что от ФИО1 была получена сумма <данные изъяты> рублей, так как фактически ФИО1 передал ей от ФИО2 только оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО2 сообщил ей предварительно. На указанную в расписке неточность она в силу возраста и плохого зрения не обратила внимания. Вместе с тем, истец ФИО1 не имеет никакого отношения к совершенной сделке и оплате за приобретенный ФИО2 дом и земельный участок, что она достоверно подтверждает.

Из объяснений в суде представителя истца ФИО4, признавшей факт собственноручного составления указанной расписки, следует, что доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО1 договоренности о приобретении дома и земельного участка у ФИО3 на праве долевой собственности, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и их передаче ФИО3 на момент составления расписки от 30.08.2012 года, а также доказательств о мнимости сделки купли-продажи недвижимого имущества у неё не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что оплата, приобретенной по спорной сделке недвижимости, произведена истцом ФИО1 в полном объеме по указанной расписке, и приходит к выводу о достоверности объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 о действительности сделки купли-продажи недвижимости, порядке расчета и передаче денежных средств.

Судом также установлено и следует из расписки ФИО1 от 08.07.2011 года, что им от ФИО2 получены банковские документы о кредитах в размере <данные изъяты>. руб., и деньги, переданные им ФИО1 на развитие бизнеса, а ФИО1 обязуется в ближайшее время погасить кредиты и проценты по ним.

Из договора №090712 от 09.07.2012 года, протокола лабораторных исследований и квитанции ООО «<данные изъяты>» от 18.07.2012 года об оплате ФИО1 по указанному договору <данные изъяты> рублей за бурение скважины, следует, что выполнено бурение скважины по адресу: <адрес>, с забором образцов по адресу: <адрес>.

Из квитанции и накладных от 31.08.2012 г., от 30.07.2012 г., от 21.07.2012 года, от 16.08.2012 г., от 05.07.2012 г. следует, что были приобретены следующие строительные материалы: стекло полир. на сумму <данные изъяты> руб., рубероид и монтажная пена на сумму <данные изъяты> руб., цемент на сумму <данные изъяты>., шурупы и пр. на сумму <данные изъяты>., шлакоблоки на сумму <данные изъяты> руб., нарезка стекла на сумму <данные изъяты> руб.

Давая оценку предоставленным сторонами в суд следующим вышеуказанным доказательствам: расписке ФИО1 о полученных деньгах и погашении ссуд ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., договору о бурении и оплате скважины, приобретении строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими мнимость сделки, заключенной между ответчиками ФИО2 и ФИО3, совершенной, по утверждению ФИО1 и его представителя ФИО4, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что истцом были понесены расходы по ремонту дома и бурению скважины для питьевого водоснабжения, не могут быть признаны доказательствами мнимости оспариваемой сделки, поскольку из объяснений сторон следует, что указанные работы производились истцом, в связи с необходимостью проживания в доме ответчика ФИО2 семьи истца ФИО1, а ответчик ФИО2, являясь собственником дома и земельного участка, возражал против проведения этих работ и отказался от их оплаты, что признано в суде представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2, истцом ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как законных оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к Шульге ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 января 2012 года, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на домовладение <адрес>, расположенное по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья : Л.В. Исаева.