Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (далее – Управление ПФ РФ), в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным ответ Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе об отказе в перерасчете льготной пенсии с момента ее назначения, включить в льготный стаж периоды работы в ТОО «Байт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в Барнаульском шинном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, известить ответчика, что пенсия, неполученная пенсионером своевременно по вине органа осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается за прошлый период без ограничения каким-либо сроком. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена льготная пенсия по старости, но с применением общего стажа, причина чего ему не понятна. В августе 2015 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе по вопросу перерасчета льготного стажа и пенсии согласно новому Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, где затрагиваются права льготников по списку №1, № 2. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался произвести перерасчет льготной песни, мотивируя тем, что ему не известно, чем занимались организации. Однако, при подсчете общего стажа периоды были подсчитаны, а при льготном исчислении отказано в перерасчете, хотя справки о деятельности организаций были представлены, но в расчет льготного стажа не вошли. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.07.2002 № 555, ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом, подтверждающим стаж, является трудовая книжка. Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан его льготный стаж в НПО «Сибсельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КООП «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Барнаульском Ремонтно-строительном управлении треста «Уралремстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Озерском ПМК-1148 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность включить в стаж эти периоды. Дополнительно обнаружены документы, подтверждающие работу по списку № 2 в ТОО «Байт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом: лицензия по осуществлению строительной деятельности, справка бухгалтера и приказ о совмещении с должностью директора. В итоге в льготный стаж для перерасчета пенсии должны быть включены периоды, признанные судебными актами, кроме того, периоды работы в ТОО «Байт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, в Барнаульском шинном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ремонтно-строительного цеха, а также служба по призыву – 2 года 7 мес. 20 дней,итого льготный стаж составить 15 лет 11 мес. 20 дн..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в уточненном иске, в ходе производства по делу суду дополнительно пояснил, что периоды работы в ТОО «Байт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба – 5 лет 10 мес. 28 дн., в Барнаульском шинном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ремонтно-строительного цеха – 3 мес., просит зачесть в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2. В ТОО «Байт» работал прорабом и предприятие осуществляло работу по строительству, есть соответствующая лицензия. В Барнаульском шинном заводе работал мастером в ремонтно-строительном цеху, осуществлявшем строительно - монтажные работы. Приложенные к иску и представленные в суд документы ТОО «Байт» находились у него, поскольку он был учредителем и директором товарищества. При ликвидации ТОО «Байт» у него забрали печати, штампы, а документы не взяли. Приложенные к иску: приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, справка бухгалтера ТОО «Байт» ФИО10, получена им в 2018 году, когда обратился к ней за подтверждением.При обращении за назначением пенсии за месяц до достижения 50 лет он представил в пенсионный органа различные документы, сотрудник выбрал нужные документы, чтобы стаж был 12,6 лет, а остальные отдала. Лицензию ТОО «Байт», справку о совмещении должности прораба, в тот момент она не представлял. Законом предусмотрено, что при подсчете страхового стажа пенсионеру предоставляется 3 месяца для представления дополнительных документов, дополнительные документы о том, что он работа прорабом пенсионный орган его представить не просил, а должен был, иначе он бы их предоставил. Справки по Барнаульскому шинному заводу им были получены в текущем году, при судебных разбирательствах считал достаточным имеющихся документов, поэтому справку на получал. В ТОО «Байт» он один имел образование прораба, в этой должности работа полный день: составлял ведомости, процентовки, табелировал бригаду, осуществлял контроль за выполнением работы, был ответственным лицом, как директор он только подписывал поручения в конце месяца. Должностной инструкции прораба не было, имеются лицензия, выписка о распределении обязанностей, табеля учета рабочего времени, которые на него вела бухгалтер, поскольку прораб это административное лицо, он не должен табелироваться с рабочей бригадой. В ТОО «Байт» был один прораб – он, и помощник прораба - бригадир, всего было 3 бригады, бригада ФИО3 ездила в командировки. Он нанимал сантехника, электрика, привлекал технику, свой был только экскаватор, на который он подписывал путевые листы, а также путевые листы на личный автомобиль Москвич, который использовал в служебных целых. Выполнял он эти действия как директор или прораб, точно сказать не может, поскольку занимал одновременно две должности. Согласно справочника прораба, утвержденного Госстроем СССР, его работа, как прораба, заключалась в том, что он должен был прийти рано на объект, посмотреть объект, заказать технику, после работы всем заполнить путевые листы для оплаты, оформлять сметы, предъявлять их заказчику, контролировать выход рабочих с объекта, проверял, что они сделали, проконтролировал изготовление бетона, раствора, качества стен. Бригадир, как помощник, юридически не ответственный, вся ответственность на прорабе. Как директор в конце месяца он подписывал зарплату, оформлял выход на работу, утверждал наряд, которые сам писал как прораб. Как прораб он работал 100 % рабочего времени, как директор только подписывал платежные документы для выдачи зарплаты рабочим, получения ссуды, но это - приехал, подписал и пошел дальше на объект. При проверках налоговой участвовал бухгалтер, ему, как директору только представляли на подпись акт. Льготный стаж в ТОО «Байт» просит исчислить по ДД.ММ.ГГГГ, потому что есть протокол собрания учредителей № 2 от этой даты. Подтверждает, что с 1997 по 1999 годы предприятие не работало. Просит разъяснить ответчику в решении суда, что пенсия не полученная по вине пенсионного органа, подлежит выплате за прошлый период без ограничения, поскольку если его льготный стаж признается, тогда он обратится в суд о перерасчете пенсии с процентами и неустойкой. В настоящее время он просит признать незаконным ответ и обязать включить периоды работы в ТОО «Байт» и в Барнаульском шинном заводе. Дополнения к исковому заявлению он представил с целью показать, что включение спорных периодов в льготный стаж, повлечет изменение его пенсионных прав в сторону увеличения стажевого коэффициента.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в ходе производства по делу суду пояснила, что при обращении за перерасчетом ДД.ММ.ГГГГ истец приложил справки уточняющую особый характер работ в НПО «Сибсельмаш», КООП «Авангард», никаких справок по Барнаульскому шинному заводу и ТОО «Байт» не предъявлял, соответственно, требование о незаконности ответа необоснованно. Из наименования Барнаульский шинный завод не следовало о выполнении строительных работ, льготная справка не представлялась, на основании этого период не засчитывается. Стаж до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования учитывается по сведениям трудовой книжке, в которой у истца указана должность директора ТОО «Байу», в системе истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету застрахованного лица после ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Байт» подавало сведения на истца по общим условиям работы. Документы о том, что истец работал прорабом, в пенсионный фонд истец не представлял, пенсионный орган не должен самостоятельно запрашивать документы по характеру работы, тем более, что в трудовой книжке было указано, что работал директором, т.е. оснований для рассмотрения вопроса о возможном льготном стаже не было. Истец должен доказать, что предприятие занималось строительством, и при совместительстве не менее 80 % рабочего времени он работа в должности прораба. Общий стаж истца составляет 36 лет 4 мес 16 дн, льготный стаж, с учетом судебных решений, 21 год 1 мес. 18 дн.. В настоящее время истец получает пенсию по старости исходя из общего стажа, поскольку это наиболее выгодно для истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) размер страховой пенсии, в том числе, заявит от страхового стажа, имевшего место до 01.01.2015.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, предусмотрено, что периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 4 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2015), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, - Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее – Список № 2 от 1956 года), а имевших место после 01.01.1992, - Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2 от 1991 года).

В Списке № 2 от 1956 года, поименованы должности мастера (десятника), прораба (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»). В свою очередь в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 1991 года, указаны мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), производители работ (позиция 2290000б-24441).

При этом суд признает, что наименование должности «прораб» является сокращенным наименованием должности «производитель работ». Согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 существует должность производитель работ (прораб), код 25865 8 1 1223. Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, предусмотрены должностные обязанности производителя работ (прораба).

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован с 08.07.1999, что следует из информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из копии трудовой книжки, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на Шинном заводе г. Барнаул мастером РСЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ТОО «Байт». Таким образом, из содержания трудовой книжки истца, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, не следует, что в указанные периоды он выполнял работы мастера или производители работ при строительстве, ремонте зданий и сооружений, предусмотренные Списками № 2 от 1956 года и 1991 года.

После регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ТОО «Байт», директором которого являлся сам истец, сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданы как о стаже на общих условиях.

Согласно архивной справке ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства по хранению документов по личному составу ликвидированного ОАО «Барнаульский шинный завод»,выданной на основании первичных архивных документов работодателя (приказ о приеме №к от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет по учету заработной платы), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в ремонтно-строительном цехе Барнаульского шинного завода.

Документы архивного фонда ОАО «Барнаульский шинный завод», представленные КГКУ «Государственный архив Алтайского края», свидетельствуют о том, что в 1978 году ремонтно-строительным цехом Барнаульского шинного завода выполнялись работы по капитальному ремонту зданий и сооружений завода, а также в качестве подрядчика.

Кроме того, оценив содержание представленных в деле письменных доказательств – договор о создании и деятельности товарищества (цель создания, основной вид деятельности), устав товарищества (вид уставной деятельности), лицензия на осуществление строительной деятельности, документы о финансово-хозяйственной деятельности за 1994 - 1995 годы, суд приходит к выводу, что ТОО «Байт» выполнялись строительно-монтажные работы, в том числе во возведению зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Байт» ликвидировано, учредителям поручено завершить ликвидацию в течении 3 месяцев после вступления решения в законную силу.

Постановление Администрации Тальменского района № ликвидации товарищества издано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изсененияопределением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к пенсионному органу о перерасчете размер пенсии с учетом стажа работы директором в ТОО «Байт», установлено, что финансово-хозяйственную деятельность, начисление и выплату заработной платы товарищество не осуществляет с 1997 года. Данное обстоятельства, также было подтверждено в ходе производства по делу ФИО1, в качестве истца и единственного работника и руководителя товарищества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в деле документов, истцом доказан факт осуществления ремонтно-строительным цехом Барнаульского шинного завода в 1978 году и ТОО «Байт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству и ремонту зданий и сооружений, т.е. осуществление деятельности в сферах определенных в разделе XXIXСписка № 2 от 1956 года и разделе XXVII Списка № 2 1991 года.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения Министерства труда РФот 22.05.1996 № 5).

Как следует из письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком № 2 за 1956 год, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, выполнение работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня до ДД.ММ.ГГГГ, органами пенсионного обеспечения презюмируется. Периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ могут быть зачтены в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии документального подтверждения работы по профессии, предусмотренной Списком № 2 за 1991 год, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Поскольку в судебном заседании истцом доказан факт выполнения в ремонтно-строительном цеху Барнаульского шинного завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период до ДД.ММ.ГГГГ) работы по профессии мастер, предусмотренной разделомXXIX Списка № 2 от 1956 года, то требование ФИО1 о включении данного периода в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости ФИО1 в спорный период работы, пенсионный орган в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорный период, проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

РешениемТальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении аналогичного требования по основанию не представления документов, подтверждающих характер работы. Получение (установление) в настоящее время документов, подтверждающих заявленные обстоятельства, при признании их судом допустимыми и достоверным доказательством, не могут препятствовать истцу в реализации гарантированного конституционного права на достойное пенсионное обеспечение.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку в 2008 году по гражданскому делу № судом рассматривались требования истца о зачете периода работы в ТОО «Байт» в качестве директора, то заявленные истцом в настоящем деле требования о включении периода работы в качестве прораба в стаж на соответствующих видах работ, не являются повторными.

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие занятость ФИО1 в ТОО «Байт» в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени)в качестве прораба, в период работы в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не представлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По установлению штатного расписания и правовых обязанностей учредителей ТОО «Байт»» на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора, основная деятельность это работа на строительном участке прорабом по организации строительно-монтажных работ(инструктаж по технике безопасности, табель учет выхода рабочих, выдача нарядов, заказ техники, контроль за качеством выполненных работ, оформлении и сдача работ заказчику).

Согласно лицензии на осуществление строительной деятельности АЛТ №, выданной ТОО «Байт» ДД.ММ.ГГГГ ответственность за производство строительных работ возлагается на прораба ФИО1.

В соответствии со ст. 42 Кодекса законов о труде РФ, регулирующего трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ, нормальная продолжительность рабочего времени работников на предприятиях, в учреждениях, организациях не может превышать 40 часов в неделю (8 часов в день при пяти дневной рабочей неделе).

Как следует, из положений ст.ст. 85.1, 87 названного Кодекса, работникам, выполняющим на одном и том же предприятии, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) без освобождения от своей основной работы (выполнение работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, - совмещение профессий), производится доплата за совмещение профессий (должностей).

Представленные истцом в суд документы о финансово-хозяйственно деятельности ТОО «Байт» за 1994- 1995 годы, а также номенклатурное делоТОО «Байт» за 1994- 1995 годы, содержащее документы по налоговым проверкам, взысканию недоимок и пени по налогам, привлечении к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, свидетельствует об исполнении ФИО1 в указанные годы не только определенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей прораба, но и полномочий директора товарищества: участвовал в проведении налоговых проверок, изъятии денежных средств в счет недоимке по налогам, издавал организационно-распорядительные документы, в том числе о выделении денежных средств подотчетным лицам, расходовал денежных средства, как подотчетное лицо в должности директора и т.д..

Исходя из сводных ведомостей выхода на работу за 1995 года, 1-3 квартал1996 года, продолжительность рабочего времени ФИО1 составляла 8 часов пять раз в неделю в качестве директора-прораба.

Отдельные табеля учета времени выполнения ФИО1 работы в качестве прораба ТОО «Байт» не велись, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Какие-либо доказательства, выполнения ФИО1 полномочий директора либо обязанностей прораба сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе получения за это доплаты, или выполнения работы прораба в пределах нормальной продолжительности времени более 80 % рабочего времени (6 часов 40 мин), истцом, который также являлся директором ТОО «Байт» ответственным за ликвидацию товарищества, хранение документов, суду не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательства выполнения истцом работы, предусмотренной Списками № 2, справку главного бухгалтера ТОО «Байт» ФИО4, поскольку данный документ получен истцом в 2018 году при подготовке иска в суд, т.е. когда предприятие не существовало. Кроме того, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2, периода работы в ТОО «Байт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ,п.п. 3, 20, 22, 48, 49, 53Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, назначение и перерасчет пенсии в сторону увеличения, за исключением увеличения в связи с изменением группы инвалидности или достижением возраста 80 лет, пенсионным органом осуществляется по заявлению гражданина и на основании представленных им документов, кроме документов (сведений), находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

При рассмотрении требованияФИО1 о признании незаконным ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе от07.09.2015 суд приходит к выводу, что на момент его подписания, исходя из имевшихся в пенсионном органе документов и сведений о работе в Барнаульского шинного завода и ТОО «Байт», с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для перерасчета размера пенсии либо запроса документов в государственных или муниципальных органах либо подведомственных им организация, у пенсионного органа не имелось.

Содержание представленной истцом при обращении за назначением пенсии трудовой книжки, не позволяло сделать вывод о сферах деятельности данных предприятий, более того, указанная в трудовой книжке должность в ТОО «Байт», не предусматривалась Списками № 2.

Представленные в суд истцом документы о деятельности указанных организаций, выполняемой в них работе, истцом, при обращении за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ и ее перерасчете ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган, не представлялись, что также было подтверждено истцом в судебном заседании.

В остальной части оценка законности оспариваемого истцом ответа Управления Пенсионного Фонда в Тальменском районе от 07.09.2015 № К-15, дана решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признан законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах требования истца о признании ответа Управления Пенсионного Фонда в Тальменском районе от 07.09.2015 № К-15 незаконным, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Не установлено судом правовых основания для удовлетворения требованияФИО1 об извещении ответчика, что пенсия неполученная пенсионером своевременно по вине органа осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается за прошлый период без ограничений каким-либо сроком.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Доказательства неисполнения ответчиком данной обязанности, при тех обстоятельствах, что вступившими в силу судебными актами Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 отказано в удовлетворении требований о перерасчете назначенной ему пенсии по старости, а в настоящем деле требование о перерасчет размера пенсии, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ремонтно-строительного цеха Барнаульского шинного завода.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.