Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением от (.).-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи» был утвержден перечень самовольных построек по () внутригородского района города Сочи.

Данное распоряжение вынесено на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения).

Согласно вышеуказанной норме закона органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Определением Конституционного суда РФ от (.). «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 ГК РФ» установлено, что исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

(.) решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ю.В. по делу .а-717/2017 в удовлетворении административных исковых требований граждан о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от (.).-р «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи» отказано. Решение, после обжалования вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ()вого суда от (.).а-19857/2017 решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом была проверена законность вынесения оспариваемого распоряжения и основания признания органом местного самоуправления построек самовольными строениями и их сносу.

Отказывая в иске, суд подтвердил, что указанные в перечне постройки, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, () являются самовольными и принятие решения администрацией города об их сносе является законным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от (.) за С.В.(.) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (фактически - гаражный бокс .), площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401003:1488, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), что подтверждается записью регистрации права . от (.).

С.В. был участником коллективного иска к администрации в деле .а-717/2017 об оспаривании распоряжения от (.).-() самым он реализовал свое право на судебную защиту и проверку признания объекта, находящегося в его собственности, самовольным, как установлено Определением Конституционного суда РФ от (.)..

Поскольку, сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у С.В. прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта, а запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, право собственности на нежилое помещение (фактически - гаражный бокс .), площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401003:1488, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), должно быть признано отсутствующим, а регистрационная запись права . от (.) аннулирована.

Данная позиция также отражена в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.В. на нежилое помещение (фактически - гаражный бокс .), площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401003:1488, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), регистрационная запись права . от (.).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права С.В. на нежилое помещение (фактически - гаражный бокс .), площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401003:1488, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), регистрационная запись права . от (.).

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. От объяснений отказался, предоставив возможность давать объяснения своему представителю.

Представитель ответчика Н.П. против исковых требований возражал, свои возражения мотивировал тем, что после многочисленных судебных процессов, в ходе которых было доказана неправомерность действий администрации города в отношение собственности граждан - гаражных боксов кооператива «Автолюбитель 2» и невозможность исполнить изданные администрацией города нормативно-правовые акты по сносу этих объектов недвижимости, предпринята попытка неправомерно лишить законопослушного и добросовестного приобретателя недвижимости его прав на эту собственность.

Истец просит суд не восстановить якобы нарушенные его права, а лишить ответчика, владеющего имуществом, зарегистрированных прав собственности. Подобный способ решения своих вопросов нарушает стабильность гражданского оборота и противоречит справедливости судебного разбирательства.

Истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от (.) первоначальное право собственности на указанный объект было зарегистрировано (.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Позже (.) был зарегистрирован переход права собственности по сделке купли-продажи на основании договора купли-продажи. В 2015 г. был осуществлен очередной переход регистрация права собственности по сделке купли-продажи на основании договора купли-продажи от (.) В права собственности вступил ответчик ФИО1 образом, ответчик законно владеет правомерно созданным объектом недвижимости на соответствующем в соответствии с законом выделенном земельном участке.

Право собственности возникло на основании закону и оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность права собственности не оспаривалась и тем более не отменялась. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не оспаривались и не отменялись. Самовольный характер строительства объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не рассматривался и не устанавливался.

Гражданское право не только советских времен, но и современности рассматривает правомерного застройщика гаража и его правопреемника как собственника возведённого имущества.

Администрация не является сособственником гаража С.В. Этот гараж не является движимым имуществом, и на него нет обременений. Наличие соответствующей записи на этот объект в ЕГРН никак не затрагивает и не ущемляет интересы и права истца.

В данном случае нет места ни одному из приведенных положений, при котором допустимо признать право гражданина отсутствующим. Собственность на гараж возникла еще при Советской власти в 1969 () его владения подтверждается и тем, что Решением () Совета депутатов трудящихся г. Сочи был зарегистрирован устав кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин. Таким образом, еще советским законодательством исполком Горсовета не оспаривал собственность каждого члена кооператива "Автолюбитель-2" на гараж.

Правоустанавливающий документ многолетней давности в виде решения исполкома Совета депутатов трудящихся, позволяющий застройщику строить гаражный бокс ., ныне принадлежащий С.В., не оспорен до настоящего времени, никогда не ставился также вопрос о незаконности выдела земельного участка в период советской власти в 1964- 1977 гг. для постройки на этом участке гаражных боксов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от (.)., понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до (.), и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Принадлежащие на праве собственности гаражные боксы возведены в 1964 г., что подтверждено технической документацией, а также иными представленными в дело доказательствами. Гражданское законодательство, действовавшее еще до 1990 г., применительно к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Часть первая Гражданского кодекса РФ, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки, введена в действие с (.) В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При указанных обстоятельствах гаражные боксы не могут быть определены в качестве самовольных построек на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к названным объектам правил п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При необходимости сноса каких-либо зданий и сооружений для государственных и муниципальных нужд должен разрабатываться в установленном порядке Градостроительный план, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Гаражные боксы, в том числе гараж С.В., самовольной постройкой признать нельзя, как и нельзя признать отсутствующим зарегистрированное ответчиком право собственности на это сооружение.

Кроме того необходимо учитывать, что гаражный блок является частью здания гаражного кооператива. Поэтому все эти вопросы нельзя решать только путем внезапного незаконного разрушения объектов, которые по неизвестным причинам, несмотря на полный пакет документов о собственности граждан на эти объекты, объявляются в одночасье самовольными объектами.

Это здание также не подлежит дроблению "красными линиями", поскольку Инструкция РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" не предусматривает пересечения "красными линиями" зданий, сооружений.

Истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, на которые истец ссылается. Истцом также не представлены доказательства того, что земельный участок, выделенный кооперативу «Автомобилист-2», является муниципальной собственностью. Также не представлены документы об имеющихся каких-либо обременениях этого земельного участка и нахождение этого земельного участка на каких-либо особых категориях земель, не предусмотренных для нахождения на них гаража. Перечень самовольных построек не содержит ни одной конкретной четко обозначенной постройки. Упоминается лишь понятие гаражи без указания сведений о характеристиках конкретных объектов недвижимости, в том числе позволяющих определить такие объекты недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Истец, подавая исковое заявление о признание права отсутствующим на не принадлежащий ему объект, фактически в обход действующих норм закона пытается лишить ответчика конституционного права собственности.

Подача подобных исковых заявлений и их удовлетворение нарушает основополагающий принцип правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и нарушает стабильность гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, считает, что управление не наделено правами обращения в суд с исковыми заявлениями.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, С.В. является собственником гаража, лит. А, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый (или условный) ., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации . от (.).

В соответствии с исторической справкой ., выданной (.) филиалом по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ», и выпиской из ЕГРН от (.) первоначальное право собственности на гаражный бокс . в гаражном кооперативе . по () было признано за В.Л. на основании заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от (.). Затем право собственности на указанный объект было зарегистрировано (.) за Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В последующем (.) был зарегистрирован переход права собственности к С.П, по договору купли-продажи и только (.) по договору купли-продажи право собственности на указанный гаражный бокс было зарегистрировано за ответчиком С.В.

Истец в обоснование своих требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности С.В. на гаражный бокс . и аннулировании записи о государственной регистрации права . от (.), ссылается на то, что сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у С.В. прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как указано выше, право собственности на спорный объект возникло на основании заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от (.), затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, затем на основании договоров купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное заочное решение суда, которым установлено право собственности на гаражный бокс ., отменено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что нотариально оформленный документ - свидетельство о праве на наследство по закону оспорено и признано недействительным.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С.В. зарегистрировал переход права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке.

Таким образом, основанием возникновения права собственности С.В. на недвижимое имущество является договор купли-продажи, который также не оспорен и не признан недействительным.

Более того, как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылку истца на абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в подтверждение своей позиции по делу суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 23 указанного Постановления говорится о том, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вместе с тем, такое решение суда отсутствует. Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.), на которое ссылается истец, признано только законным распоряжение администрации г. Сочи .-р от (.) «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи».

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N 10/22 указаны случаи, когда может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от (.).-КГ15-47, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Следует также указать, что в приложении к распоряжению администрации г. Сочи .-Р от (.) «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи», которое положено в основу исковых требований, отсутствует конкретное указание на гаражный бокс ., на который истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

В данном приложении указано условное наименование самовольной постройки «гаражи», расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () образом, индивидуализировать спорный объект недвижимости в соответствии с указанным приложением не представляется возможным.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее С.В. нежилое помещение (гаражный бокс .) площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401003:1488, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), регистрационная запись права . от (.), а также в виде запрета на оформление и переоформление прав на объект недвижимости.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании представитель ответчика Н.П. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, которое подлежит удовлетворению, так как необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано и сохранение мер по обеспечению иска, разрешенного по существу, не целесообразна.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН полностью отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) в виде наложения ареста на принадлежащее С.В. нежилое помещение (гаражный бокс .) площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401003:1488, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), регистрационная запись права . от (.), а также в виде запрета на оформление и переоформление прав на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова