Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований ФИО1 к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об истребовании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, суммы за ремонт автомобиля и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и с учетом уточненных исковых требований просит: расторгнуть Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области; взыскать с Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в пользу ФИО1 сумму 327 250 рублей по договору, сумму 44 354 руб. 03 коп., потраченную на ремонт и содержание автомобиля, 15 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, а также просит взыскать понесенные по делу расходы в размере 7 516 рублей на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей – расходы на представителя и 5 000 рублей – расходы на оплату за проведение экспертизы.

В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Анкудиновой (после регистрации брака ФИО4) Е.В. и Администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области был заключен договор купли-продажи №№ в соответствии с протоколом № № об итогах аукциона по продаже движимого муниципального имущества - автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (№), ПТС <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, регистрационный знак: <данные изъяты>.

Согласно Акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года указанное автотранспортное средство было передано стороне ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г между ФИО1 и ФИО 1 был заключен Договор №№ купли - продажи транспортного средства, согласно которого, указанное Автотранспортное средство перешло в собственность последней.

При обращении ФИО 1 в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указанным государственным регистрационным органом был выдан Отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проведённого визуального исследования маркируемого участка кузова, расположенного в моторном отсеке на щите передка кузова сверху, в центральной части представленного на исследования автомобиля в исходном виде установлено следующее:

- под задним сиденьем, по всей ширине кузова, имеются следы контрактной точечной сварки, в виде наплавления металла, выполненные не заводским способом;

- на задних стойках кузова автомобиля, в верхней части имеются сварные швы, в виде наплавления металла, выполненные не заводским способом;

- с внутренней стороны, задняя часть кузова имеет более темный оттенок лакокрасочного покрытия чем передняя часть кузова.

Вышеуказанные признаки устойчивые в своей совокупности свидетельствуют о том, что кузов автомобиля подвергался распиливанию и состоит из двух частей (передняя часть кузова соединена с задней при помощи сварки, выполненной не заводским способом с последующим окрашиванием в черный цвет)».

Ввиду указанных обстоятельств, между ФИО1 и ФИО 1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 неоднократно самостоятельно пыталась разрешить данную ситуацию с Ответчиком. Приезжала в Администрацию на устные переговоры, впоследствии ею была направлена досудебная претензия, ответ на которую до сих пор не поступил на момент подачи в суд данного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направила повторную досудебную претензию, с предложением о расторжении Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Уточняя исковые требования, Истец просит расторгнуть Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области; взыскать с Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в пользу ФИО1 сумму 327 250 рублей по договору, сумму 44 354 руб. 03 коп., потраченную на ремонт и содержание автомобиля, 15 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, понесенные по делу расходы в размере 7 516 рублей на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей – расходы на представителя и 5 000 рублей – расходы на оплату за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО5 поддержали с учетом уточнений иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что не имеют возможности использовать автомобиль по назначению, автомобиль перемещается, но его не эксплуатируют в полном объеме, автомобиль требовал замены деталей, замены масла, на что были произведены затраты, в постановке на учет автомобиля – было отказано. О том, что автомобиль имеет признаки распила, было установлено только экспертом, не имея юридических познаний, истец была вынуждена для защиты своих прав обратиться для оказания помощи к юристу с заключением возмездного договора.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области действий, указанных в отказе 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области - не осуществляла, кузовных ремонтных работ не производила, администрация владела данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли - продажи от продавца ФИО 2. Согласно ПТС транспортного средства у данного автомобиля было три собственника и отметки о владении сделаны в паспорте транспортного средства. Кроме, того в ДД.ММ.ГГГГ году при покупке данного автомобиля он был поставлен и стоял по настоящее время на регистрационном учете. Кроме того, условия договора купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией рабочего поселка Коченево и ФИО7 со стороны администрации р.п. Коченево не нарушены. Оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением администрацией требований не представлено. У истца имелась возможность осмотра автомобиля до заключения договора купли-продажи: Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль был на ходу, в настоящее время Истцом автомобиль используется в полном объеме, о чем свидетельствуют данные о нарушении ПДД за превышение скорости на этом автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом не доказано причинение морального и материального ущерба от действий администрации р.п. Коченево, основания для расторжения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией рабочего поселка Коченево- отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил возражений относительно требований.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышеназванными уточненными требованиями.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (после регистрации брака ФИО1 л.д.39 копия свидетельства о регистрации брака) и Администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области был заключен договор купли-продажи №№ в соответствии с протоколом № № об итогах аукциона по продаже движимого муниципального имущества - автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (№), ПТС <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, регистрационный знак: <данные изъяты> (л.д.18 копия Договора).

В соответствии с условиями Договора, Продавец (Администрация р.п. Коченево) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ФИО7) принять и оплатить муниципальное имущество : автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (№), ПТС <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, регистрационный знак: <данные изъяты>. Отчуждаемое имущество принадлежало Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Продавцом и Покупателем подписан Акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (№), ПТС <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, регистрационный знак: <данные изъяты>, при этом в Акте указано, что идентификационные номера автомобиля сверены, деньги Покупателем внесены на банковский счет Продавца, претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет (л.д.20 копия Акта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продает автомобиль ФИО 1 ( л.д.21 копия Договора)

В качестве оснований для уточненных исковых требований Истец указывает обстоятельства, что в проведении регистрационных действий по регистрации автомобиля, было отказано, выявлены обстоятельства распила транспортного средства, автомобиль фактически не эксплуатируется.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве доказательства, истец указывает, что при обращении ФИО 1 (л.д.23) в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указанным государственным регистрационным органом был выдан Отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Однако, на л.д. 23 имеется Заявление в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1, с присвоением заявлению номера обращения – № (л.д.23 копия заявления). Представленный истцом «Отказ в проведении регистрационных действий» не относится к обращению ФИО 1, а адресован к обращению с заявлением № №. Из предоставленного в качестве доказательства «Отказа в проведении регистрационных действий» нет сведений об отказе в проведении действий ФИО 1 либо ФИО8, нет сведений об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (№), ПТС <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, регистрационный знак: <данные изъяты> и нет сведений об основаниях отказа в регистрационных действий, что в совокупности свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть принято судом как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Доказательств отказа ФИО2 либо ФИО 1 в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (№), ПТС <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, регистрационный знак: <данные изъяты>, - в суд не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком в качестве доказательства возражения на заявленные ФИО1 требования, представлены, а истцом ФИО1 не опровергнуты сведения, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак: <данные изъяты> эксплуатируется истцом, что подтверждается сведениями о нарушении ПДД за превышение скорости на этом автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области условий договора, которые явились бы основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и нарушения каких именно условий Договора.

Из выводов эксперта (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> первоначальные маркировочные обозначения кузова и двигателя, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак: <данные изъяты>, изменению не подвергались; идентификационный номер – имеет первоначальный вид №; кузов автомобиля имеет первоначальный заводской номер « №»; двигатель имеет первоначальный заводской номер «№»; табличка завода-изготовителя в виде наклейки изготовлена и установлена на кузове, в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей марки «<данные изъяты>»; автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии-изготовителе автомобилей марки «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ годов; кузов состоит из двух частей, соединенных сваркой, выполненной не заводским способом.

Автомобиль имеет паспорт транспортного средства, сведения о собственнике – Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области имелись на момент заключения Договора купли-продажи автомобиля ФИО8, то есть автомобиль состоит на регистрационном учете, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования автомобиля – истцом в суд не представлено

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлены необоснованно, незаконно, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Требования об истребовании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, суммы за ремонт автомобиля и компенсации морального вреда, производны от удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, поэтому, не подлежат удовлетворению в силу необоснованности и незаконности требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Понесенные по делу расходы в силу норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку, требования истца не удовлетворены, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные истцом по делу расходы.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 14 октября 2020 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик