Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что в результате проведенной ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в учреждении за период с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года выявлены недостатки по вопросу списания готовой продукции в сумме 119 077 рублей в результате порчи. По указанному факту в ФКУ ИК-6 УФСИН России проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что за данное направление деятельности в период с 2014 года по октябрь 2017 года отвечал начальник отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО1, который вследствие личной недисциплинированности не в полном объёме выполнял свои должностные обязанности, в результате чего готовая продукция потеряла свой товарный вид. По заключению, утвержденному начальником учреждения 01 апреля 2020 года, ответчик привлечён к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 44 129 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении слушания дела не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, ответчиком, суду не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 01 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, указало на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, нашли свое подтверждение результатами служебной проверки, оформленной заключением от 01 апреля 2020 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 сентября 2004 года по 24 октября 2017 года ответчик ФИО1 проходил службу по контракту в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Приказом УФСИН России по Смоленской области от 23 октября 2017 года № №, уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период с 06 марта 2014 года по 24 октября 2017 года проходил службу в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (л.д.10-11).

30 ноября 2018 года на основании предписания ФСИН России от 25 октября 2018 года проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области, по результатам которой 30 ноября 2018 года составлен акт, из которого следует, что актами о списании материальных запасов от 05 октября 2016 года № № и от 26 июля 2017 года № № произведено списание готовой продукции в сумме 119 077 рублей в результате порчи. В соответствии с заключениями проведённых служебных проверок готовая продукция потеряла свой товарный вид по личной недисциплинированности бывшего сотрудника ФИО8ФИО9 уволенного в июне 2014 года. Вместе с тем, несмотря на то, что между датой списания продукции и датой увольнения ФИО7. прошло более двух лет, причинно-следственная связь между действием или бездействием данного сотрудника и порчей продукции не установлена. Также не рассматривался вопрос, каким образом материально-ответственное лицо, с подотчёта которого осуществлено списание продукции, осуществляло приёмку и хранение более 2 лет испорченной готовой продукции. Вопрос о возмещении ущерба за счёт виновного лица не рассматривался, меры по возмещению ущерба в сумме 119 077 рублей не принимались (л.д.17-26).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 26 марта 2020 год № № Учреждением была проведена служебная проверка по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленным УФСИН России по Смоленской области в ходе документальной ревизии (л.д.27).

Согласно заключению служебной проверки от 1 апреля 2020 года в соответствии с должностными обязанностями ответственным за организацию и планирование работы отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции в период с 2014 по октябрь 2017 года являлся начальник отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО1, которым своевременно не были приняты меры по возмещению ущерба к заместителю начальника отдела ФИО10. и данное нарушение произошло вследствие личной недисциплинированности и не в полном объёме выполнения своих должностных обязанностей (п.35, п.63 Должностной инструкции). За причиненный материальный ущерб принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка (л.д.30).

Согласно п.п.35, 63 Должностной инструкции начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обязан организовывать работу складского хозяйства, принимать меры по обеспечению сохранности материальных ценностей; несёт персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению (л.д.14-15).

Между тем, в вышеуказанном заключении, утвержденном 01 апреля 2020 года начальником учреждения, не дан анализ причин допущенных ответчиком нарушений, в результате которых произошла порча готовой продукции и как следствие её списание, не указано, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должен был предпринять ФИО1, и чего он не сделал в силу замещаемой им должности, а также чем конкретно выражается его вина.

Работодателем не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий хранения готовой продукции, как по температурному режиму, так и по режиму сохранности имущества.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, будучи уволенным 24 октября 2017 года со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, с УФСИН России по Смоленской области в служебных отношениях не состоял, что не исключало у последнего обязанности предоставить сотруднику, в отношении которого проводится проверка, возможности реализовать права, поименованные в п. 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198.

В отсутствие доказательств обратного, надлежащим образом о проведении служебной проверки ФИО1 не извещался, что явилось препятствием в реализации сотрудником права на ознакомление с приказом о проведении проверки; дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, ее касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Следовательно, служебная проверка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в отношении ответчика проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения им своих обязанностей.

Сам по себе факт списания готовой продукции в результате порчи в отсутствие доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению, достаточным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, с учетом приведенных выше положений, не является.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Помимо этого, содержание служебной проверки от 01 апреля 2020 года, основанием для проведения которой послужили результаты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в части списания готовой продукции в сумме 119 077 рублей в результате порчи, не содержит доказательств совершения ФИО1 конкретных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им должностного регламента, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы именно прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Таким образом, противоправного поведения (действия или бездействия) ФИО1 допущено не было, его вина в порче находящейся у истца готовой продукции отсутствует, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не установлено, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовано и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вызванного порчей готовой продукции ущерба, что исключает возможность удовлетворения искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 мая 2020 года.