Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (данные о личности обезличены), Зализко В. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (данные о личности обезличены), Зализко В.П., указав, что (дата обезличена) между банком и (данные о личности обезличены) был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило (данные о личности обезличены) кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA <данные изъяты>

Заемщик (данные о личности обезличены) умер (дата обезличена).

Нотариусом Тоцкого нотариального округа Лукинских С.А. заведено наследственное дело (номер обезличен) к имуществу (данные о личности обезличены) Наследниками после смерти (данные о личности обезличены) являются его мать (данные о личности обезличены) и сестра ЗализкоВ.П.

(дата обезличена) по последнему известному адресу места жительства умершего предполагаемым наследникам были направлены извещения с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Просили суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена); взыскать солидарно с (данные о личности обезличены), Зализко В.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 168333,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10566,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль LADA <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержали в полном объеме. Представили возражения на заявление Зализко В.П. о пропуске срока исковой давности, в которых указали, что в соответствии с п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кроме того, согласно истории операций по кредитному договору после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились денежные средства, что, по их мнению, свидетельствует о фактическом принятии наследства. Последний платеж по кредитному договору произведен (дата обезличена), по которому технически невозможно представить какие-либо сведения, в том числе об источниках их поступления. Считают, что срок исковой давности необходимо считать с даты последнего погашения задолженности, то есть с (дата обезличена), срок исковой давности банком не пропущен. Просили в удовлетворении заявления Зализко В.П. о пропуске срока исковой давности отказать.

Ответчик Зализко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование указала, что кредитный договор между банком и (данные о личности обезличены) был заключен (дата обезличена) сроком на 36 месяцев. (данные о личности обезличены) умер (дата обезличена). После его смерти платежи по кредитному договору никто не вносил. Ей и (данные о личности обезличены) не было известно о кредитных обязательствах (данные о личности обезличены) Она (ответчик) действительно обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата (данные о личности обезличены), однако каким-либо имуществом брат не владел. (данные о личности обезличены) умерла (дата обезличена). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ей неизвестна дата последнего платежа по кредитному договору, который внес (данные о личности обезличены), считает, что банк узнал о нарушениях со стороны плательщика в ноябре 2010года. После даты окончания срока действия кредитного договора прошло 6лет 11месяцев. Доказательств, подтверждающих прерывание срока давности, истец не приводит.

Ответчик (данные о личности обезличены) умерла (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным администрацией Злобинского сельсовета (адрес обезличен).

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и (данные о личности обезличены) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA <данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается историей операций по договору.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Заемщик (данные о личности обезличены) умер (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным администрацией Злобинского сельсовета (адрес обезличен).

Из материалов наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что наследником (данные о личности обезличены), умершего (дата обезличена), является его мать (данные о личности обезличены), которой в (дата обезличена) в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как усматривается из справки администрации Злобинский сельсовет (адрес обезличен) от (дата обезличена)(номер обезличен), с (данные о личности обезличены), умершим (дата обезличена), в (адрес обезличен) на день смерти и в течение шести месяцев после проживали: мать – (данные о личности обезличены), сестры Зализко В.П., (данные о личности обезличены), племянницы (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены)

(данные о личности обезличены) умерла (дата обезличена).

Согласно ответу нотариуса Тоцкого нотариального округа ЛукинскихС.А. от (дата обезличена) на запрос суда, наследственное дело к имуществу (данные о личности обезличены) не заводилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зализко В.П. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Учитывая, что согласно пункту 4.1 Кредитного договора погашение предоставленного (данные о личности обезличены) кредита должно было производиться ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора и графику платежей кредит был предоставлен на <данные изъяты>, то есть до (дата обезличена).

Последний платеж согласно выписке по счету и истории операций по договору был произведен (дата обезличена).

Судом установлено, что с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с заемщика банк не обращался.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата кредита является (дата обезличена), трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк (дата обезличена).

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд (дата обезличена), то есть по истечении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (по истечении четырех лет со дня истечения срока исковой давности).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк следует отказать в полном объеме.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты последнего погашения задолженности (дата обезличена), суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ни сам заемщик, ни наследники заемщика не совершали, не признавали долг они и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору (дата обезличена) года была внесена сумма в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о фактическом принятии наследства и исчислении срока исковой давности с указанной даты, судом признаются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании наследниками умершего заемщика долга.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагал банку представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно сведения о поступлении на счет заемщика указанной суммы в размере 0,01руб. Однако, вопреки положениям вышеуказанной процессуальной нормы, ПАО Сбербанк представил ответ о том, что по указанному платежу технически невозможно представить какие-либо сведения, в том числе об источниках их поступления.

При таких обстоятельствах, отраженная в истории операций по договору сумма в размере <данные изъяты>. от (дата обезличена), не может быть принята судом во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о начале течения срока исковой давности заново.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек (дата обезличена). В связи с чем отражение на счете заемщика указанной суммы <данные изъяты>. в счет погашения задолженности (дата обезличена) также не свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново.

Таким образом, заявленные ПАО Сбербанк требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (данные о личности обезличены), Зализко В. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья О.В. Евсеева