Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доходный дом инвестора» и истцом был заключен договор о брокерском обслуживании, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение по поручению истца юридические иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами от своего имени, но за денежные средства истца на условиях, и в порядке, установленных договором и регламентом оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг. Согласно отчета ООО «Доходный дом инвестора» от ДД.ММ.ГГГГ по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на клиентском счете составлял 354318,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата принадлежащих ему денежных средств, однако претензия ответчиком была проигнорирована.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Доходный дом инвестора» ИНН <***> в свою пользу денежные средства в размере 357650,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Доходный дом инвестора», извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке ценных бумаг» к функции Банка России относится, в том числе установление порядка и осуществление лицензирования различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостановление или аннулирование указанных лицензий в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доходный дом инвестора» и истцом был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора брокер обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет клиента.

В соответствии с п. 3.1 договора за свои услуги брокер получал от клиента соответствующее вознаграждение.

Со своей стороны истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору. Согласно отчету брокера по сделкам и операциям с ценными бумагами, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете находятся принадлежащие мне денежные средства в размере 354318 рублей 74 копеек.

Вместе с тем, согласно Решению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ банк аннулировал лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданные Обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основанием для принятия решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: нарушение требований к порядку расчета собственных средств, нарушение требований, предъявляемых к минимальному размеру собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг, нарушение сроков представления отчетности, нарушение требований к порядку представления отчетности, нарушение требований к раскрытию обязательной информации. Действие лицензий прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата принадлежащих ему денежных средств, однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 357650,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6777 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6777рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о расторжении договора о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 357650,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Еремина Н.Н.