Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ьевны к ФИО1 о сносе части строения,восстановлении газоснабжения,возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) об обязании ответчика снести принадлежащую ему часть жилого <адрес>,расположенную на земельных участках общего пользования площадью 18 кв.м. и 40 кв.м.,предназначенных соответственно для обслуживания газопровода и водопровода,обязании восстановить за свой счет существовавшую систему газоснабжения к части <адрес>,принадлежащей на праве собственности истице,взыскании <...> рублей,в счет возмещения затрат по подключению электроснабжения,мотивируя свои требования тем,что стороны являются собственниками изолированных частей <адрес> на основании решения <...> городского суда о реальном разделе домовладения; этим же решением был определен порядок пользования прилегающим к дому земельным участком; истице в пользование выделен земельный участок площадью 415 кв.м., ответчику – земельный участок площадью 325 кв.м., в общее пользование сторон выделены земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода и части дома ответчика и земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода; ответчиком на земельных участках общего пользования возведен сначала фундамент,подлежащий сносу на основании решения <...> городского суда ДД.ММ.ГГГГ г.,а в настоящее время возведено строение;кроме того,ответчиком самовольно произведен демонтаж газо-и электроснабжения части дома истицы.Одновременно просит суд взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.\л.д.142,143

Истица и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части сноса спорной части жилого дома и восстановлении газоснабжения части дома истицы.

Суд,выслушав объяснения истицы,ее представителя,представителей ответчика,изучив материалы гражданского дела,считает заявленные требования,подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,что решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. \приобщ.гр.дело № л.д.5-10\, между сторонами по делу произведен реальный раздел домовладения <адрес>, сособственниками которого в равных долях они являлись, одновременно определен порядок пользования прилегающим к указанному дому земельным участком общей площадью 798 кв.м., при этом в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 266 кв.м. и 59 кв.м. в конкретных границах; в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 415 кв.м. в конкретных границах, при этом в общее пользование сторон выделен в конкретных границах земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода, оставшегося в общей собственности сторон; также в общее пользование выделен в конкретных границах земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода, переданного в собственность ФИО2, и части строения ФИО1

Решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично;суд обязал ФИО1 снести железобетонный ленточный фундамент на свайном основании, возведенный к принадлежащей ему части <адрес>.;определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено в части обязания ФИО1 снести железобетонный ленточный фундамент, возведенный на принадлежащей ему части <адрес>, указав:обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести часть железобетонного ленточного фундамента на свайном основании,возведенном к принадлежащей ему части <адрес>,расположенной на земельных участках площадью 18 кв.м в границах:от т.12 на Северо-Восток до т.14 на расстояние 4,41 м;от т.14 на Северо-Восток до т.15-2,92 м;от т.15 на Юго-Восток до т.16 на расстояние 6,07 м;от т.16 на Юго-Запад до т.6-1 м;от т.6 на Северо-Запад до т.7 на расстояние 5,11 м ;от т.7 на Юго-Запад до т.8-3,05 м; от т.8 на Северо-Запад до т.9 на расстояние 0,27 м; от т.9 на Юго-Запад до т.10-0,77 м; от т.10 на Юго-Запад до т.11 на расстояние 5,09 м; от т.11 на Северо-Восток до т.12-2,11 м.;

Площадью 40 кв.м. в границах: от т.17 на Юго-Восток до т.18 на расстояние 4,90 м;от т.18 на Юго-Запад до т.19-0,82 м;от т.19 на Юго-Восток до т.20 на расстояние 5,45 м;от т.20 на Юго-Восток до т.21-1,55 м; от т.21 на Юго-Запад до т.22 на расстояние 3,28 м;от т.22 на Северо-Запад до т.23-11,71 м; от т.23 на Северо-Восток до т.17 на расстояние 3,62 м.\л.д.приобщ.гр.дело № л.д.83-86145-150\.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные в том числе и ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы,вновь возведенное ФИО1 по адресу:<адрес> строение на основании положений нормативных документов является реконструкцией его части жилого дома и нарушает границы выделенного в пользование ФИО1 земельного участка площадью 325 кв.м. в части, касающейся земельного участка общего пользования площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода.После ликвидации газопровода,на земельном участке общего пользования выполнен по проекту монтаж ограждающих конструкций реконструируемой половины дома ответчика,в нарушение решения <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.При выполнении реконструкции половины дома,принадлежащего ФИО1,ответчиком нарушены положения Жилищного кодекса РФ,в части,касающейся общего имущества объекта экспертизы,а именно:фундамент,крыша,разделяющая половины домовладений стена,электроснабжение и газоснабжение.Ликвидация их,перестройка или изменение каких-либо свойств,выполняются при наличии на то общего согласованного решения собственников.Вышеперечисленные конструкции являлись на момент проведения реконструкции для владельцев обеих половин жилого дома общим имуществом по причине их единой принадлежности к конструкциям дома.Прочих нарушений нормативно-технических документов,по отношению реконструированной половины дома,принадлежащей ответчику к половине истца,экспертом не зафиксировано.Части дома ФИО2 возведением строения ФИО1 был причинен ущерб в результате демонтажа ответчиком газо-и электроснабжения половины дома,принадлежащей истцу.Для восстановления необходимо выполнить:

-прокладку подземного газопровода по земельному участку,принадлежащему ФИО2 с выполнением индивидуального подключения.В результате решения <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности на дом,прокладка газопровода к дому истца по ограждающим конструкциям домовладения ответчика без его согласия исключается;

-восстановление подключения электроснабжения половины дома истца воздушной линией на стальном тросе от столба уличной линии электропередачи с вводом и подключением к внутриквартирному электрощитку.Вышеперечисленные работы необходимо выполнить с заменой ранее существоавших материалов.Ущерб,нанесенный ответчиком прочим конструкциям части дома ФИО2,экспертом не усматривается.

Ответчиком,при проведении опроса сторон экспертом в ходе осмотра объекта,даны пояснения о ликвидации спорного фундамента и установке вместо него свай по другой оси строительства.Подпольное пространство,при этом засыпано керамзитом.Подтвердить данный факт или опровергнуть без вскрытия напольного покрытия внутренних помещений и конструкции перекрытия,не представляется возможным в результате выполненных скрытых работ.

К части жилого дома ФИО2 коммуникации-газ и электричество,проведены,но находятся в неисправном состоянии,по причине того,что газопровод,и электропровод перерезаны на границе разделения половин домовладений истца и ответчика.

Для восстановления необходимо выполнить:

-прокладку подземного газопровода по земельному участку,принадлежащему ФИО2 с выполнением индивидуального подключения;-восстановление подключения электроснабжения половины дома истца воздушной линией на стальном тросе от столба уличной линии электропередачи с вводом и подключением к внутриквартирному электрощитку.Стоимость работ по газификации составляет-<...> рублей;стоимость работ по электроснабжению составляет-<...> рублей.

Восстановление коммуникаций газоснабжения и электроснабжения в прежнем виде невозможно.В результате решения <...> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности на дом,прокладка газопровода к дому истца по ограждающим конструкциям домовладения ответчика без его согласия исключается.Аналогично,и по сети электроснабжения.В данной ситуации,экспертом предложен вариант индивидуального подключения домовления истца к данным сетям с прокладкой новых коммуникаций.\л.д.48-91\par В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что на земельном участке, выделенном в пользовании ФИО1, а также на земельных участках общего пользования площадью 18 кв.м. и 40 кв.м., ФИО1 возведено строение, возведение данного строения является реконструкцией существовавшего жилого дома;с технической точки зрения снос части строения ответчика,расположенного на землях общего пользования возможен,но не целесообразен,поскольку может существенно повлиять на состояние части дома истицы;восстановление газопровода в прежнем виде невозможно,поскольку ввод в настоящее время находится под частью строения ответчика.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста технический эксперт ФИО7 подтвердил,что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора с ФИО2,им проводилось обследование незавершенного строительством жилого дома,расположенного по адресу:<адрес> на земельном участке,выделенном ФИО1 и земельных участках общего пользования,выделенных ФИО2 и ФИО1;обследованием было установлено,что ФИО1 была снесена часть дома,выделенная ему решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на указанном земельном участке,а также на земельных участках площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода и 40 кв.м. для обслуживания водопровода,выделенных ФИО2 и ФИО1 в общее пользование вышеуказанным решением,на фундаменте,описанным им в заключении строительно-технической экспертизы,выполненном на основании определения <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,возведен незавершенный строительством трехэтажный (третий этаж-мансардный) жилой дом.С технической точки зрения снос части строения,находящейся на земельных участках общего пользования 18 кв.м. и 40 кв.м. возможен.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком на земельных участках общего пользования самовольно возведено строение в нарушение условий целевого использования данных участков, в нарушение прав истицы по пользованию данными участками, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем истица вправе требовать от ответчика освобождения земельных участков общего пользования площадью 18 кв.м. и 40 кв.м. при жилом <адрес>, право пользования которыми для обслуживания газопровода и водопровода установлено в том числе и для истицы вступившим в законную силу решением суда, путем сноса возведенного ответчиком данного строения, при том, что в силу п.2 ст.222 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, однако, в данном случае оснований, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 об обязании ответчика снести принадлежащую ему часть жилого <адрес>,расположенную на земельных участках площадью 18 кв.м. в границах:от т.12 на Северо-Восток до т.14 на расстояние 4,41 м;от т.14 на Северо-Восток до т.15-2,92 м;от т.15 на Юго-Восток до т.16 на расстояние 6,07 м;от т.16 на Юго-Запад до т.6-1 м;от т.6 на Северо-Запад до т.7 на расстояние 5,11 м ;от т.7 на Юго-Запад до т.8-3,05 м; от т.8 на Северо-Запад до т.9 на расстояние 0,27 м; от т.9 на Юго-Запад до т.10-0,77 м; от т.10 на Юго-Запад до т.11 на расстояние 5,09 м; от т.11 на Северо-Восток до т.12-2,11 м.;

Также подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 об обязании ответчика восстановить существовавшую систему газоснабжения к части <адрес>,принадлежащей на праве собственности истице и взыскании с ответчика <...> рублей,в счет возмещения затрат по подключению электроснабжения,при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше,решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого <адрес>,при этом,подземные коммуникации,а именно газопровод остался в общей собственности сторон по делу,поскольку согласно заключения эксперта его реальный раздел был невозможен.\приобщ.гр.дело № л.д.5-8\

Из сообщения начальника <...> РЭС следует,что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила заявка на наличие запаха газа на газопроводе-вводе жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>.По прибытию на место специалистами <...> <...> эксплуатационной службы было обнаружено следующее:самовольно демонтирован и обрезан фасадный газопровод от газового крана на газовом вводе до части дома ФИО2,имеется утечка газа из газового крана газового ввода.Для устранения возникшей аварийной ситуации,специалистами службы указанный газовый кран был демонтирован и на его месте была установлена заглушка.Таким образом,подача газа в вышеуказанный жилой дом была приостановлена по причине возникновения аварийной ситуации\л.д.116

Таким образом,доводы истицы о том,что в связи с обрезкой фасадного газопровода,она в настоящее время лишена возможности использования газа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Одновременно,удовлетворяя заявленные требования в этой части,суд исходил из того,что газовый ввод и труба по которой подавался газ в часть дома истицы,находилась на части дома ответчика и на территории земельного участка площадью 18 кв.м.,выделенного в общее пользование сторон,в связи с чем обязанность доказывания не нарушения прав истицы,лежит на ответчике и он в свою очередь таких доказательств не представил.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы,части дома ФИО2 возведением строения ФИО1 был причинен ущерб в результате демонтажа ответчиком газо-и электроснабжения половины дома,принадлежащей истцу.

Доводы представителя ответчика относительно того,что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.предлагалось дать согласие на реконструкцию наземной и подземной части газопровода в связи с реконструкцией части дома ответчика с возложением всех расходов на ФИО1,однако он получил отказ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляются по соглашению всех участников,а при недостижении согласия-в порядке,устанавливаемом судом.

Поскольку,в настоящее время электроснабжение части дома истицы восстановлено за счет средств ФИО2,с ответчика подлежат взысканию расходы на его восстановление в размере <...> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истицы в части определения суммы денежной компенсации,подлежащей взысканию с ФИО1 в размере <...> рублей,суд принимал во внимание представленный истицей Договор подряда на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ г.,акт выполненных работ,квитанцию-договор ( л.д.124-129)

В соответствии со ст.98 ч.1 и ч.2 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся.. . расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесенные сторонами;расходы на проезд сторон и третьих лиц,понесенные с явкой в суд.

При таких обстоятельствах,учитывая,что исковые требования истицы судом удовлетворены в полном объеме,ее требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей,расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подлежат удовлетворению,а требования ответчика ФИО1 о взыскании с истицы судебных расходов,а именно расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей,расходы за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей подлежат отклонению.\л.д.122,122 оборот,123\par Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести принадлежащую ему часть жилого <адрес>,расположенную на земельных участках площадью 18 кв.м в границах:от т.12 на Северо-Восток до т.14 на расстояние 4,41 м;от т.14 на Северо-Восток до т.15-2,92 м;от т.15 на Юго-Восток до т.16 на расстояние 6,07 м;от т.16 на Юго-Запад до т.6-1 м;от т.6 на Северо-Запад до т.7 на расстояние 5,11 м ;от т.7 на Юго-Запад до т.8-3,05 м; от т.8 на Северо-Запад до т.9 на расстояние 0,27 м; от т.9 на Юго-Запад до т.10-0,77 м; от т.10 на Юго-Запад до т.11 на расстояние 5,09 м; от т.11 на Северо-Восток до т.12-2,11 м.;

Обязать ФИО1 за свой счет восстановить существовавшую систему газоснабжения к части <адрес>,принадлежащей на праве собственности ФИО2 ьевне.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ьевны <...> рублей,в счет возмещения затрат по подключению электроснабжения,<...> рублей-в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы,<...> рублей- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 ьевны расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей,расходы за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: