Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района ФИО1, действующей по доверенности от 06.05.2013 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению прокурора Ванинского района в интересах ФИО2 к администрации городского поселения «Рабочий поселок «Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 30.05.2012 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, пригодным для проживания и необходимости проведения ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ванинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к администрации городского поселения «Рабочий поселок «Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>, пригодным для проживания и необходимости проведения ремонта, указав, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 о защите ее жилищных прав в судебном порядке. В ходе проведенной проверки установлено, что 15.04.2005 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № <адрес>, в котором проживала заявитель, произошел пожар. 14.05.2012 года ФИО2 обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» с заявлением об обследовании занимаемого ею жилья, ссылаясь на неудовлетворительные условия проживания. Как установлено проведенной проверкой, 30.05.2012 на основании заявления ФИО2 межведомственной комиссией произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>. По результатам обследования межведомственной комиссией сделан вывод о пригодности для постоянного проживания жилого помещения и необходимости проведения ремонтных работ. Указанное решение межведомственной комиссии является незаконным, так как противоречит действующему жилищному законодательству. При принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления не представлено сведений о документах, исследованных межведомственной комиссией, не приведено обоснование принятого решения. Из заключения от 30.05.2012 невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о его пригодности для постоянного проживания и необходимости проведения ремонта. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения оценка пригодности жилого помещения для постоянного проживания органами в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека не давалась. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 30.05.2012 о признании жилого помещения, расположенного о адресу: <адрес>, №., <адрес>, пригодным для проживания и необходимости проведения ремонта; обязать межведомственную комиссию по решению вопросов о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Рабочий <адрес>» непригодными для проживания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения ее заявления по существу и принятия решения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В судебном заседании прокурор Олейникова И.М. исковое заявление поддержала, пояснив суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 требования прокурора поддержала и просила заявление удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» ФИО1 в судебном заседании требования прокурора не признала и пояснила, что ФИО2 пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд. ФИО2 получила акт межведомственной комиссии в ноябре 2012 года. В Ванинский районный суд в интересах ФИО2 прокурор обратился в апреле 2013 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока. Из заявления и материалов, приложенных к заявлению, следует, что ФИО2 не обращалась в специализированные организации и заключения специализированных организаций в Межведомственную комиссию не предоставила. Поэтому в акте обследования от 30.05.2012 года перечень документов отсутствует. Кроме того, в заявлении на имя главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» от 14.05.2012 года ФИО2 не содержатся причины признания жилого помещения непригодным для проживания. Обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, №, <адрес> проводилось межведомственной комиссией совместно со специалистами, которые проверили фактическое состояние жилого помещения, указанного в заявлении и пришли к выводу, что данное помещение пригодно для проживания, но требуется ремонт. В заявлении прокурор ошибочно указал, что при обследовании жилого помещения отсутствовал представитель пожарной безопасности. При обследовании жилого помещения, указанного в заявлении присутствовал и подписал акт обследования без замечаний начальник 19 пожарной части ФИО3 Отсутствие подписи начальника управления Роспотребнадзора по Ванинскому району ФИО4 не может быть основанием для признания акта обследования незаконным, т.к. пунктом 2.5 Положения о межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района, утвержденного Постановлением главы городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» 01.07.2009 года № следует, что заседание Комиссии считается правомочным, если на них присутствует более половины ее членов. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований прокурора Ванинского района в интересах ФИО2 отказать.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, №.1 кв. 2.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Ванинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 15.04.2005 года произошел пожар в жилом доме, расположенном в <адрес>. №.1.

14.05.2012 года ФИО2 обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» с заявлением об обследовании занимаемого ею жилья, ссылаясь на неудовлетворительные условия проживания.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекаются с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях — квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании заявления ФИО2 межведомственной комиссией 30.05.2012 года проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>.

Согласно заключению, составленному по результатам обследования жилого помещения, фундамент здания - бутово-ленточный, горизонтальные линии стен имеют искривления, имеется осадка отдельных участков здания, перегородки бревенчатые, деревянные, венцы повреждены гнилью, имеются глубокие трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами. Крыша - шиферная, двускатная, по деревянным стропилам - отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке. Полы — дощатые по лагам, прогиби и просадки, местами изломы отдельных досок. Проемы — нижний брус оконного переплета поражен гнилью, коробки местами повреждены. Отделочные работы - сырые пятна, отслоение, вздутие и местами отставание краски. Санитарно и электротехнические работы - сильный общий перегрев, приборы повреждены, дымление через задвижку. Крыльцо — стертости, прогибы и просадки.

По результатам обследования межведомственной комиссией сделан вывод о пригодности для постоянного проживания жилого помещения и необходимости проведения ремонтных работ.

В ходе проведенной прокуратурой проверкой, установлено, что решение межведомственной комиссии является незаконным и препятствует реализации права ФИО2 на улучшение жилищных условий, по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления не представлено сведений о документах, исследованных межведомственной комиссией, не приведено обоснований принятого решения. Из заключения от 30.05.2012 невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о его пригодности для постоянного проживания и необходимости проведения ремонта.

Кроме того, в нарушение п. 7 Положения, оценка пригодности жилого помещения для постоянного проживания органами в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека не давалась.

Из содержания акта обследования <адрес> № в <адрес> от 30.05.2012 года, следует, что обследование жилого помещения проводилось с участием начальника 19 пожарной части ФИО3, начальника управления Роспотребнадзора ФИО4 Однако в акте и в заключении о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 30.05.2012 года отсутствует подпись начальника управления Роспотребнадзора ФИО4, что свидетельствует о том, что решение принималось без ее участия.

В соответствии с п. 2 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

Согласно п. 3.3.2 данного Административного регламента полномочия пожарного надзора возложены в том числе на территориальные отделы органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам РФ в лице: главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей - соответственно начальников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и их заместителей; государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по пожарному надзору имеет отдел надзорной деятельности по Ванинскому муниципальному району главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии от 30.05.2012 года о пригодности жилого помещения для проживания было дано неправомочным составом.

Кроме того, из пояснений ФИО2, справки отдела адресно - справочной работы, следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, № кв. 2. Согласно справке отдела надзорной деятельности по Ванинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, 15.04.2005 года произошел пожар в жилом доме, расположенном в <адрес>№.1.

Из акта и заключения межведомственной комиссии от 30.05.2012 года следует, что комиссией обследован <адрес> № <адрес>. Однако в акте отсутствуют сведения о пожаре, произошедшем в этом доме 15.04.2005 года.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что фактически пожар произошел в <адрес> № <адрес>, и поэтому комиссией <адрес> был признан пригодным для проживания.

Однако каких-либо доказательств того, что пожар, в результате которого дом пришел в негодность, произошел в <адрес> № в <адрес>, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 пропустила установленный ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд, несостоятельны.

Из объяснения, данного ФИО2 прокурору, следует, что она получила заключение межведомственной комиссии в ноябре 2012 года. Не согласившись с действиями администрации п. Октябрьский, ФИО2 обратилась в правительство Российской федерации.

Из представленных документов следует, что 22.02.2013 года жалоба ФИО2 была переадресована правительству Хабаровского края. 26.02.2013 года жалоба ФИО2 была направлена в прокуратуру Хабаровского края. 27.03.2013 года жалоба ФИО2 поступила в Ванинскую районную прокуратуру. 16.04.2013 года прокурор Ванинского района обратился в суд в интересах ФИО2 о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

Таким образом, ФИО2 пропустила срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Ванинского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 30.05.2012 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №.1, кв.2, пригодным для проживания и необходимости проведения ремонта, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Ванинского района в интересах ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 30.05.2012 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 440 км, <адрес>, пригодным для проживания и необходимости проведения ремонта, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 30.05.2012 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>, пригодным для проживания и необходимости проведения ремонта.

Обязать межведомственную комиссию по решению вопросов о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Рабочий <адрес>» непригодными для проживания, произвести обследование <адрес> по № Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.А. Прилепская

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Н.А. Прилепская