Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запорожченко ФИО13, действующего посредством представителя ФИО7 ФИО14 к Шумель ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Запорожченко ФИО16 посредством представителя ФИО7 ФИО17, обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к Шумель ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении его из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома №, расположенного по улице <адрес>.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает без регистрации Шумель ФИО19, с которым в ДД.ММ.ГГГГ устно договорился о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за сто восемьдесят тысяч рублей, получив от ФИО2 аванс в сумме пятьдесят тысяч рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме сто тридцать тысяч рублей ФИО2 обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени так и не исполнил своего обязательства.

На неоднократные просьбы произвести полный расчёт, либо освободить занимаемое жилое помещение ФИО3 отвечает отказом. Более того, угрожает тем, что если ФИО4 обратится с иском о выселении, то он сожжёт дом. В результате вынужден был обратиться к участковому.

Кроме того, ФИО3 не следит за домом, не принимает меры к сохранности имущества, что приводит к обветшанию и разрушению жилого дома.

В настоящее время ФИО5 намерен реализовать своё право собственности по пользованию и распоряжению жилым домом, но ФИО3 препятствует этому.

Истец ФИО5 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Неоднократно извещался судом надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства. Письма возвращены с отметкой «Истечение срока хранения» или «Отсутствие адресата». Согласно Акту, составленному ст. УУП ОП по Рубцовскому району ФИО6, при посещении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания с целью вручения судебной повестки, последний отказался открыть дверь и получить повестку. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, на телефонные звонки не отвечает.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд расценил злоупотребление своим правом уклоняющегося ответчика от получения судебных повесток и надлежащего исполнения обязанностей и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении проживает без регистрации Шумель ФИО20, с которым ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ устно договорился о продаже этого дома за сто восемьдесят тысяч рублей. ФИО3 передал ФИО5 аванс в сумме пятьдесят тысяч рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме сто тридцать тысяч рублей ФИО3 обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени так и не исполнил своего обязательства. Проживая более двух лет в доме, принадлежащем ФИО5, ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги. Не следит за домом, что приводит к его разрушению. Начал разбирать надворные постройки. Более того, ФИО5 постоянно звонят соседи и требуют выселить ФИО3 из дома, так как он в этом году перестал ухаживать за имеющимся у него скотом, что привело к падежу скота. Умерший в сарае скот ФИО3 не увёз на скотомогильник, а свалив в кучу во дворе, стал жечь его. Приезжали и участковый, и представитель администрации сельсовета. ФИО3 ни с кем на контакт не идёт, двери никому не открывает. Членом семьи ФИО5 ответчик ФИО3 не является. Ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> края между ФИО5 и ФИО3 в установленном действующим законодательством порядке не заключались. Договор найма или соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком также не заключались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству в <адрес> знает, что в доме № с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО2, который собирался купить этот дом у ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале этого года у ФИО2 произошёл падёж скота: 2 тёлочки и корова. У него даже собака на цепи от истощения умерла. Сначала они находились в сарае, а когда туши стали разлагаться, и пошёл запах, ФИО2 вытащил их во двор и стал жечь. Все соседи стали возмущаться, так как умерший скот положено увозить в специально отведённое для этого место – скотомогильник. Весь участок зарос травой. Забор он разобрал. Вообще он ведёт замкнутый образ жизни. Раньше он жил на <адрес>, но этот дом продал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец её муж. ФИО2 раньше жил гражданским браком с двоюродной сестрой мужа. ФИО2 хотел разводить скот, а двор у него был маленький, поэтому, когда они вместе с мужем, решив продать дом в <адрес> переехали жить в <адрес>, ФИО2 попросил продать дом ему. Они не возражали. ФИО2 продал свои дома по <адрес> в <адрес> и по <адрес> (номера не помнит) за 50 тысяч рублей и 30 тысяч рублей, отдав им 50 тысяч рублей в качестве аванса. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 130 тысяч рублей он обещал отдать в течение года, но до сих пор не отдал. Договор был с ним устный. Заехал он в дом в ДД.ММ.ГГГГ. Им постоянно звонят соседи и жалуются на ФИО2 Так как он после расставания со своей гражданской женой, стал пить, перестал смотреть за имеющимся у него скотом. В декабре 2012 года позвонили соседи и сказали, что у ФИО2 в сарае умер весь скот, и туши уже разлагаются, так как стоит нестерпимый запах. Приехали вместе с мужем к ФИО2, но он даже в дом их не пустил. Сказал, что умерший скот увезёт сам. После этого соседи снова стали звонить и говорить, что ФИО2 ночью вытащил скот во двор и жжёт его. Вынуждены были обращаться и к ветврачу и в сельсовет. Сельсовет выдал ФИО2 какое-то предписание. После этого обгоревшие остатки ФИО2 куда-то вывез. В доме на двери весит замок. ФИО2 заходит в дом через сарай. В дом никого не пускает. Деньги за дом не отдаёт, и выселяться отказывается. В летнике весь пол сорвал. В сарае нет оконных рам и дверей. Дом саманный, глина вся обсыпается. За домом не смотрит. Земельный участок весь зарос. Дом по <адрес> в <адрес> принадлежит только ФИО1, так как брак с ним зарегистрировали только ДД.ММ.ГГГГ. Проживали гражданским браком с 2008 года. ФИО2 членом семьи ФИО1, не является. Ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке не заключались.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего иск, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Запорожченко ФИО21 является собственником жилого дома №, расположенного по <адрес> края на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно справке администрации Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном выше жилом помещении зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений представителя истца и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что в жилом доме №, расположенном по <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает Шумель ФИО22.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик членом семьи ФИО5 не является. Каких-либо договоров и соглашений между ними не заключалось.

Также в судебном заседании пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО10, имеющимся в материалах дела Предупреждением Рубцовского участка ОАО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности за потреблённую электроэнергию, Справки ООО «Компания водоснабжения» о наличии задолженности за потреблённую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следует, что ФИО3 не несёт бремя расходов по оплате услуг за электроэнергию и воду, фактически используя их в личных целях.

Более того, пояснениями представителя истца, свидетелей, а также справкой администрации Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произошёл падёж трёх голов крупного рогатого скота, свиньи и собаки по той причине, что хозяин его не кормил. В нарушение санитарно-эпидемиологических правил ФИО3 хотел избавиться от трупов животных путём сожжения на приусадебной территории, но впоследствии из-за вмешательства администрации Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, вывез на скотомогильник. На поведение ФИО3 постоянно поступают жалобы от жителей села.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представила допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих доводы стороны истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представил.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения и достаточных доходов для приобретения жилья, поскольку указанные обстоятельства не могут быть ограничением прав истца, как собственника жилого помещения.

В силу требований норм статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временному жильцу, в случае отсутствия согласованного срока проживания, даётся на выселение из жилого помещения по требованию нанимателя, либо наймодателя 7 дней. Вместе с тем, предоставление такого срока не может быть отнесено к обязательному досудебному порядку урегулированию спора. Он имеет иную правовую природу и призван защитить права временного жильца в случае добровольного выселения. Более того, права ответчика в этой части не нарушены, поскольку с момента предъявления иска о выселении до момента вынесения судебного решения у ответчика имелась возможность выселиться добровольно, однако он ею не воспользовался.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес>.

Проживание ответчика в указанном выше жилом помещении нарушает права истца.

Таким образом, нарушенные права истца подлежат восстановлению в силу положений статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины и расходы по удостоверению доверенности на ведение дела в суде в сумме 700 руб. 00 коп., согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО8, запись в реестре №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО5 – ФИО7 судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме в сумме 5000 рублей, размер которого подтверждается представленной в материалах дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожченко ФИО23 удовлетворить в полном объёме.

Признать Шумель ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>.

Выселить Шумель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома № по улице <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шумель ФИО26 в пользу Запорожченко ФИО27 судебные расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение одного месяца по подготовке его мотивировочной части.

Судья Е.А. Шишкина