Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Профессиональное образовательное учреждение «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее по тексту - ПОУ «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав следующее.

05.03.2014г. с ответчиком был заключен договор № *** «Об оказании услуги подготовки по практическому вождению учащихся», согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги подготовки по практическому вождению учащихся группы ******», срок выполнения работ 05.03.2014г. по 06.05.2014г.

Главным специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 23.05.2014 года в отношении юридического лица НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч. 2 КоАП РФ, - реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом либо неправомерный отказ в выдаче документов об образовании и (или) о квалификации. Данный протокол направлен мировому судье судебного участка № 3 города Юрги Кемеровской области. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №3 от 24.07.2014 года (дело №4-524/14) НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО была признана виновной и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который был оплачен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства и пояснений гр. Ж.Н.Ф. было выявлено, что в процессе обучения Ж.Н.Ф. получила 49 часов вождения вместо 50 часов, предусмотренных учебной программой, хотя недостающий 1 час отмечен в индивидуальной книжке обучаемой и заверен подписями Ж.Н.Ф. и мастером производственного обучения вождению ФИО2 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 подделал (сфальсифицировал) подпись обучающейся Ж.Н.Ф. в книжке обучения вождению, что повлекло написание жалобы гражданкой Ж.Н.Ф. в отдел лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования *** и привело НОУ ДПО «Юргинская автомобильная школа» к проверке надзорным органом и привлечению к административной ответственности. Как было установлено, ФИО2 закончил практическое вождение Ж.Н.Ф. раньше, не предоставив ей возможность полного обучения, кроме того он подделал подпись обучаемой и сдал документы в учебную часть автошколы, для составления акта выполненных работ и начисления ему оплаты за выполненную работу. Таким образом, ФИО2 не выполнил свои обязанности в полном объеме и путем подлога документов ввел в заблуждение учебную часть и бухгалтерию школы. В связи с этим, обучаемая Ж.Н.Ф. не получила полный курс обучения, предусмотренный учебной программой; ФИО2 не выполнил свои обязанности в полном объеме и ему незаконно начислена и выдана оплата по договору № *** от 05.03.2014г.; НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО признана виновной и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000рублей.

Умышленные действие ответчика по ненадлежащему исполнению договора стали причиной возникновения убытков организации. Размер ущерба в виде оплаты услуг на сумму 24 800 рублей подтверждается платежными ведомостями № *** от 28.05.2014г., №*** от 18.06.2014г., № *** от 20.06.2014г.; в виде оплаты штрафа на сумму 50 000 рублей подтверждается платежными поручениями № *** от 22.07.2015г., № *** от 19.07.2015г., № *** от 18.09.2015г.

Кроме того, нанесен ущерб деловой репутации организации. Деловая репутация юридического лица представляет собой часть нематериальных активов организации, трактуемая как разница между стоимостью организации (или ценой реализации, с которой согласны покупатель и продавец) и стоимостью (или суммой рыночных цен) ее активов в отдельности. Оценка деловой репутации состоит в сравнении чистой прибыли компании со среднеотраслевой прибылью. Тем самым истец связывает посягательства на личные неимущественные права с причинением морального неимущественного вреда. Вред деловой репутации юридического лица при таком подходе, в частности, может выражаться в потере клиентов и сокращении числа заказов. Школа в течение двух месяцев не могла укомплектовать полные группы обучения, что подтверждается разницей полученной выручки в 2014-2015г.г. по сравнению с соответствующим периодом 2013-2014г.г. (она составила 786 рублей). Пришлось нести убытки вызванные дополнительными затратами на рекламу и разъяснительную информацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 152 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 74 800 рублей, а также убытки за причиненный ущерб деловой репутации в размере 786 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 808 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании 29.03.2016г. руководитель ПОУ «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что 22.01.2014г. с ответчиком был заключен договор *** и 05.03.2014г. договор *** на оказание услуг подготовки по практическому вождению учащихся группы ******. набрали группу. С 27.02.2014г. ФИО2 начал обучение гражданки Ж.Н.Ф., что подтверждается приказом № *** от 24.02.2014г. «О создании группы», а также индивидуальной книжкой обучения на тренажерах и вождения транспортного средства. В ходе обучения группы, не все учащиеся откатали положенные часы, и приказом № *** от 28.03.2014г. четырем учащимся было предоставлено время дополнительного обучения до 01.04.2014г., в том числе и гражданке Ж.Н.Ф.. ФИО2 продолжил обучение с учащейся Ж.Н.Ф., но не выдал ей полный курс в объеме 50 часов. Обучение закончилось 30.03.2014г., не додав ей обучения 1 час, что подтверждается индивидуальной книжкой учащейся и путевым листом от 30.03.2014г., заполненным ФИО2 Гражданка Ж.Н.Ф. подала жалобу на автошколу за некачественное обучение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.04.2016г. (л.д.84), в судебном заседании поддержал исковые требования, огласил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (л.д.85-86), из которых следует, что перед тем как заключить договор на выполнение работ по подготовке по практическому вождению курсантов автошколы каждый мастер проходит обучение по повышению квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению и педагогические основы деятельности подготовки мастера практического обучения вождению и ФИО2 прошел такое обучение. В период с ***. он прошел обучение по программе повышения квалификации водителей транспортных средств, далее, в период с ***. он прошел обучение по программе педагогические основы деятельности подготовки мастера практического обучения вождению. Как результат проведенного обучения ФИО2 получил удостоверение мастера практического обучения вождению, после чего был допущен к работе по подготовке по практическому вождению курсантов автошколы.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера от 21.03.2016г. (л.д.53), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представлены письменные возражения (л.д. 56-57), из которых следует, что между ответчиком и истцом действительно заключался договор № *** на оказание услуг подготовки по практическому вождению учащихся автошколы. В трудовых отношениях с истцом ФИО2 никогда не состоял Обучаемая Ж.Н.Ф. заявила претензии к автошколе, в соответствии с которыми составлен протокол по ст. 19.30 КоАП РФ об административном правонарушении, мировым судьей г. Юрги от 24.07.2014г. вынесено постановление о привлечении автошколы к штрафу в 50 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не привлекали в качестве свидетеля, ответчика или иного лица по делу. Между ФИО2 и Ж.Н.Ф. никаких договорных отношений не существовало и не существует в настоящее время. В индивидуальной книжке учета обучения на автотренажерах и вождения автотранспортных средств Ж.Н.Ф. на обратной стороне последнего листа, где производится окончательная запись подсчета часов обучения - 50 часов. Из данных 50 часов обучения всем обучающимся проводилось по 6 часов обучения на автотренажере, которые проводятся другими мастерами, не мастерами по вождению. Остальные 44 часа отводилось на обучение по вождению на автомашине с участием мастера по обучению, которым при обучении Ж.Н.Ф., как правило, был ФИО2. Но последний час обучения 01.04.2014г. отводится на вождение при сдаче экзаменов в автошколе. Экзамен по сдаче вождения в автошколе ФИО2 не принимал, т.к. у него нет таких полномочий. После проведения обучения по практическому вождению, он сдал книжку обучаемой *** ФИО1, который решал вопросы по сдаче ею экзамена в автошколе. Недопустимо утверждать, что роспись за обучаемую Ж.Н.Ф. в данной графе за обучение 01.04.2014г. выполнял ФИО2, таких доказательств не предоставлено. При нарушении ответчиком условии договора на оказание услуг на обучения, предусмотрена ответственность в виде штрафа 5% от суммы договора. Истцом делаются не обоснованные и не взаимосвязанные выводы в том, что ФИО2 приняты действия, которые привели бы к подрыву авторитета школы. Ответственность по уплате штрафа несет виновное лицо, которое привлечено к данному виду ответственности. Истец не представил в суд доказательств и не мотивировал, на основании какой нормы закона на ФИО2 может быть возложена обязанность по возмещению школе штрафа за допущенное ею административное правонарушение. По заявленному иску истец не конкретизировал, каким образом и способом, определенным в ст. 152 ГК РФ, ФИО2 причинен ущерб деловой репутации истцу. Порочащих сведений в отношении истца ФИО2 не распространял и об этом не указывается в заявлении истца. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подтверждены доказательствами и соответствующими расчетами. Просит суд при вынесении решения отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 4-524/2014 об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Юргинская автошкола» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области по ст. 19.30 ч. 2 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области выдана лицензия регистрационный *** от 15.06.2011г. бессрочно Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее по тексту - НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО) на право ведения образовательной деятельности в соответствии с приложением, где предусмотрено право ведения образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «В» с минимальным сроком обучения 106 часов / 50 часов вождения (л.д. 105-109).

27.08.2015г. внесены изменения в Устав НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО, а именно изменено наименование учреждения на следующее наименование: полное наименование профессиональное образовательное учреждение «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (л.д.7)

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что стороны не состояли в трудовых отношениях, между истцом и ответчиком заключались договоры гражданско-правового характера об оказании услуги подготовки по практическому вождению учащихся, в том числе 05.03.2014г. был заключен договор № 28 (копия на л.д. 9).

Согласно пояснений представителей стороны истца, перед тем как заключить договор на выполнение работ по подготовке по практическому вождению курсантов автошколы каждый мастер проходит обучение по повышению квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению и педагогические основы деятельности подготовки мастера практического обучения вождению. ФИО2 в период с ***. прошел обучение по программе повышения квалификации водителей транспортных средств, в период с ***. прошел обучение по программе педагогические основы деятельности подготовки мастера практического обучения вождению. В результате ФИО2 получил удостоверение мастера практического обучения вождению, после чего был допущен к работе по подготовке по практическому вождению курсантов автошколы. Данные обстоятельства подтверждены письменными документами (л.д.96-104) и не оспаривались ответчиком ФИО2

Согласно указанного договора на оказание услуг № 28 от 05.03.2014г. (копия на л.д. 9, 62), ФИО2, как исполнитель, обязуется оказать услуги, в том числе: подготовка по практическому вождению учащихся группы ****** срок выполнения работ 05.03.2014г. по 06.05.2014г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2., 1.3., п.п. 1.3.1. договора).

Между Ж.Н.Ф. и НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО ***. заключен договор *** на оказание платных образовательных услуг, Автошкола приняла на себя обязательства оказать услуги по обучению в соответствии с Программой подготовки водителей транспортных средств категории В. Обучение теории проводится в установленные Автошколой часы, практические занятия – по согласованию с обучающимся. Длительность одного практического занятия – два академических часа. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет «106+50». После прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной сдачи выпускных экзаменов, отсутствии задолженности по оплате, ему выдается свидетельство об окончании курсов по подготовке водителей транспортных средств категории ***, которое является основанием для сдачи экзаменов в ГИБДД (л.д.120-121).

НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО приказом № *** от 24.02.2014г. сформирована учебная группа ***» по обучению профессии «Водитель категории *** в составе *** человек, в том числе Ж.Н.Ф., начало занятий 24.02.2014г., внутренний экзамен 28.03.2014г., окончание занятий 28.03.2014г., экзамен в ГИБДД 01.04.2014г., мастером ПОВ указан, в том числе, ФИО2 (л.д.63).

Согласно учебного плана подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденных истцом, на обучение предусмотрено 106 часов, из них вождение (экзамен) 50 часов. Вождение проводится вне сетки учебного времени в объеме 50 часов, из них: 6 часов на автотренажере, при отсутствии автотренажера – 50 часов на транспортном средстве. Экзамен по вождению транспортного средства в образовательном учреждении проводится за счет часов, отведенных на вождение (1 час). При этом экзамен проводится в два этапа: первый этап - на закрытой площадке или автодроме, второй этап - на контрольном маршруте в условиях реального дорожного движения (л.д. 92-95).

Из Индивидуальной книжки учета обучения на автотренажерах и вождения автотранспортных средств Ж.Н.Ф. следует, что книжка выдается учащемуся и хранится у него до окончания обучения, на каждом занятии книжка предъявляется мастеру производственного обучения вождению (далее по тексту – МПОВ), который записывает в соответствующих графах время фактического обучения и оценку обучаемому, ставит свою подпись. Обучение Ж.Н.Ф. начато 27.02.2014г., закончено – 30.03.2014г., МПОВ – ФИО2 В книжке типографским способом внесены сведения о наименовании тем, заданий, в соответствии с указанными заданиями указано количество часов по программе с разбивкой по занятиям, всего предусмотрено 50 часов, в том числе последним из заданий указан экзамен и предусмотрен на него 1 час. Данные сведения соответствуют вышеуказанному учебному плану. Даты занятий, отметка о выполнении, оценки вносятся рукописным текстом, подписи после каждого занятия ставят мастер и учащийся. В книжку Ж.Н.Ф. внесены сведения о проведенных занятиях с 04.03.2014г. по 30.03.2014г. в количестве 49 часов, 1.04.2014г. указан 1 час - экзамен, имеется отметка «не сдала», имеются подписи мастера и учащегося. В книжке указано, что затрачено на обучение 50 часов, из них: на автотренажере - 6 часов, на вождение легкового автомобиля – 44 часа. Имеется подпись зам. руководителя учебного заведения от 30.03.2014г. о том, что к экзаменам по вождению ГИБДД допущен. Графа о том, что дано дополнительное вождение не заполнена (копия на л.д. 87-91). В судебном заседании обозревался оригинал данной индивидуальной книжки Ж.Н.Ф.

Доводы искового заявления и стороны истца о том, что поводом к написанию жалобы Ж.Н.Ф., последующей проверке автошколы, причиной привлечения истца к административной ответственности, явилось то, что в процессе обучения Ж.Н.Ф. получила 49 часов вождения, вместо 50 часов, предусмотренных учебной программой, хотя недостающий 1 час отмечен в индивидуальной книжке обучаемой и заверен подписями Ж.Н.Ф. и МПОВ ФИО2, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании обозревались материалы дела № 4-524/2014 об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Юргинская автошкола» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области по ст. 19.30 ч. 2 КоАП РФ, копии отдельных документов которого приобщены к материалам настоящего дела (на л.д. 110-127).

Ж.Н.Ф.***. обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по поводу некачественного обучения практическому вождению инструктора по вождению ФИО2, где указано, что из 2-х часов обучения вождению за рулем находилась 30-40 минут, инструктор задерживался на 15-20 минут, занятия заканчивались на 20-30 минут раньше положенного (л.д.118). Данная жалоба 23.04.2014г. была направлена для рассмотрения в Государственную службу по надзору и контролю в сфере образования по Кемеровской области (л.д.117).

Из протокола об административном правонарушении от 23.05.2014г., составленного специалистом Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования по Кемеровской области следует, что вышеуказанная информация ОГИБДД и обращение Ж.Н.Ф. первоначально рассматривались в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако, после представления документов и материалов НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ. Согласно представленной индивидуальной книжке учета обучения Ж.Н.Ф. в период с 24.02.2014г. по 28.03.2014г. на дату 28.03.2014г. - дату сдачи Ж.Н.Ф. экзамена и получения свидетельства об окончании обучения (согласно экзаменационному протоколу от 28.03.2014г.) ей в полном объеме (50 часов) не была выдана образовательная программа в части предмета «Вождение». В нарушение требований 2 «Структура и содержание примерной программы. Примерный учебный план подготовки водителей транспортных средств категории *** примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории *** утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 18.06.2010г. ***, обучающейся Ж.Н.Ф. на момент сдачи экзамена и получения свидетельства об окончании обучения (28.03.2014г.) было выдано 47 часов вождения вместо предусмотренных образовательной программой 50 часов. При этом в графе «Экзамен» в столбце «оценка» стоит отметка «не сдала». Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ – реализацию НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО не в полном объеме образовательной программы в соответствии с учебным планом (л.д.111-116).

В материалах дела № 4-524/2014 об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО имеется заверенная начальником учреждения копия приказа № *** от 28.03.2014г., из содержания которого следует, что в период с 24.02.2014г. по 28.03.2014г. учебная группа *** закончила курс обучения по программе «Водитель транспортных средств категории *** и от обучаемых приняты выпускные экзамены, приказано перечисленным обучаемым, в том числе и Ж.Н.Ф., успешно сдавших выпускные экзамены, выдать свидетельства об окончании обучения с присвоением уровня квалификации и считать их окончившими обучение по программе: Водитель категории *** Начало занятий 24.02.2014г., Внутренний экзамен 28.03.2014г. Окончание занятий 38.03.2014г. Экзамен в ГИБДД 01.04.2014г. (л.д. 123).

Согласно экзаменационного протокола *** от 28.03.2014г., экзаменационная комиссия в составе председателя ФИО1, членов комиссии С.В.Д., Т.С.Г., произвели выпускной экзамен учебной группы по программе подготовки водителей транспортных средств категории *** в результате экзамены сдали, в том числе Ж.Н.Ф., ей выдано свидетельство ***, о чем имеется ее подпись (л.д. 124-126).

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО, постановлением мирового судьи от 24.07.2014г. по делу № 4-524/2014 юридическое лицо НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 39-40).

Из содержания указанного постановления мирового судьи от 24.07.2014г. следует, что законный представитель юридического лица пояснил в судебном заседании о том, что в период с 24.02.2014г. по 28.03.2014г. Ж.Н.Ф. получила 47 часов вождения, по дополнительному приказу от 28.03.2014г. Ж.Н.Ф. получила еще 2 часа вождения ***. и один час - 01.04.2014г., о чем в материалы дела был представлен приказ № *** от 28.03.2014г. (л.д. 127). Потерпевшая Ж.Н.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что на 28.03.2014г. действительно получила всего 47 часов уроков вождения. 30.03.2014г. дополнительно получила 2 часа вождения, 01.04.2014г. урока вождения не было.

Приказ № *** от 28.03.2014г. (л.д. 127) указывает лишь на период с 28.03.2014г. по 01.04.2014г., когда Ж.Н.Ф. предоставляется вождение в объеме 3 часов.

При этом предоставленные истцом в материалы настоящего гражданского дела, в качестве доказательств, заверенные копии приказов № *** от 28.03.2014г и № ***», который уже датирован 01.04.2014г. (л.д. 64, 65), имеют совершенно иное содержание, отличное от содержаний копий приказов № *** и № ***» от 28.03.2014г., которые имеются в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 122, 127), а именно копия приказа № *** от 28.03.2014г. содержит сведения о том, что Ж.Н.Ф. не допущена к сдаче внутреннего экзамена вследствие неполной отработки учебной программы, поэтому ей предоставляется в период с 28.03.2014г. по 01.04.2014г. вождение в объеме 3 часов (л.д. 64). Копия приказа № *** от 01.04.2014г. (л.д. 65), содержит сведения о том, что Ж.Н.Ф. успешно сдала выпускные экзамены, приказано выдать ей свидетельство об окончании обучения. Указано на начало занятий 28.03.2014г., внутренний экзамен 01.04.2014г., окончание занятий 01.04.2014г., экзамен в ГИБДД 01.04.2014г.

Сведений о том, что ФИО2 ознакомлен с каким- либо из этих приказов, материалы дела не содержат.

При этом, как уже указано в настоящем решении, согласно экзаменационного протокола № *** от 28.03.2014г., Ж.Н.Ф. выдано свидетельство об окончании обучения ***, о чем имеется ее подпись (л.д. 124-126).

Какого-либо иного экзаменационного протокола внутреннего экзамена, в том числе от 01.04.2014г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, причиной привлечения истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ, не могло являться то обстоятельство, что 01.04.2014г. ФИО2 не провел занятие по вождению 1 час. При проведении надзирающим органом проверки в отношении истца было установлено, что на день выдачи Ж.Н.Ф. свидетельства об окончании обучения – 28.03.2014г., ей было предоставлено вождение в объеме 47 часов, а не 50 часов, как установлено законодательством. Пояснения представителя истца и потерпевшей Ж.Н.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердили это. Данные обстоятельства образовали событие административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ФИО2 суммы административного штрафа в размере 50 000 рублей, оплаченных истцом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения истцом условий договора на оказание услуг № *** от 05.03.2014г., который не предусматривает, что на исполнителя возлагается обязанность предоставить обучающимся какое-либо конкретное число занятий по вождению или конкретное количество часов вождения. В договоре предусмотрено, что цена, подлежащая выполнению работы по настоящему договору, устанавливается за фактически отработанное время на основании предоставленных путевых листов из расчета 69-00 рублей за один час. Уплата заказчиком исполнителю цены договора производится в размере 70% после сдачи внутреннего экзамена и подписания акта приема-сдачи услуг, 30% выплаты производится после сдачи экзамена учащимися в ГИБДД. Акт приема-сдачи услуг подписывается после сдачи всей учебной документации в учебную часть (л.д. 9).

ФИО2 не отрицал, что 01.04.2014г. он не проводил 1 час занятий по вождению с Ж.Н.Ф., поскольку 01.04.2014г. Ж.Н.Ф. сдавала экзамен в ГИБДД, теоретический экзамен она не сдала, поэтому не была допущена к экзамену по вождению, который проводится в два этапа: на автодроме, и в условиях реального дорожного движения. В этот день Ж.Н.Ф. «за руль не садилась», поэтому он и не указал ее в путевом листе от 01.04.2014г. В индивидуальной книжке Ж.Н.Ф. он отметил 01.04.2014г. об экзамене, указал, что экзамен не сдан, поставил свою подпись.

Данные пояснения соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Во всех представленных приказах истца указано, что учебная группа *** сдает экзамен в ГИБДД 01.04.2014г., в учебной программе и в индивидуальной книжке обучающегося указано о том, что последний 1 час вождения отводится на экзамен. Путевой лист от 01.04.2014г. не содержит сведений о вождении в этом день Ж.Н.Ф. (л.д. 67). Представитель истца ФИО1 пояснил, что мастер присутствует на экзамене ГИБДД в части экзамена по вождению, ему полагается оплата за данное время.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 получил какую-либо оплату за 1 час вождения 01.04.2014г. Ж.Н.Ф., указанный в ее индивидуальной книжке, поскольку и из условий договора № *** от 05.03.2014г. (п. 3.1.) и из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что количество часов, подлежащих оплате, вносится в акт сдачи-приемки выполненных работ бухгалтерией на основании путевых листов, а не на основании индивидуальной книжки. В путевом листе, сданном ФИО2 за 01.04.2014г., отсутствуют сведения об 1 часе вождения Ж.Н.Ф., следовательно, этот 1 час не вошел в акт сдачи-приемки выполненных работ в количество часов для оплаты.

Судом не установлено нарушений договорных обязательств со стороны ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца суммы 24 800 рублей, оплаченных за оказание услуг, при этом из представленных платежных ведомостей, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, не видно основание произведенной оплаты, в них не указано ни номер договора, ни номер или дата акта сдачи-приемки выполненных работ, по которым произведена оплата (л.д. 12,13,14).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истцом не приведено обстоятельств в обоснование его требований, основанных на ст. 152 ГК РФ, о защите деловой репутации, путем возмещения убытков. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено и истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 каким-либо способом сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика убытков за причиненный ущерб деловой репутации истца в размере 786 000 рублей отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о возмещении убытков в полном объеме.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 55) Ходатайство о взыскании судебных расходов изложено в письменных возражениях (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, который подготовил письменные возражения, участвовал в двух судебных заседаниях, что является критериями для определения разумности данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Профессионального образовательного учреждения «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области к ФИО2 о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2016 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько