Гражданский кодекс часть 1

межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты, открыт счет №, а также подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца № поступило несколько смс-сообщений о том, что произошел вход в интернет банк по кредитной карте истца. Так как истец данных действий не совершал, он незамедлительно обратился в банк по телефону «горячей линии» и сообщил о данном инциденте. Сотрудник банка, проверив информацию, успокоил истца, сообщив, что возможно это был сбой системы. ДД.ММ.ГГГГ истец стал получать смс-сообщения о снятии денежных средств с его карты на общую сумму <данные изъяты> руб. После получения смс-сообщений истец незамедлительно обратился в банк по телефону «горячей линии» и заблокировал карту. Истец обратился в отделение банка с письменным заявлением о несанкционированном снятии денежных средств с его карты. По результатам рассмотрения заявления банк отказал в возврате списанных денежных средств. Истец считает данные действия банка неправомерными. По данным фактам со стороны истца в правоохранительные органы было подано заявление. Недостаток услуги «Мобильный банк» заключается в том, что клиент не указывает номера счетов получателей и остальные обязательные реквизиты. Согласно действующему законодательству в таком виде банку запрещено исполнять распоряжения клиентов. Услуга «Мобильный банк» в принципе не предусматривает использование аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, не позволяет идентифицировать владельца банковского счета, что является изначальным дефектом данной услуги. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., составляющие незаконно списанную с кредитной карты сумму денежных средств; убытки в размере <данные изъяты> коп., составляющие проценты за пользование кредитными средствами банка, начисленных на сумму списанных денежных средств; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель общественной организации, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами банка, начисленных на сумму списанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> коп., а также дополнила основания иска, указав на нарушение банком части 15 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, либо доказать, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк ОнЛ@йн» с банковской карты истца были совершены три операции безналичной оплаты по <данные изъяты> руб. и одна операция безналичной оплаты на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма перечисления составила <данные изъяты> руб. Операции были подтверждены путем введения одноразового пароля, направленного в виде СМС-сообщения на номер телефона, подключенный клиентом к услуге «Мобильный банк» и являлся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца, а также того, что снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка не имеется. Обязанность защиты мобильного телефона от третьих лиц возложена на клиента. Банк надлежащим образом обеспечил безопасность услуги. Списание денежных средств со счета было произведено предусмотренным договором способом. Обязанность по защите своих электронных устройств от вредоносных программ возлагается на клиента. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда на телефон супруга поступило сообщение о подтверждении пароля входа в интернет банк. До получения сообщения телефон лежал на виду, никаких действий с ним ФИО1 не совершал. Будучи наслышенным о фактах мошенничества с кредитными картами, ФИО1 сразу же позвонил на телефон «горячей линии». Сотрудник банка успокоила его, сказав, что это был сбой программы. Поскольку списания денежных средств со счета не произошло, они успокоились. ДД.ММ.ГГГГ они находились на поминках по адресу <адрес>. Телефон мужа находился в куртке, которая висела в прихожей и была на виду. ФИО1 достал телефон и обнаружил, что ему поступили сообщения о списании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Для их семьи это значительная сумма. ФИО1 этих платежных операций не совершал. Свой телефон никому пользоваться не давал и не терял, сим-карту не менял. Он незамедлительно позвонил на «горячую линию», сообщил о случившемся и заблокировал карту, затем поехал в банк и написал заявление о несанкционированном списании денежных средств с его карты. Карта не восстановлена до настоящего времени. У супруга был телефон «Самсунг», на котором была установлена антивирусная программа. iPhone у него никогда не было. «Киви Кошельком» он не пользовался. ФИО9 им не знакома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отчету операции по счету, выписке из журнала регистрации операций по счету дебетовой карты VISA Classic № /л.д.18,37/ по счету указанной карты ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции:

<данные изъяты> оплата услуг сумма <данные изъяты> руб. счет зачисления № получатель: Единый кошелек (W1) канал: Web браузер подтверждение: СМС пароль ( <данные изъяты>; <данные изъяты>)

<данные изъяты> оплата услуг статус «Черновик» - не исполнен сумма <данные изъяты> руб. счет зачисления № получатель: Единый кошелек (W1) канал: Приложение iPhone подтверждение: не подтверждена

<данные изъяты> оплата услуг сумма <данные изъяты> руб. счет зачисления № получатель: Единый кошелек (W1) канал: Приложение iPhone подтверждение: без подтверждения

<данные изъяты> перевод клиенту Сбербанка статус «Черновик» - не исполнен сумма <данные изъяты> руб. счет зачисления № получатель: ФИО10 Приложение iPhone подтверждение: не подтверждена.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/ он обратился в ПАО «Сбербанк России» по фактам несанкционированного списания денег с его карты ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/ банк отказал ФИО1 в возмещении денежных средств, порекомендовав обратиться в правоохранительные органы.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с его банковской карты, причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. По существу заданных вопросов пояснил, что у него есть кредитная банковская карта № ОАО «Сбербанк России», которую он открыл в ДД.ММ.ГГГГ г., к данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и привязана она к абонентским номерам №; №. Данной картой пользуется только он, никому постороннему ее не передавал, пин-код от карты знает только он и никому постороннему его не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о подтверждения пароля для входа в личный кабинет в «Сбербанк онлайн», на данные смс-сообщения он не отвечал, при этом позвонил на горячую линию Сбербанка России, где сообщил оператору о том, что ему приходят смс-сообщения с подтверждением кода для входа в «Сбербанк онлайн», Оператор пояснил, что пришлет для замены другой код, но до настоящего времени смс-сообщение не пришло. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в гостях по адресу <адрес> и обнаружил, что на его № пришло несколько смс-сообщений, в которых было указано подтверждение пароля для услуги входа в «Сбербанк онлайн» и о снятии денежных средств с кредитной банковской карты № несколькими операциями, а именно 4 операции, каждая операция по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Он сразу же позвонил на горячую линию Сбербанка России, где сообщил оператору, что у него произошли несанкционированные снятия денежных средств. Оператор сообщила, что заблокировала банковскую карту. Также он обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, где написал заявление, что не им были сняты денежные средства с банковской карты. После чего уехал в командировку в Амурскую область и не успел написать заявление в полицию. По приезду в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию Сбербанка России и спросил, что с его заявлением и выплатой компенсации. Оператор сообщила, что заявление находится на рассмотрении и что денежные средства были переведены на «Kiwi кошелек». После чего он решил обратиться в полицию.

Согласно постановлению следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями п.8.7 - 8.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» /л.д.46-54/ операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем определяет банк. Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет. Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в редакции Указаний ЦБ РФ от 21.09.2006 № 1725-У, от 23.09.2008 № 2073-У, от 15.11.2011 №2730-У, от 10.08.2012 № 2862-У (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 г. № 6431), предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 ГК Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты — физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»).

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Факт обращения ФИО1 на горячую линию ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения оспариваемых операций, подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Из письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО6 следует, что причиной обращения на горячую линию стало поступление на телефон истца смс-сообщения о подтверждении пароля для входа в личный кабинет в системе «Сбербанк онлайн», который он не запрашивал.

Согласно выписке банка по обращению клиента ФИО1ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96/ клиент сообщил, что к его карте подключены два номера телефона, на один номер смс не поступают, а на второй приходят смс с паролями Сбербанк онлайн. Специалист провел аутентификацию и сообщил, что смс формируются и направляются клиенту, рекомендовал почистить память телефона, перезагрузить телефон, протестировать сим-карту в другом телефоне.

Несоответствие в объяснениях сторон о причине обращения истца в банк ДД.ММ.ГГГГ могло быть устранено путем исследования аудиозаписи

обращения клиента ФИО1 Однако, такого доказательства ответчиком суду не представлено. Сведений о сообщениях системы «Мобильный банк», поступивших истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о поступлении на его телефон ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения о подтверждении пароля для входа в личный кабинет в «Сбербанк онлайн», который он не запрашивал, а также об обращении по этому поводу на горячую линию ПАО «Сбербанк России» ответчиком не опровергнут.

Проанализировав операции ФИО1 по счету кредитной карты /л.д.18, 73,74/, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции, были нетипичны для данного клиента банка.

Между тем, получив от клиента ФИО1ДД.ММ.ГГГГ информацию о попытке несанкционированного входа в его личный кабинет в системе «Сбербанк онлайн», банк ДД.ММ.ГГГГ поминутно осуществил четыре операции подряд в адрес одного и того же получателя с разных приложений, не получив подтверждений паролями по двум из четырех операций.

Таким образом, суд признает состоятельными доводы истца о том, что ответчик предоставил ему услугу системы «Сбербанк ОнЛ@йн», не отвечающую требованиям безопасности.

Предусмотренное Условиями выписка и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями частей 11, 15 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с уведомлением о проведении оспариваемых операций без его согласия.

Ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 нарушил порядок использования электронного средства платежа.

С учетом изложенного, убытки в размере <данные изъяты> руб., составляющие незаконно списанную с кредитной карты сумму денежных средств; убытки в размере <данные изъяты> коп., составляющие проценты за пользование кредитными средствами банка, начисленных на сумму списанных денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% за каждый день просрочки, что в пределах цены оказанной услуги составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на безопасность предоставляемых ответчиком услуг. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере

<данные изъяты> коп., сумма которого распределяется следующим образом :

<данные изъяты> коп. – в пользу потребителя ФИО1, <данные изъяты> коп. – в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2016 г.