Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору подряда от 10 мая 2017 года №* в размере 81902 рубля, расходы на приобретение общестроительных, отделочных и расходных материалов, с учетом уменьшения размера исковых требований, в сумме 17649,09 рублей, неустойку за период с 03.10.2017г. по 19.01.2018г. в сумме 44636,59 рублей, из расчета 409,51 рублей в день, что составляет 0,5% от суммы задолженности, с 20.01.2018г. по день вынесения решения суда из расчета 409,51 рублей в день, а за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 409,51 рублей в день и судебные расходы.

ФИО4 также обратилась в суд с иском и просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения работ вследствие просрочки исполнения обязательств Исполнителем по Договору подряда на строительно-отделочные работы № * от 10.05.2017 г. в размере 409 488,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, потребительский штраф и возместить судебные расходы.

ИП ФИО1 свои требования обосновывает тем, что 10 мая 2017 года он и ФИО4 заключили договор №* подряда на строительно-отделочные работы (далее - Договор), по условиям которого ИП ФИО1 выступал Исполнителем, а ФИО4 - Заказчиком. В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии со Сметой (Приложение №1) к настоящему Договору в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: *, в дальнейшем именуемым «Объект», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Стоимость, подлежащих выполнению работ, указанных в Смете (Приложение №1) составляет 209 996 рублей (п. 2.1. Договора). Согласно п. 2.2. Договора окончательная стоимость работ, указанных в п.2.1. настоящего Договора может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных Подрядчиком работ меньше или больше объёма, предусмотренного Сметой (Приложение №1). При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных между сторонами промежуточных Актов выполненных работ, исходя из объемов единичных расценок, указанных в Приложении №1. В качестве первоначальной оплаты Заказчик внёс аванс в размере 150 000 рублей на проведение работ, что отражено в п. 2.3. Договора. Согласно п. 4.2. Договора общестроительные, отделочные и расходные материалы для производства работ приобретаются Подрядчиком за счет Заказчика. При этом Заказчик оплачивает общестроительные, отделочные и расходные материалы по факту предоставления Подрядчиком отчетов о расходовании денежных средств (товарные чеки, кассовые чеки, приходно-кассовые ордера на материалы) (п. 4.3. Договора). Заказчик самостоятельно и за свой счет приобретает чистовые отделочные материалы (п. 4.6. Договора). В силу п. 2.4.2. Договора Заказчик подписывает промежуточные Акты выполненных работ в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его получения. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах содержании, цене работ, отраженных в промежуточном Акте выполненных работ фактически выполненным работам и их цене, определённой Договором, Заказчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в промежуточный Акт выполненных работ в течение 3 (трёх) дней с момента получения письменного уведомления Заказчиком. 07.09.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ на общую сумму 191 726 рублей. При этом со стороны ФИО4 претензий по поводу объёма, качества и стоимости работ заявлено не было. 07.09.2017 года ФИО4 был подписан акт выполненных работ на общую сумму 35 776 рублей. Претензий по поводу объёма, качества и стоимости работ Заказчиком заявлено не было. 20.09.2017 года ФИО4 был подписан акт выполненных работ на общую сумму 4400 рублей. Заказчик также был доволен результатом работ, претензий по их качеству, количеству и стоимости заявлено не было. По итогам вышеперечисленных актов финальная стоимость строительно-отделочных работ без учета стоимости расходов на строительно-отделочные материалы составила 231 902,00 рублей. Сумма, подлежащая выплате с учётом зачёта внесённого авансового платежа, составила 81 902,00 рублей. Помимо основанного счета на оплату стоимости работ, Заказчику были представлены документы, подтверждающие расходы на общестроительные, отделочные и расходные материалы, в том числе, согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований: товарный чек и кассовый чек от 19.06.17г. на приобретение клея унипрофф на сумму 165,00 руб.; товарный чек от 22.06.2017г. на приобретение бруса на сумму 468,00руб.; товарный чек и кассовый чек от 30.06.2017г. на приобретение сетки шлифовальной на сумму 60,00руб.; товарный чек и кассовый чек от 06.07.2017г. на приобретение клея монтажного Момент на сумму 580,00 рублей; товарный чек и кассовый чек от 17.07.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 795,00 рублей; товарный чек и кассовый чек от 11.07.2017г. на приобретение бумаги шлифовальной на сумму 108,00 рублей; товарный чек и кассовый чек от 18.07.2018г. на приобретение клея унипрофф на сумму 165,00 рублей; чек от 19.07.2017г. на приобретение EURO 7, колеровки для краски на сумму 1311,00 рублей; товарный чек и кассовый чек от 20.07.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 530,00 рублей; товарный чек и чек о безналичной оплате от 26.07.2017г. на приобретение холодной сварки для линолеума на сумму 798,02 рублей; товарный чек и кассовый чек на приобретение герметика акрилового на сумму 110,00 рублей; товарный чек и чек о безналичной оплате от 27.07.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 530,00 рублей; товарный чек и чеком о безналичной оплате от 07.08.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 1060,00 рублей; товарный чек и кассовый чек от 01.08.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 530,00 рублей; товарный чек и кассовый чек от 03.08.2017г. на приобретение клея тайтбонд и герметика акрилового на сумму 640,00 рублей; товарный чек и чек о безналичной оплате от 09.08.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 795,00 рублей; товарный чек и кассовый чек от 11.08.2017г. на приобретение клея №96 на сумму 490,00 рублей; счет от 07.09.2017г. на приобретение сетки шлифовальной, углового профиля оцинкованного, штукатурки гипсовой Волма слой, пола смеси самовыравнивающей, герметика акрилового по дереву, клея супер-экспресса, клея специального флизелинового на сумме 4203, 00 рублей; приходный кассовый ордер от 08.09.2017г. на приобретение С 250 flex (декоративного полиуретанового гибкого молдинга белого цвета) на сумму 3880,00 рублей; товарный чек и кассовый чек от 19.09.2017г. на приобретение краски интерьерной, колера для краски на сумму 257,07 рублей; товарный чек и кассовый чек на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 174,00 рублей, а всего на 17649,09 рублей. Согласно п.п.2.5.,2.6. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного Акта выполненных работ. Окончательный расчёт производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приёма-передачи работ. Положения п. 5.10. Договора гласят, что Заказчик обязан произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поскольку финальный Акт выполненных работ был подписан 20.09.2017г., крайний срок для оплаты цены договора и стоимости строительно-отделочных материалов приходится на 27.09.2017г. В нарушение условий Договора Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства в части оплаты цены Договора, а также не покрыл расходы, связанные с приобретением Исполнителем строительно-отделочных материалов. Указанные обстоятельства, а также недобросовестное поведение Заказчика непосредственно нарушают права и законные интересы Исполнителя как хозяйствующего субъекта. 05.12.2017г. в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с исх. №0512/2 с требованием о выплате задолженности по Договору в течение 10 календарных дней. Факт направления подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией с почтовым идентификатором №41384918000725. 18.12.2017г. претензия с приложениями была получена ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41384918000725. Согласно ответу от 21.12.2017г. Заказчик был готов рассмотреть различные варианты расчетов с учетом заявленных им требований в претензии от 19.10.2017г. ИП ФИО1 в досудебном порядке направил в адрес Заказчика претензию с исх. №2212/1 от 22.12.2017г., полученную 25.12.2017г. Согласно тексту претензии, Исполнитель готов был предложить 20% скидку от общей цены Договора, а также отказаться от неустойки, заявленной в претензии от 05.12.2017года, но договориться не удалось. Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 2.6. Договора более чем на пять дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы. ИП ФИО7 указывает, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения обязательств по оплате в течение 5 (Пяти) дней с момента истечения 5-ти рабочих дней, установленных для проведения окончательной оплаты (п.2.6. Договора). Неустойка за нарушение обязательств по Договору подлежит начислению с 03.10.2017г. по 19.01.2017г. (день предъявления иска) и рассчитывается следующим образом: 81902,00 рублей (размер задолженности по Договору)*0,5%/100*109 дней (период с 03.10.2017г. по 19.01.2017г.) = 44636,59 рублей, которые ИП ФИО1 и просит взыскать, а также взыскать неустойку с 20 января 2018 года по день рассмотрения спора и затем по день фактического исполнения обязательств. ИП ФИО1 просит возместить ему понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

ФИО4 с иском ИП ФИО1 согласна в части задолженности по оплате выполненных работ в размере 81902 рубля, а остальной части иска не согласна и обратилась с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, указав, что 10.05.2017 г. она заключила с ИП ФИО1 договор № * подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии со сметой в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: *, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в смете, составляет 209 996 рублей. Окончательная стоимость может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных Подрядчиком работ меньше или больше объема, предусмотренного сметой. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ. 10.05.2017 г. ФИО4 была произведена предоплата в размере 150 000 рублей (квитанция № 3034). В соответствии с п. 3 Договора начало работ - 17.05.2017 г., окончание работ-21.06.2017 г. Акты выполненных работ были подписаны 07.09.2017 г. и 20.09.2017 г. на общую сумму 231 902 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с договором составила 209 996 рублей. Дата окончания работ в соответствии с договором 21.06.2017 г. Дата фактического окончания работ в соответствии с актом 07.09.2017г. Исходя из указанных выше сумм и дат, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет: 209 996 руб. * 78 дней (22.06.2017 г. - 07.09.2017 г.) * 3% = 491 390,64 руб. В соответствии с представленным расчётом и положениями действующего законодательства, на момент окончания работ ИП ФИО1 имел задолженность перед ФИО4 в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 491 390,64 руб. Учитывая размер предоплаты и общую стоимость выполненных Подрядчиком в пользу Заказчика работ, на момент окончания всех работ, задолженность ФИО4 перед Подрядчиком составляла: 231 902 рубля - 150 000 рублей = 81 902 рубля. В сложившейся ситуации имеются основания для проведения зачёта встречных однородных требований. После проведения зачёта, задолженность ИП ФИО1 перед ФИО4 составляет: 491 390,64 руб. - 81 902 руб. = 409 488,64 рублей, которые и просит взыскать с ИП ФИО1 19.10.2017 г. в адрес Исполнителя была отослана претензия с просьбой оплатить законную неустойку по Договору № * от 05.10.2017 г. В указанный в претензии срок ИП ФИО1 требование Заказчика не удовлетворил и обоснованного ответа не представил. ФИО4 считает, что были нарушены ее права как потребителя, а также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя по договору обязательств (нарушение сроков выполнения работ по договору привело к тому, что Заказчик и его семья были лишены возможности проживать на даче в летний период). ФИО4 считает, что размер компенсации морального вреда может быть сопоставлен с размером аренды аналогичной дачи в течение периода просрочки. Стоимость аренды аналогичной дачи на берегу р. Волги составляет 20 000 рублей в месяц, а период просрочки составляет более двух месяцев. Размер денежной суммы, компенсирующей моральный вред, причинённый ФИО4 и ее семье, состоящей из 5 человек, в том числе 2 несовершеннолетних детей, оценивает в 40000 рублей и просит их взыскать. Для восстановления нарушенных прав ФИО4 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг по договору составила 40 000 рублей, которые и просит взыскать.

В отношении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости материалов ФИО4 указывает, что материалы были приобретены ею заблаговременно, а часть чеков было оплачено Подрядчику в период выполнения работ, а поэтому считает требования об оплате материалов не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 с иском ФИО4 не согласен, считает, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, который передал объект не подготовленный к отделочным работам, неоднократно работники не могли попасть на объект из-за отсутствия ключей от дома, по требованию Заказчика неоднократно производились переделки и вносились изменения в выполненные работы, давальческий материал Заказчик приобретал за рамками сроков договора. Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, потребительского штрафа и размера компенсации морального вреда по основаниям их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ФИО4 в своих письменных пояснениях указывает об отсутствии ее вины в нарушении сроков выполнения работ Подрядчиком, считает, что исполнитель имел всё необходимое для правильного составления сметы работ, расчета периода выполнения работ при заключении договора, так как предварительно, до заключения договора, объект был предъявлен Подрядчику, а нарушение сроков объясняет отсутствие организации работ, так как на объекте работало недостаточно специалистов.

В судебном заседании представители сторон подержали позиции своих доверителей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ФИО4 10.05.2017 года заключила с ИП ФИО1 договор подряда № 794 на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии со сметой в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: *, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость, подлежащих выполнению работ, указанных в Смете (Приложение №1) составляет 209 996 рублей (п. 2.1. Договора). Согласно п. 2.2. Договора окончательная стоимость работ, указанных в п.2.1. настоящего Договора может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных Подрядчиком работ меньше или больше объёма, предусмотренного Сметой (Приложение №1). При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных между сторонами промежуточных Актов выполненных работ, исходя из объемов единичных расценок, указанных в Приложении №1. В качестве первоначальной оплаты Заказчик внёс аванс в размере 150 000 рублей на проведение работ, что отражено в п. 2.3. Договора. В соответствии с п. 3 Договора начало работ - 17.05.2017 года, окончание работ 21.06.2017 года. Согласно п. 4.2. Договора общестроительные, отделочные и расходные материалы для производства работ приобретаются Подрядчиком за счет Заказчика. При этом Заказчик оплачивает общестроительные, отделочные и расходные материалы по факту предоставления Подрядчиком отчетов о расходовании денежных средств (товарные чеки, кассовые чеки, приходно-кассовые ордера на материалы) (п. 4.3. Договора). Заказчик самостоятельно и за свой счет приобретает чистовые отделочные материалы (п. 4.6. Договора). В силу п. 2.4.2. Договора Заказчик подписывает промежуточные Акты выполненных работ в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его получения. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах содержании, цене работ, отраженных в промежуточном Акте выполненных работ фактически выполненным работам и их цене, определённой Договором, Заказчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в промежуточный Акт выполненных работ в течение 3 (трёх) дней с момента получения письменного уведомления Заказчиком (т.1 л.д. *).

10.05.2017 г. ФИО4 была произведена предоплата в размере 150 000 рублей по квитанция к приходному кассовому ордеру № * (т.1 л.д.*).

07.09.2017 года ФИО4 подписан акт выполненных работ на общую сумму 191 726 рублей (т.1 л.д.*), 07.09.2017 года ФИО4 был подписан акт выполненных работ на общую сумму 35 776 рублей (т.1 л.д.*) и 20.09.2017 года ФИО4 был подписан акт выполненных работ на общую сумму 4400 рублей (т.1 л.д.*), всего на общую сумму 231 902 рубля. ФИО4 не заявлено претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, Заказчиком не оплачено 81902 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Кроме этого, в соответствии с п.п.4.2 и 4.3 договора подряда от 10 мая 2017 года Подрядчиком предъявлено Заказчику чеков на оплату на 20215,03 рублей, из которых ИП ФИО1, просит взыскать 17649,09 рублей. ФИО4 отрицает факт использования материалов Подрядчиком и судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой подтвержден факт использования материалов, предъявленных Подрядчиком к оплате: товарный чек и кассовый чек от 19.06.17г. на приобретение клея унипрофф на сумму 165,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек от 06.07.2017г. на приобретение клея монтажного Момент на сумму 580,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек от 17.07.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 795,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек от 11.07.2017г. на приобретение бумаги шлифовальной на сумму 108,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек от 18.07.2018г. на приобретение клея унипрофф на сумму 165,00 рублей (т.1 л.д.136); чек от 19.07.2017г. на приобретение EURO 7, колеровки для краски на сумму 1311,00 рублей (т.1 л.д.237); товарный чек и кассовый чек от 20.07.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 530,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек на приобретение герметика акрилового на сумму 110,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и чек о безналичной оплате от 27.07.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 530,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и чеком о безналичной оплате от 07.08.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 1060,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек от 01.08.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 530,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек от 03.08.2017г. на приобретение клея тайтбонд и герметика акрилового на сумму 640,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и чек о безналичной оплате от 09.08.2017г. на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 795,00 рублей (т.1 л.д.242; товарный чек и кассовый чек от 11.08.2017г. на приобретение клея №96 на сумму 490,00 рублей (т.1 л.д.*); счет от 07.09.2017г. на приобретение штукатурки гипсовой Волма слой на 1700 рублей, клея супер-экспресс на 203 рубля, клея специального флизелинового на 225 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек на 45 рублей за гвозди финишные (т.1 л.д.*); приходный кассовый ордер от 08.09.2017г. на приобретение С 250 flex (декоративного полиуретанового гибкого молдинга белого цвета) на сумму 3880,00 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек от 19.09.2017г. на приобретение краски интерьерной, колера для краски на сумму 257,07 рублей (т.1 л.д.*); товарный чек и кассовый чек на приобретение клея жидкие гвозди на сумму 174,00 рублей (т.1 л.д.*), а всего на 14293,07 рублей (т.2 л.д.*).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителей ИП ФИО1 об использовании материалов на большую сумму – 17649,09 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Заказчик категорически отрицает использование спорных материалов, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено использование только вышеперечисленных материалов на сумму 14293,07 рублей, а иных доказательств использования материалов в большем объеме ИП ФИО1 суду не предоставлено.

Поэтому исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости материалов подлежат частичному удовлетворению на сумму 14293,07 рублей, что составит 80,98% (для последующего распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы). Общая сумма задолженности ФИО4 по договору подряда составила 96195,07 рублей (81902 + 14293,07 = 96195,07). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 составит 3086 рулей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению ИП ФИО1 срок оплаты Заказчика истек 27 сентября 2017 года.

Вместе с тем, ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работ, определенные договором подряда с 21 июня 2017 года до 07 сентября 2017 года, как считает Заказчик ФИО4 в своем иске, или на 78 дней.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ и, напротив, наличие вины Заказчика в нарушении сроков, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что сам договор и Приложение к нему с перечнем работ были составлен Подрядчиком после изучения объекта, на котором будут производиться работы, а в период выполнения работ в адрес Заказчика не было высказано никаких претензий о нарушении обязательств по договору и предложений по изменению сроков выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом цены договора подряда в 209996 рублей, периода просрочки – 78 дней и требований о максимальном размере неустойки, которая не может превышать цену договора, то размер неустойки составит 209996 рублей.

ИП ФИО1 заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 104998 рублей (в 2 раза), поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на 27 сентября 2017 года ФИО4 и ИП ФИО1 имели встречные денежные обязательства в размерах вышеприведенных.

ФИО4 заявлено о зачете взаимных денежных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 и произвести зачет взаимных обязательств ФИО4 в размере 96195,07 рублей по оплате по договору и за материалы перед ИП ФИО1 и обязательств ИП ФИО1 перед ФИО4 по выплате неустойки в размере 96195,07 рублей, указав, что настоящее решение в части зачтенных обязательств не подлежит исполнению.

В связи с проведенным зачетом обязательства ФИО4 по оплате по договору подряда перед ИП ФИО1 полностью погашены и оснований для начисления неустойки отсутствуют, что влечет отказ в иске ИП ФИО1 о взыскании неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4 ИП ФИО1 в результате нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность просрочки исполнения обязательств, понесенные потребителем нравственные и физические страдания, указанные в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворен иск ФИО4 на 105998 рублей (104998 неустойка + 1000 компенсация морального вреда), 50% от которых составит 52599 рублей, и которые подлежат взысканию в пользу потребителя. Ходатайство представителей ИП ФИО1 о снижении размера потребительского штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф рассчитан уже со сниженного размере неустойки, а Подрядчиком не представлено обоснований невозможности уплаты потребительского штрафа в полном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО4 на представителя ФИО6 составили 40000 рублей согласно договору и расписке.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО4 в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности и объем работы, выполненный представителем, а также учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен частично, как и частично удовлетворен иск ИП ФИО1, суд признаёт разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит оплате счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных экспертиз» за проведенную по делу экспертизу в размере 48500 рублей (т.2 л.д.65).

Как выше указано, судебная экспертиза проводилась только в отношении требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости материалов, которые удовлетворены на 80,98%. Соответственно, с ФИО4 подлежат взысканию 39275,30 рублей (48500 х 80,98% = 39275,30), а с ИП ФИО1 – 9224,70 рублей (48500 – 39275,30).

Кроме этого, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3560 рублей (3260 рублей с взысканных 104998 рублей неустойки), включая 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ИП ФИО1 81902 рубля в счет оплаты по договору подряда от 10 мая 2017 года, 14 293,07 рублей в счет оплаты материалов, 3086 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 104 998 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10 мая 2017 года, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 52599 рублей штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Провести зачет взаимных обязательств ФИО4 в размере 96195,07 рублей по оплате по договору и за материалы перед ИП ФИО1 и обязательств ИП ФИО1 перед ФИО4 по выплате неустойки в размере 96195,07 рублей и настоящее решение в части зачтенных обязательств не подлежит исполнению.

В остальной части иска ИП ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО4 39275,30 рублей, с ИП ФИО1 9224,70 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 3560 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров