Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова А.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галямов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) о защите прав потребителя путем взыскания компенсации морального вреда в сумме 144412 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Галямову А.Г. о взыскании задолженности по договору в сумме 144412 руб. отказано. После состоявшего решения суда он (истец) обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета, однако ответчик счет не закрыл, выставил ему требование о погашение задолженности, чем нарушил его права как потребителя услуги, в связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 144412 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Галямов А.Г., его представитель Галямова Л.М. в судебном заседании требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили суд о закрытии банковского счета.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»Аганина Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2011 года Галямов А.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ....

Согласно отчету об операциях, произведенных Галямовым А.Г. по счету за период с 09 марта 2011 года по 29 ноября 2011 года, он активировал карту, производил расходные операции по карте в пределах лимита размещенных на ней собственных денежных средств.

Между тем, договор между сторонами не расторгнут, счет, открытый на имя Галямова А.Г., не закрыт, в связи с чем Галямов А.Г. обязан выполнять условия договора в объеме согласованных сторонами, в том числе Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

16 декабря 2017 года Галямов А.Г. обратился в Банк с заявлением о закрытие лицевого счета (л.д.59).

Письмом ПАО «Сбербанк России» от той же даты ему был сообщен порядок закрытия счета (л.д.9-10).

17 марта 2018 года Галямов А.Г. вновь обратился в Банк с заявлением о закрытие лицевого счета (л.д.70), однако ответа не получил.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, применив положения ст. ст. 4, 10, 12, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 408, 415, 420, 425, 432, 434, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», приходит к выводу о том, что исковые требования Галямова А.Г. не подлежат удовлетворению, так как со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд отмечает, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно положениям гл. 8 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», зарегистрированной в Минюсте России 19 июня 2014 года № 32813, закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

В силу ч. 4 ст. 859 ГК РФ и Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, однако, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Галямову А.Г. о взыскании задолженности по договору в сумме 144412 руб. было отказано, в связи с применением судом положений об истечении срока для предъявления банком исковых требований в суд.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги.

Согласно положениям Банка России от 28 июня 2017 года №590-П, списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном.

Из справки ответчика по состоянию на 19 марта 2018 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 0 руб. 0 коп. (л.д.74).

Из пояснений самого истца данных в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика ему не был причинен моральный вред, он сам не обращался в банк с заявлением установленной формы о расторжении договора и закрытии банковского счета, данные действия совершались его представителем (супругой), однако счет в настоящее время не закрыт, в связи с чем полагал, что моральный вред был причинен ответчиком его супруге, а не ему.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, истцом в ходе судебного разбирательства требования о расторжении договора банковского счета не заявлялись, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галямова А.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда в размере 144412 рублей, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: