Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Милком» ФИО1 к ФИО3, Абдулину И.Н., ФИО2 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Милком» ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3, Абдулину И.Н., ФИО2 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-191/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное по юридическому адресу: 652055, <...> - признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-191/2015 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Милком» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (адрес: 127018, <...>).

*** между обществом с ограниченной ответственностью «Милком» (далее - ООО «Милком»), ОГРН <***>, ИНН <***> и Абдулиным И.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с данным договором купли-продажи, ООО «Милком» передало в собственность Абдулину И.Н. следующее недвижимое имущество:

1. Бетонный завод (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 212 кв.м., адрес объекта: ***.

2. Мастерская ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: ***.

3. Контора СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: ***

4. Растворобетонный узел (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: ***.

5. Пункт технического обслуживания (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 529,9 кв.м., адрес объекта: ***, ***.

В последующем Абдулин И.Н. и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ***. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Мастерская ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: ***

2. Контора СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: ***, ***

3. Растворобетонный узел (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: ***

4. Пункт технического обслуживания (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 529,9 кв.м., адрес объекта: ***.

***. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Мастерская ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: ***

2. Контора СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: ***

3. Растворобетонный узел (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: ***

4. Пункт технического обслуживания (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 529,9 кв.м., адрес объекта: ***

Однако, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года (в полном объеме изготовлено 03.03.2017г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-191/2015 изначальный договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ООО «Миклом» и Абдулиным И.Н. был признан недействительным и были применены последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества оставшегося зарегистрированным за Абдулиным И.Н., а именно - Бетонный завод (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 212 кв.м., адрес объекта: ***

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках банкротного дела № А27-191/2015 ФИО2 и ФИО3 были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, были надлежащим образом уведомлены о процессе, о чем имеется запись в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года (в полном объеме изготовлено 03.03.2017г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-191/2015.

При рассмотрения заявления в Арбитражном суде Кемеровской области конкурсный управляющий представил, а суд принял и дал надлежащую правовую оценку доказательствам того, что после продажи имущества Абдулиным И.Н. ФИО2, а затем ФИО2 последнему покупателю - ФИО3, указанным имуществом продолжал пользоваться Абдулин И.Н. Таким образом, ранее. Арбитражным судом Кемеровской области, уже был установлен факт того, что не один из последующих покупателей фактически не вступал во владение вышеназванным недвижимым имуществом. Данный факт, а также факт того, что Абдулин И.Н. не являясь собственником имущества продолжал от своего имени сдавать данное недвижимое имущество в аренду и принимать арендные платежи говорит о недобросовестности последнего приобретателя - ФИО3

Однако, в связи с неподсудностью спора об истребовании имущества у физического лица Арбитражному суду, требования конкурсного управляющего ООО «Милком» были удовлетворены не в полном объеме.

Также, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-191/2015 судом были истребованы документы подтверждающие право собственности последнего приобретателя спорного имущества - ФИО3, а также пояснения Росреестра, копия договора купли-продажи б/н от 13.11.2013г. и иные документы. Оригиналы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку содержатся в материалах дела № А27-191/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, в этой связи приобщаются копии из материалов вышеназванного дела.

Просит суд:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ***. заключенный между Абдулиным И.Н. и ФИО2 - недействительным.

2. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ***. заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

3. Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:

- Мастерская ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: ***.

- Контора СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: ***, ***.

- Растворобетонный узел (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: ***.

- Пункт технического обслуживания (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 529,9 кв.м., адрес объекта: ***, ***.

В судебное заседание Конкурсный управляющий ООО «Милком» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

Ответчики ФИО3, Абдулин И.Н., ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (пункт 2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3)

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (пункт 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2)

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (пункт 1)

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). (пункт 1)

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566). (пункт 2)

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. (пункт 1)

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. (пункт 2)

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Милком», Кемеровская область, город Юрга, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Милком», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Милком» оспаривал как недействительную сделку договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Милком», заключенный между должником (продавец) и гр. Абдулиным И.Н. (покупатель) от ***

В рамках дела № А27-191/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милком», г. Юрга Кемеровской области к гр. Абдулину И.Н. д. ***, о признании сделки недействительной Арбитражным судом Кемеровской области установлено:

В результате совершения указанной сделки было отчуждено за 629 895 рублей 20 коп. следующее имущество, расположенное по адресу: ***: бетонный завод, общей площадью 212 кв.м., инв. ***, пункт технического обслуживания, общей площадью 529,9 кв.м., инв. ***, ***, мастерская ДАРМ, общей площадью 76,4 кв.м., инв. ***, растворобетонный узел, общей площадью 302,3 кв.м., инв. *** и контора СМУ, площадью 46,7 кв.м, ***

Впоследствии гр. Абдулин И.Н. (ответчик) часть указанного имущества (пункт технического обслуживания, общей площадью 529,9 кв.м., инв. ***, ***, мастерская ДАРМ, общей площадью 76,4 кв.м., инв. *** растворобетонный узел, общей площадью 302,3 кв.м., инв. *** и контора СМУ, площадью 46,7 кв.м, *** продал гр. ФИО2, *** по договору купли-продажи недвижимого имущества за 565 000 рублей. 2013г. продал гр. ФИО2, ***.

Договор купли-продажи имущества ООО «Милком» от ***. был заключен между должником (продавец) и гр. Абдулиным И.Н. (бывшим руководителем должника) менее чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

В результате совершения спорной сделки из состава имущества ООО «Милком» выбыло недвижимое имущество; денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Кроме того, стоимость проданного имущества была определена сторонами в сумме 629 895 рублей 20 коп., однако согласно данным портала услуг «публичная кадастровая карта» общая стоимость проданных объектов недвижимого имущества составила 9 501 097 рублей 57 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Милком» представил документы, свидетельствующие о том, что и после последующей продажи спорного имущества гр. Абдулиным гр-у И.Н. ФИО2, а затем гр-ном ФИО2 последнему покупателю - гр. ФИО3, указанным имуществом продолжал пользоваться ответчик-гр. Абдулин И.Н.

Так от своего имени Абдулин И.Н. (арендодатель) ***г. заключил договор аренды объекта недвижимости *** с открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (арендатор), в соответствии с которым ответчик передал в аренду здание конторы СМУ площадью 46, 7 кв.м., пункт технического обслуживания, площадью 529,9 кв.м., мастерскую ДАРМ, общей площадью 76,4 кв.м., растворобетонный узел, площадью 302,3 кв.м. (копии договора аренды, акта приема-передачи указанного имущества от 01.01.2015г., письма за подписью Абдулина И.Н. от ***., адресованное директору филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» о реквизитах, на которые следует перечислять арендную плату и копии платежных документов о перечислении на указанные реквизиты платы за аренду помещений.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд признал заявление конкурсного управляющего ООО «Милком» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ***., заключенной между ООО «Милком» и гр. Абдулиным И.Н., обоснованным, а указанную сделку - недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года постановлено:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ***., заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Милком», г. Юрга Кемеровской области с гр. Абдулиным И.Н., д. ***.

Обязать гр. Абдулина И.Н. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «Милком», г. Юрга Кемеровской области бетонный завод, общей площадью 212 кв.м., инв. *** расположенный по адресу: ***

Участниками данного дела были ООО «Милком», ФИО3, Абдулин И.Н., ФИО2

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств реальности и возмездности договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от *** между Абдулиным И.Н. и ФИО2, от *** между ФИО2 и ФИО3 ответчиками не представлено.

Исходя из того, что Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что недвижимое имущество мастерская ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: ***, контора СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: *** растворобетонный узел (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: *** пункт технического обслуживания (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 529,9 кв.м., адрес объекта: *** по договорам от *** между Абдулиным И.Н. и ФИО2, от *** между ФИО2 и ФИО3 фактически не передавалось, им продолжал пользоваться Абдулин И.Н., при этом договор купли-продажи спорного имущества от *** между ООО «Милком» и Абдулиным И.Н., признан недействительным, суд приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от *** между Абдулиным И.Н. и ФИО2, от *** между ФИО2 и ФИО3 ввиду их ничтожности как мнимых сделок.

В настоящее время собственником мастерской ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: ***, ***, конторы СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: *** растворобетонного узла (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: ***, пункта технического обслуживания (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 529,9 кв.м., адрес объекта: *** является ФИО3

При таких данных суд считает возможным удовлетворить исковые требования и истребовать спорное имущества из незаконного владения ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Милком»» ФИО1 к ФИО3, Абдулину И.Н., ФИО2 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ***. заключенный между Абдулиным И.Н. и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ***. заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:

- Мастерская ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: ***

- Контора СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: ***.

- Растворобетонный узел (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: ***

- Пункт технического обслуживания (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 529,9 кв.м., адрес объекта: ***

Взыскать солидарно с ФИО3, Абдулина И.Н., ФИО2 в доход местного бюджета 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Решение суда принято в окончательной форме 28 апреля 2018 года.