Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к Митрошину Анатолию Петровичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с исковым заявлением к Митрошину А.П. просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате товара в сумме 39 120,77 рублей, пени за невыполнение обязательства в размере 39 120,77 рублей (за 527 дней просрочки с 10.06.2018 по 18.11.2019), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547,20 рублей, всего 80 788,79 рублей.

Заявление мотивирует тем, что 27.07.2019 между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № №-О. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: №. Согласно п. 2.1. договора, ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 27.07.2020. Истец передал товар в момент подписания договора. Ответчик в свою очередь, всего оплатил 3 600 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 39 120,77 рублей. На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств оплатить пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На 10.04.2021 пеня в связи с просрочкой оплаты товара составляет 139 803,17 рублей. Общая сумма задолженности составляет 178 923,94 рублей. Истец добровольно снижает размер неустойки и просит взыскать ее в размере 39 120,77 рублей (в размере основного долга).

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Митрошин А.П. в судебное заседании не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласен. Размер неустойки считает чрезмерно завышенным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При разрешении исковых требований просит учесть его материальное положение, что он не работает, является пенсионером.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Судом установлено, что 27.07.2019 между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и Митрошиным А.П. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № №-О (л.д.14-15). В соответствии с п. 1. договора предметом договора является: №. Согласно п. 2.1. договора ответчик должен производить оплату, за приобретенный товар, платежами, определенными в договоре в размере по 3 560 рублей в срок 27 числа каждого месяца начиная с 27.07.2019, последний платеж в срок 27.07.2020 в размере 3 560,77 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, ООО «Кузбасская комиссионная торговля» передало товар ответчику в момент подписания договора.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате товара исполнял не надлежащим образом. В счет оплаты товара внес 3 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.13) и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за товар на дату подачи искового заявления составляет 39 120,77 рублей (42 720,77 рублей – 3 600 рублей = 39 120,77 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку судом установлено, что Митрошин А.П. не исполнил обязательства по договору купли-продажи, не оплатил переданный ему товар в полном объеме, требования ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о взыскании с Митрошина А.П. задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере суд находит обоснованным. С Митрошина А.П. в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» подлежит взысканию 39 120,77 рублей.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2. договора в случае не выполнения обязательств по своевременному внесению платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д.14-15). Подписав договор розничной купли-продажи, ответчик взял на себя данное обязательство, фактически согласившись с данным условием договора.

Истец к своему исковому заявлению прикладывает расчет неустойки, рассчитанной исходя из размера задолженности по договору купли-продажи. За период с 28.10.2019 по 10.04.2021 размер неустойки по расчету истца составляет 139 803,17 рублей (л.д.5 оборот).

В своем исковом заявлении ООО «Кузбасская комиссионная торговля» добровольно снижает размер неустойки и просит взыскать в их пользу с Митрошина Анатолия Петровича неустойку в размере основного долга, то есть в размере 39 120,77 рублей.

Митрошин А.П. представил заявление в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывал, что не работает, является пенсионером.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит ее подлежащей снижению до 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа составит: 64 120,77 рублей, из которых: 39 120,77 рублей – задолженность по оплате товара, 25 000 рублей – неустойка за невыполнение обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Кузбасская комиссионная торговля» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежного поручения № 521 от 12.03.2021 истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 2547,25 рублей (л.д.6). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» удовлетворить частично.

Взыскать с Митрошина Анатолия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по оплате товара в размере 39 120,77 рублей, пени в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 547,25 рублей, итого 66 668,02 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 02 копейки).

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья А.М. Зверькова