Решение № 2-558/2021 от 04.03.2022 Ельнинского районного суда (Смоленская область)

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов (далее ООО АВД) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков за счет казны в размере103 123,76 руб., и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3262,48 руб., указав в обоснование своих требований, что на основании исполнительного листа № ВС 006237177 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным Судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 109 632,58 руб., судебных издержек в сумме 3392,65руб в пользу ОАО «Россельхозбанк. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным правопреемником по делу 2-17/2016 стал ООО АВД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника частично взыскано 11076,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника: <адрес>, был наложен арест на его автомобиль марки Фольсваген-Джетта,1999г.в. Арестованный автомобиль был оставлен должнику на ответственное хранение. Согласно отчета эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составила 147 000 руб. Представителем ООО АВД было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверка наличия и сохранности арестованного автомобиля не осуществлялось, в результате чего с арестованного автомобиля были сняты основные узлы и запчасти. Считают, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи арестованного имущества должнику на сохранность.

В судебном заседании представитель ООО АВД ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО7, возражая против исковых требований, пояснил, что утрата арестованного имущества-автомобиля марки Фольксваген джетта произошла по вине должника ФИО2, являвшегося ответственным за хранение арестованного имущества, без права его пользования.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица: Представитель УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО8 в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон по делу, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Ельнинского районного суда <адрес> от 14.01.2016г. ОАО «Россельхозбанк в лице Смоленского регионального филиала выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме109 632,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,65 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное правопреемство по делу № перешло от ОАО «Россельхозбанк в лице Смоленского регионального филиала кал ООО АВД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.6002/19/67027-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны и направлены запросы в банки о наличии счетов и имеющихся денежных средств на них, в регистрирующие органы с у целью уточнения материального положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Фольксваген-Джеттта, 199 года выпуска, г.р.н. В643НЕ 67, принадлежащий ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, без права пользования, назначен ответственным хранителем указанного автомобиля, местом хранения определен адрес: <адрес>. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Коуп-Консалт» произведена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля, согласно отчету №/ПА/20-03 отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля марки Фольксваген Джетта, 199 года выпуска, составила 147 000,0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки указанного легкового автомобиля по отчету приняты.

В адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки легкового автомобиля Фольксваген джетта.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> при проверке арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО2, установил отсутствие основных узлов и агрегатов на автомобиле, что установлено в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от 17.02.2021г., за совершение отчуждения и растрате имущества, подвергнутого аресту (автомобиля фольксваген джетта), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконно разбор и демонтаж автомобиля Фольксваген джетта, гос.рег.знак <***>, находящегося у него на ответственном хранении, и продал неустановленным лицам.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из п.83 данного постановления следует, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Доказательств отсутствия иного имущества у ФИО2, подлежащего аресту, сторонами в суд не представлено

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в утрате имущества – автомобиля Фольксваген джетта, гос.рег.знак <***>, несостоятельны, ввиду отсутствия вины в этом судебного пристава-исполнителя, и виновных действий должника ФИО2.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что утрата арестованного имущества произошла в результате виновного поведения должника ФИО2 по хранению легкового автомобиля, и не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя по организации нахождения у должника имущества, оценки, и его реализации, в связи с чем, не имеется оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Неполучение истцом ООО АВД с должника ФИО2 денежной суммы по исполнительному листу серии ФС № не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в утрате спорного автомобиля, а также доказательств того, что между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом, выразившимся в утрате арестованного имущества, имеется причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.