Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК «Т-Финанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК «Т-Финанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивировав тем, что 01.02.2021 она случайно по рекламной ссылке в сети Интернет зарегистрировалась на вебинар ИП ФИО2 в сети Интернет, посвященный продвижению обучающего курса «Телемаркетолог». После регистрации на вебинар, ИП ФИО2 предложила произвести оплату в размере <данные изъяты> руб., на что она ответила отказом, однако ИП ФИО2 оформила Потребителю бесплатный доступ на вебинар. После вебинара ИП ФИО2 любыми путями стала навязывать ей обучающий курс «Телемаркетолог», стоимостью <данные изъяты> руб., обещая, что в любой момент можно будет отказаться, и вернуть денежные средства. В связи с отсутствием возможности произвести оплату за обучающий курс, ИП ФИО2 предложила предоставить беспроцентную рассрочку на указанный курс, сроком 1 год, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Она согласилась начать обучение, и после этого ИП ФИО2 выслала на её электронную почту договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, с указанием фамилии «Акимшина» вместо «Акиншина», в котором отсутствовала какая-либо подробная информация об обучающем курсе, то есть продажа услуги «Обучение» была заменена на «Товар». В тот же день, 01.02.2021, на её имя АО «Тинькофф Банк» обманным путем был оформлен кредитный договор (сам договор предоставлен не был), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в неуказанном размере, на неизвестных условиях. Без её согласия кредитные средства за Товар/Услугу были перечислены ИП ФИО2, поскольку по электронной почте поступило сообщение, содержащее График платежей: с указанием на необходимость внесения двенадцати платежей в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Также в её адрес по электронной почте поступило сообщение от ООО «МФК «Т-Финанс» с поздравлением о покупке, и с указанием на необходимость внесения платежей в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно официальному ответу, поступившему от ООО «МФК «Т-Финанс» на её претензию, помимо кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» у неё также имеются долговые обязательства перед ООО «МФК «Т-Финанс» в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ИП ФИО2, заключив с ней договор на «Обучение», также от её имени Истца заключила договоры кредита/займа с АО «Тинькофф Банк» и ООО «МФК «Т-Финанс», без наличия законных оснований дважды получив от указанных Кредиторов денежные средства за проданный ей обучающий курс в размере <данные изъяты> руб. (от АО «Тинькофф Банк») и в размере <данные изъяты> руб. (от ООО «МФК «Т-Финанс»). При этом ни одним из ответчиков ей не были выданы кассовые чеки с применением онлайн-кассы. Все указанные договоры были заключены с ней обманным путем, к ответчикам АО «Тинькофф Банк» и ООО «МФК «Т-Финанс» за приобретением каких-либо платных товаров и услуг она не обращалась, товары либо услуги, требующие оплаты, у них не приобретала. ИП ФИО2 обещала лично оказать ей услугу «Обучение» в течение двух месяцев. Программа обучения предполагала прохождение 28 уроков. По окончании обучения она рассчитывала получить соответствующий документ о прохождении обучающего курса. 02.02.2021 Потребитель просмотрела первый урок, после чего поняла, что не желает проходить указанный курс «Обучения», и неоднократно (начиная с 02.02.2021) обратилась к ИП ФИО2 по указанным той контактам (которые в надлежащей форме не были доведены до сведения Потребителя), а также по иным контактам, найденным в сети Интернет, с требованиями о расторжении договора, и возврате денежных средств, а также о прекращении кредитных обязательств. В ходе ватсап-переписки представители ИП ФИО2 обещали произвести возврат денежных средств, однако свои обещания не исполнили. 11.02.2021 ею была направлена в адрес ответчиков официальная претензия с требованиями расторжения договоров и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 179) просила суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, заключенный 01.02.2021 между истцом и ответчиком ИП ФИО2; 2) расторгнуть кредитный договор, заключенный 01.02.2021 между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк»; 3) признать недействительным кредитный договор от 01.02.2021 между истцом и ФИО3 «Тинькофф Банк»; 4) расторгнуть договор займа №, заключенный 01.02.2021 между истцом и ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс»; 5) признать недействительным договор займа от 01.02.2021 между истцом и ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс»; 6) взыскать с ответчика ИП ФИО2 и с ответчика АО «Тинькофф Банк» в солидарном порядке в пользу истца уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.; 7) взыскать с ответчика ИП ФИО2 и с ответчика АО «Тинькофф Банк» в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (определенную по состоянию на 21.05.2021); 8) взыскивать с ответчика ИП ФИО2 и с ответчика АО «Тинькофф Банк» в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 1% в сутки с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб.; 9) взыскивать с ответчика ИП ФИО2 и с ответчика АО «Тинькофф Банк» в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на сумму взысканной судом неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; 10) взыскать с ответчика ИП ФИО2 и с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в солидарном порядке в пользу истца уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.; 11) взыскать с ответчика ИП ФИО2 и с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (определенную по состоянию на 21.05.2021); 12) взыскивать с ИП ФИО2 и с ООО «МФК «Т-Финанс» в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 1% в сутки с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб.; 13) взыскивать с ИП ФИО2 и с ООО «МФК «Т-Финанс» в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на сумму взысканной судом неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; 14) взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб.; 15) взыскивать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб. в сутки с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; 16) взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб.; 17) взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб.; 18) взыскать с ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб.; 19) взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 суммы; 20) взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Банк» суммы; 21) взыскать с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца с ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» суммы; 22) запретить ответчикам обработку и использование персональных данных истца ФИО1, включая передачу персональных данных третьим лицам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик неверно толкует нормы материального права, считая, что к спорным правоотношениям не применим закон защиты прав потребителей. Считает, что все заявленные требования основаны на законе о защите прав потребителей. Исходя из представленного текста договора, в отношении которого заявлено требование о его расторжении, усматривается, что он заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, и никак ни АО «Тинькофф Банк», ни ООО «МФК «Т-Финанс» сторонами договора не являются, и они его не подписывали. Ссылка на их публичную оферту также не подтверждена к сложившимся спорным правоотношениям, поскольку та оферта на обучающий курс стоимостью <данные изъяты> рублей не оговаривает порядок предоставления скидок на курс и никак не регулирует правоотношения по снижению цены до той суммы, которая в конечном итоге была согласована между сторонами, а именно на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что в данном случае между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, и ни в коем случае не был заключен договор с АО «Тинькофф Банк» и ООО «МФК «Т-Финанс», в связи с чем ИП ФИО2 должна нести ответственность по указанному договору. В силу гражданского законодательства любой покупатель услуги в любой момент вправе отказаться от услуги, что было ФИО1 сделано на следующий день после того, как был заключен спорный договор и произошла его оплата, и ФИО1 поняв, что ей эта услуга не подходит, отказалась от неё. Согласно представленной переписке, они не отрицали своё обязательство по возврату денежных средств, но на сегодняшний день возврата денежных средств не произошло. Те документы, которые ответчик представила в материалы дела, что вся переписка и все услуги оказывает ФИО5, который в спорных отношениях не фигурирует, и из неофициальных данных является супругом ИП ФИО2, в силу требований действующего законодательства ИП ФИО2 оказывает образовательные, обучающие услуги, ИП и при отсутствии лицензии имеет право оказывать услуги только лично, соответственно, если услуги оказываются другими лицами, то она обязана донести до сведения потребителей подробную информацию об обучающем персонале, об их уровне образования, чем вообще подтверждается квалификация и профессия Леонида Толстого, который позиционирует себя преподавателем курса телемаркетолога, и имеет ли он вообще соответствующую квалификацию данному курсу обучать потребителей и указанная информация до сведения потребителя доведена не была, что в силу закона является основанием на любом этапе образования отказаться от договора и возмещения всех понесенных убытков, данная информация об услуге была предоставлена потребителю не в полном объеме и потребитель был введен в заблуждение. Ответчик указал на сайте, что это профессия будущего и что когда человек пройдет все обучающие навыки и становится специалистом в этой области, а не то, что с целью занятия предпринимательской деятельностью, что это не профессия, а вид деятельности, что человек должен иметь статус ИП и самостоятельно на свой страх и риск должен осуществлять соответствующую деятельность, поэтому в данном случае, обманным путем они завлекают к себе потребителя, ссылаясь на свою публичную оферту. В данном случае, чтобы их доводы имели какое –либо значение, они не должны с обычными гражданами данные договоры заключать. Поэтому считает, что стороной истца в материалы дела представлены все доказательства, и поэтому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, против исковых требований возражала, просила в иске отказать, в связи с тем, что между истицей ФИО1 и ней заключался только один договор – Публичная оферта на оказание услуг по обучению на курсе от 15.07.2019. Истица акцептировала указанную оферту путем произведения оплаты за обучения на курсе «Телемаркетолог». Истица самостоятельно оформила рассрочку от банка Тинькофф, который оплатил за её обучение на курсе «Телемаркетолог». Банк отказался ей предоставить экземпляр кредитного договора. Истица ошибочно ссылается на заключенный между ними договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 01.02.2021. Указанный договор является договором с Банком АО «Тинькофф Банк» на предоставление кредитных средств для оплаты обучения на курсе «Телемаркитолог», и она в его оформлении не участвовала. Истица самостоятельно заполняла заявление в банк на предоставление ей кредитных средств для оплаты курса. Истица самостоятельно зарегистрировалась на обучающей платформе, размещенной в сети Интернет, еще 21.11.2020, оставив свои личные данные. 21.12.2020 истица самостоятельно зарегистрировалась на бесплатный вебинар на тему интернет-профессии «Телемаркетолог», который состоялся 01.02.2021, и на котором истица присутствовала в течении 101 минуты, в течении указанного времени писала комментарии в общий чат и задавала вопросы по стоимости обучения, после чего самостоятельно заполнила заявку для регистрации на обучающий курс. Стоимость курса составила <данные изъяты> руб. Вся полная информация размещена на самом сайте курса, который посещала истица перед регистрацией на вебинар, и она имела возможность ознакомления с ней перед тем, как зарегистрироваться на курс и произвести оплату и заблаговременно принять решение о необходимости приобретения данного курса. Истица самостоятельно выбрала вариант оплаты курса с помощью кредитных средств АО «Тинькофф Банк», заполнив самостоятельно заявку. Заявка истицы была одобрена банком, и 02.02.2021 банк перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 43 955,91 руб. (стоимость курса за минусом комиссии банка). После оплаты обучающего курса истице был предоставлен доступ к урокам, которые она просматривала. Таким образом, перед регистрацией на курс и произведением оплаты истица была ознакомлена со всеми условиями оказания услуг по обучению на указанном курсе. Истица необоснованно ссылается на применение к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей, поскольку отношения между ними сложились в результате акцепта истицей договора оферты на оказание услуг по обучению на курсе «Телемаркетолог» от 15.07.2019, размещенной в сети Интернет. Целью обучения на курсе является получение прибыли в результате работы как специалист телемаркетолог. Полученные на курсе навыки не могут быть применены в личных семейных и домашних нуждах, не применимы в быту. Между ними был заключен целевой договор (оферта) с явным намерением истицы получить прибыль от заработка в качестве специалиста-телемаркетолога. Факт заключения указанного договора (оферты) истицей не оспаривается, услуги по договору ей получены, со всеми условиями в договоре она согласна. Также истица ошибочно предполагает, что должна производить платежи по данному договору в её пользу. Обязательства по оплате услуг по обучению на указанном курсе за истицу исполнил банк Тинькофф, переведя на её счет 43 955,91 руб. После оплаты курса истице был предоставлен доступ к первым видео урокам курса, а именно Блок 0 и Блок 1, что она подтверждает в исковом заявлении. Стоимость каждого блока курса определена в п. 6.12 оферты, согласно которому стоимость Блока и Блока 1 составляет 22 525 руб. Таким образом, истице были оказаны услуги на указанную сумму. В случае признания судом требований истицы обоснованными и законными взысканию полежит сумма в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-208, 233-234). В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, наименование товара - Телемаркетолог <данные изъяты> Мини-курс «чат-боты» 1 шт., стоимость товара составила 43 912 руб., с процентной ставкой годовых 24,5 %, 12 регулярных платежей размером регулярного платежа <данные изъяты> руб., 1-го числа каждого месяца (т.1 л.д. 9-11).

Согласно выписки из ЕГРИП № от 25.03.2021 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на отношения с ней распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 41-43). Кроме того, согласно сведений ЕГРИП дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 являются образование дополнительное детей и взрослых, а также образование профессиональное дополнительное.

Согласно доводов иска 01.02.2020 на имя истца ответчиком АО «Тинькофф Банк» был оформлен кредитный договор, при этом экземпляр указанного кредитного договора истцом получен не был, однако по электронной почте банком был направлен график платежей, представленный представителем истца, исходя из которого в погашение заключенного кредитного договора истице следовало внести 12 ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчиком АО «Тинькофф Банк» данное обстоятельство не оспаривалось.

Установлено, что 02.02.2021 истице по электронной почте поступило сообщение о начале курса, после просмотра первого урока она поняла, что её ввели в заблуждение, обучение ведется на крайне низком уровне, осуществляется преподавателями, информация о которых не была доведена надлежащим образом для сведения её, как потребителя, в момент осуществления оплаты, и при отсутствии соответствующей лицензии на образовательную деятельность, и направила по известному ей адресу электронной почты ответчику ИП ФИО2 требование о расторжении договора, возврате денежных средств и прекращении кредитных обязательств, одновременно аналогичные требования были направлены контактному лицу - представителю ИП ФИО2 посредством переписки в ватсап (т. 1 л.д. 12-23). При этом, пунктом 7.1 публичной оферты претензии заказчика по оказываемым услугам принимаются исполнителем к рассмотрению в электронном виде (т. 1 л.д. 103-110).

В связи с невыполнением указанных требований истцом 11.02.2021 в адрес ответчиков заказными письмами была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 24-27). Указанная претензия ответчиками ИП ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» осталась без ответа. Таким образом, истцом досудебный порядок соблюден и дважды - 02.02.2021 по электронной почте, и 11.02.2021 заказной почтой в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой о прекращении исполнения по договору.

Письмом исх. № от 24.02.2021 ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» проинформировало истца в ответ на претензию от 11.02.2021 о заключенном 01.02.2021 с ней договора займа № на сумму <данные изъяты> руб., а также о возможности расторжения договора с МФК только после полного погашения кредита. Одновременно было разъяснено, что для оформления заявления на возврат денежных средств необходимо обратиться в организацию, с которой был заключен договор об оказании услуг (т. 1 л.д. 29).

Доводы истца о заключении ИП ФИО2 от её имени договоров кредита/займа с обоими ответчиками ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и АО «Тинькофф Банк» и получения дважды от указанных ответчиков денежных средств за проданный истцу обучающий курс в размере <данные изъяты> руб. (от ответчика АО «Тинькофф Банк») и в размере <данные изъяты> руб. (от ответчика ООО «МФК «Т- Финанс») опровергаются представленным платежным поручением № от 02.02.2021, согласно которого плательщиком ООО МФК «Т-Финанс» осуществлен перевод средств в размере <данные изъяты> руб. через банк плательщика АО «Тинькофф Банк» по договору цессии №, по заказу № за 01.02.2021 ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 209), из чего следует, что по вышеуказанному договору купли-продажи № продавцу ИП ФИО2 были перечислены ООО МФК «Т-Финанс» и АО «Тинькофф Банк» деньги в размере <данные изъяты> руб. за покупателя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора купли-продажи № от 01.02.2021 истцу была представлена полная, достоверная и доступная информация, характеризующая предлагаемую услугу, а обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положение ст.ст. 18 и 21 Закона «О защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика ИП ФИО2 и нежелание истца ФИО1 на его дальнейшее исполнение, учитывая отсутствие предоставления суду сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, они подлежат защите, а исполнение по договору подлежит прекращению.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истцу ФИО1 были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб., равную стоимости блока 0 и блока 1 в соответствии с п. 6.12 публичной оферты, суд считает необоснованными, поскольку не из указанной оферты, не из договора купли-продажи от 01.02.2021 не следует, сколько видеоуроков включает в себя каждый из блоков, не представлен график занятий, индивидуальное расписание, в то время как истица утверждала о посещении ею только одного видеоурока 02.02.2021, после чего отказалась от данной услуги, о чем сообщила ИП ФИО2, последняя в своих возражениях ссылалась на посещение ФИО1 01.02.2021 бесплатного вебинара (онлайн встречи) в течение 101 мин. Иных доказательств суду не представлено.

В силу пункта 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае под недостатком товара (услуги) следует понимать низкий уровень обучения, осуществление обучения преподавателями, информация о которых не была доведена надлежащим образом до потребителя в момент осуществления оплаты, и при отсутствии соответствующей лицензии на образовательную деятельность.

Кроме того, в силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства выполнения условий досудебного урегулирования спора, в связи с чем требование потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи договора товара (с рассрочкой платежа) №, заключенный 01.02.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2, а также требования истца в части взыскания в его пользу полной стоимости товара, указанной в договоре, в размере <данные изъяты> руб., суд считает законными и обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, заключившей указанный договор с истицей, и получившей денежные средства согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перечисленными кредитными организациями за покупателя ФИО1

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с необоснованным отказом в возврате денег истцу со стороны ответчика ИП ФИО2, с последней подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в её пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию неустойка с ответчика ИП ФИО2 за период с 22.02.2021 по 21.05.2021 в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (услуги) <данные изъяты>

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойка в размере 1 % от 43 912 руб. в день с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку права ФИО1, как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика ИП ФИО2, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. с учетом характера спорного правоотношения и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие изложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 997 руб. (43 912 руб. + 39 082 руб. + 1 000) / 2).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, правовая природа подлежащей взысканию неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

При этом требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков подлежит удовлетворению в части понесенных ответчиком ФИО1 расходов по уплате процентов за кредит, так как в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2021 продавцом ИП ФИО2 за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» и ООО «МФК «Т-Финанс» от покупателя ФИО1 было получено <данные изъяты> руб., а согласно информации АО «Тинькофф Банк», направившему истцу график платежей (т. 2 л.д. 8) последняя должна внести платежи по кредитному договору в общей сумме 49 900 руб., данная сумма также подтверждена ООО «МК «Т-Финанс» (т. 1 л.д. 29). Исходя из чего, суд определяет сумму убытков истца в размере <данные изъяты>

Требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного 01.02.2021 между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк», расторжении договора займа, заключенного 01.02.2021 между истцом и ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс», признании данных договоров недействительными, не подлежат удовлетворению в силу отсутствия законных оснований для этого, поскольку, как указано выше, ответчиками АО «Тинькофф Банк» и ООО «МФК «Т-Финанс» истцу ФИО1 были предоставлены кредитные средства на оплату приобретенного у ИП ФИО2 товара стоимостью <данные изъяты> руб., которые судом взысканы с последней в пользу истца.

Истица ФИО1 ежемесячно вносит оплату кредита на счет АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 30), что подтверждает ее согласие с заключенным кредитным договором и возникшими обязательствами. Кроме того, из представленного ответчиком ИП ФИО2 скриншотов сайта следует, что ФИО1 сама выбрала из предложенных ей вариантов оплаты курса «Телемаркетолог» именно банк «Тинькофф» (т. 1 л.д. 129-131).

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований имущественного характера о взыскании с ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу покупателя ФИО1 указанных в иске денежных сумм, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца со стороны данных ответчиков, повлекших предусмотренные законом основания для возложения на них обязанности по возмещению убытков, в том числе и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК «Т-Финанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, заключенный 01.02.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 22.02.2021 по 21.05.2021 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от <данные изъяты> рублей в день с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК «Т-Финанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А.Портнова

Мотивированное решение будет изготовлено 15.06.2021.