Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать ответчика устранить помехи в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, путем демонтажа и переноса расположенной на земельном участке теплотрассы за пределы границ земельного участка, кадастровый №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 8882 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая в собственность земельный участок, истец был проинформирован прежним собственником ФИО3 о наличии на территории участка линии теплотрассы, принадлежащей ООО «ЛОТОС-ЛЭНД». Размещение теплотрассы было обусловлено необходимостью обеспечения теплоснабжения зданий, расположенных на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛОТОС-ЛЭНД» было заключено соглашение на субабонентское теплоснабжение размещенных на земельном участке строений. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт разграничений балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети. Согласно данному акту на балансе потребителя ФИО3 находится участок тепловой сети отопления: 2 трубы диаметром 76 мм, от вводов подачи и возврата теплоносителя в бойлерной до ввода в тепловой пункт. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО «ЛОТОС-ЛЭНД» и потребителем ФИО3 установлена на отводах подачи и возврата теплоносителя в бойлерной ООО «ЛОТОС-ЛЭНД», <адрес>. При этом на момент регистрации права собственности в ЕГРН, обременения на данном земельном участке в реестре не значились, отсутствовали сведения об установленном сервитуте. В связи с приобретением земельного участка истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ООО «ЛОТОС-ЛЭНД» и истцом было заключено трехсторонне соглашение о замене стороны в обязательствах по соглашению на субабонентское теплоснабжение. В августе 2019 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство капитальных объектов: торгово-офисного помещения, складского помещения на основании не предоставления заявителем результатов инженерных изысканий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОТОС-ЛЭНД» направило истцу информационное письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на имущественный комплекс и объекты инженерно-технической инфраструктуры к ФИО2, и в этой связи истцу необходимо заключить новые договоры на поставку теплоснабжения с ФИО2 Истец в адрес ответчика направил предложение о заключении договора на теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение. Ответчик отказался заключать с истцом – субабонентом вышеуказанные договоры без объяснения причин. Отказ ответчика послужил основанием для направления истцом в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ о переносе теплопровода за границы принадлежащего истцу земельного участка. Истец, полагая, что металлическая конструкция линии теплотрассы, принадлежащая ответчику, не несет никаких функций по подаче пара, отрезана от основной линии тепловой трассы, препятствует истцу в использовании земельного участка - осуществлении строительства, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, по которым просил обязать ответчика устранить помехи в пользовании истцу земельным участком, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, а именно: снести (демонтировать) металлическую конструкцию (бывшую линию теплотрассы), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:724 в течении 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право снести (демонтировать) металлическую конструкцию (бывшую линию теплотрассы) за счет ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ответчик не является собственником линии теплотрассы, проходящей по земельному участку истца. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Лотос Лэнд» и ФИО2, право собственности на спорный участок линии теплотрассы к ответчику никогда не переходило. Также пояснила, что между ответчиком и ООО «КУБАНЬОПТПРОДТОРГ» отсутствуют какие-либо договорные отношения на поставку тепловой энергии, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг в области теплоснабжения, в настоящее время линией теплотрассы не пользуется, информацией о собственнике тепловой трубы не обладает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике имущества, то есть истце.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущественного комплекса и земельного участка от 04.2019 г., заключенного между ООО «Лотос Лэнд» и ФИО2, ФИО2 приобрел в собственность имущественный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:143. Право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законе порядке. Согласно содержанию указанного договора, право собственности на линию тепловой трассы к ФИО2 не переходило, спорный участок сети Продавцом ООО «Лотос Лэнд» покупателю не передавался.

Позиция истца основана на том, что ФИО2 является собственником трубы, расположенной на приобретенном ФИО1 земельном участке. В подтверждение данного довода истец ссылается на письмо ООО «Лoтoc-Лэнд», в котором общество уведомляет предпринимателя о том, что ФИО2 приобрел земельный участок с имущественным комплексом, не указывая при этом на то, что именно спорная труба входила в предмет договора.

Между тем, сам истец, предъявляя исковое заявление, представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, что именно ФИО1 является собственником спорного участка трубопровода.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности пли владения на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Так, из указанного акта следует, что на балансе ФИО3 (правопредшественник истца) находится участок сети: тепловая сеть отопления: 2 трубы с диаметром 76 мм.

Следовательно, именно истец и является собственником спорного участка трубопровода. ФИО2 никакого отношения к расположенным на земельном участке истца трубам не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная линия теплотрассы, проходящая по земельному участку истца, не принадлежит ответчику на праве собственности или владения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорную теплотрассу за иным лицом.

Учитывая, что теплотрасса, проходящая по земельному участку истца, существовала на момент возникновения права собственности истца на земельный участок, и истец был осведомлен о нахождении на приобретаемом участке теплотрассы, отсутствие зарегистрированных ограничений в отношении участка не влечет за собой нарушения прав собственника (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС20-5926, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-КГ18-9051).

Истец не исполнил бремя доказывания по негаторному иску не доказав ни факт нарушения своего права, ни факт этого нарушения со стороны ответчика.

Доводы истца в пользу нарушения принадлежащего права сводятся к тому, что линия теплотрассы не позволяет ФИО1 возводить на земельном участке здания и сооружения и ограничивает права собственника. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Основными документами, позволяющими установить возможность строительства на земельном участке, являются результаты инженерных изысканий, а также проектная документация.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения, в том числе, материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей. При этом проектная документация утверждается самим застройщиком (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены результаты инженерных изысканий, по результатам которых и только них, истец мог бы утверждать о невозможности освоения земельного участка для заявленных целей.

Более того, причиной отказа в выдаче разрешения на строительство явилось именно отсутствие результатов инженерных изысканий, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения после устранения оснований, послуживших отказом для выдачи разрешения на строительство, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о невозможности реализовать полномочия собственника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Прохождение на земельном участке истца трубопроводов тепловой сети не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению в соответствии с его целевым назначением с учетом исполнения обязанности по соблюдению установленных режимов охранной зоны.

Наличие либо отсутствие теплотрассы не влияет на обязанность застройщика проводить инженерные изыскания перед получением разрешения на строительство.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются в исковом заявлении. При этом никакой вины ответчика в том, что истец не получил разрешение на строительство не установлено.

Истец достоверно знал о прохождении через приобретенный земельный участок теплотрассы, о чем прямо указано в тексте искового заявления. Данное обстоятельство опровергает довод о нарушении прав собственника существующей трубой.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Анализ представленных истцом в материалы дела доказательств показал, что при приобретении земельного участка ФИО1 было достоверно известно о наличии на земельном участке существующей теплотрассы.

Более того, строения, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, на момент приобретения участка истцом в собственность также отапливались с использованием спорного отрезка теплотрассы. Истец также являлся субабонентом по договору теплоснабжения.

Указанные обстоятельства полностью нивелируют доводы истца о том, что обременения на земельный участок не зарегистрированы, сервитут не установлен, участок не изымался.

Отсутствие сведений о наличии каких-либо ограничений (обременений) права в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, не свидетельствует о фактическом отсутствии ограничений в пользовании земельными участками.

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал данный факт: отсутствие зарегистрированных ограничений в отношении теплотрассы не влечет за собой нарушения прав собственника, при условии, что, приобретая земельный участок, лицо было осведомлено о нахождении на приобретаемом участке теплотрубы/теплотрассы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, эксперт пришел к выводам о том, что участок трубопровода, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:724 по адресу: <адрес>, не выполняет функцию по передаче пара под давлением, используемого для отопления, от источников тепловой энергии до тепло-потребляющих установок. Определить подключен ли указанный участок трубопровода к источникам тепловой энергии и имеет ли точки подключения (технологического присоединения) объектов потребителей не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушений прав собственника земельного участка прохождением по нему трассы тепловой сети, предполагаемое нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Иные доказательства создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, совершения ответчиком противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, а также невозможность осуществления правомочий пользования принадлежащим истцу земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, чтосовокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить исковые требования собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2021г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов