Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 февраля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Гимназия № 43» о восстановлении учебной нагрузки, отмене приказа об установлении учебной нагрузки, признании трудового договора действующим, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору работает в БОУ города Омска «Гимназия № 43» учителем обществознания, экономики и права. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году ему установлена учебная нагрузка в количестве 35 часов, из них 28 часов нормированной учебной нагрузки и 7 часов внеурочной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ему установлена учебная нагрузка в объеме 18 часов (5/2 класс – 2 часа истории, 8/2 класс – 1 час обществознания, 9/1 класс – 1 час обществознания, 11 (1,2,3) классы – 14 часов). Считает, что уменьшение учебной нагрузки произошло неправомерно, с нарушением действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ году количество учащихся в гимназии и классов, комплектов возросло, а также увеличилось количество часов по учебному плану. По его мнению, уменьшение учебной нагрузки произошло неправомерно на фоне неприязненных отношений ответчика к нему. В ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке было отменено дисциплинарное взыскание. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке он был восстановлен на работе. То есть в течение нескольких лет руководитель пытается от него избавиться. В нарушение положений статьи 72 ТК РФ, пункта 1.8 Приказа, ответчиком несвоевременно произведено уведомление его об уменьшении нагрузки, поскольку его уведомили только ДД.ММ.ГГГГ года, о причинах не сообщили. В результате чего он фактически ведет 18 часов, а заработную плату получал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года за 35 часов. При этом изначально в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № содержатся неточные данные. Ошибочно указан 8/2 (1 час обществознания) вместо 9/2, в 11-х классах не указаны предметы. Такой документ не может считаться официальным уведомлением. Также ответчик установил ему 2 часа истории в 5/2 классе, несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года не ведет предмет история и специализируется на протяжении многих лет на обществоведческих дисциплинах. На предварительной тарификации, в ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о часах истории в его нагрузке вообще не поднимался. Это говорит о непрофессионализме руководителя, так как его поставили перед фактом накануне учебного года. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году общая учебная нагрузка составляла у него 35 учебных часов, из них 28 часов поурочных: в 8-х классах 3 часа по обществознанию, в 9-х три часа по обществознанию, в 10-х классах 12 часов обществознания, права и экономики, в 11-х классах 10 часов (обществознание – 6 часов, право и экономики по 2 часа) и 7 часов внеурочной деятельности. Перед началом учебного года он обращался в профсоюзный комитет гимназии за помощью в разъяснении такого положения дел, вел переписку с департаментом образования Администрации города Омска. В нарушение Порядка, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, положение о сохранении объема учебной нагрузки и преемственности преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин ответчиком проигнорировано. По поручению ответчика часы обществознания, права и экономики в нынешних 10-х (1,2 и 3) классах (не менее 6 часов) переданы в омский педагогический университет, совместителю ФИО16. Занятия там проходят по вторникам. Обществознание является базовым предметом, а углубление проходит в модулях «право» и «экономика». ФИО17 не использует рекомендованные министром просвещения школьные учебники в образовательном процессе, а ее рабочие программы по данным предметам в соответствующем методическом объединении не рассматриваются, что свидетельствует о предвзятости и непрофессионализме ответчика. Нынешний 9/2 класс (1 час) был отдан ФИО18, у которого общая учебная нагрузка свыше 40 часов. Истец обращался с заявлением к ответчику об увеличении учебной нагрузки за счет часов внеурочной деятельности, но получал отказ ввиду отсутствия заключенного трудового договора. В гимназии истец работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года с ним был подписан трудовой договор. Отказ ответчика в предоставлении ему учебной нагрузки в прежнем объеме по причине отсутствия трудового договора является неправомерным. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, осуществлен подрыв его деловой репутации, которые он оценивает в 100 000 рублей. Просил восстановить учебную нагрузку на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 35 часов в неделю, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № в пункте об установлении условий оплаты труда ФИО1, признать действующим его трудовой договор № № с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствии дополнительно заявил исковые требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вступления судебного решения в законную силу, из расчета 13 034 рублей 20 копеек за каждый месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил вынести частное определение в адрес прокуратуры в отношении Департамента образования города Омска, являющегося учредителем БОУ города Омска «Гимназия № 43».

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика БОУ города Омска «Гимназия № 43» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что нарушений действующего законодательства при распределении учебной нагрузки ответчиком допущено не было. Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель Департамента образования Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу в БОУ города Омска «Гимназия № 43» учителем истории.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец осуществлял свою работу в БОУ города Омска «Гимназия № 43» также в должности учителя обществознания, экономики и права.

Истцом предоставлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме его на работу в должности учителя истории и обществознания. Представленный трудовой договор работодателем не подписан.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено условие об оплате труда - ставка заработной платы за фактическое количество учебной нагрузки (11 часов в неделю). ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное в связи с переименованием учреждения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены дополнения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии работником обязанности выполнять в основное рабочее время дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей – дополнительные образовательные программы: программа спецкурса по решению олимпиадных (типовых и проблемных) задач и заданий для 7-11 классов по праву и обществознанию в объеме 35 часов за 2015 год.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ учебном году истцу была установлена учебная нагрузка в количестве 35 часов, из которых 28 часов нормированной учебной нагрузки, 7 часов – внеурочной деятельности.

Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении указанной учебной нагрузки сторонами не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением № № об установлении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в объеме 18 часов (5/2 класс 2 часа истории, 8/2 класс 1 час обществознания, 9/1 класс 1 час обществознания, 11 (1, 2, 3) 14 часов) в неделю с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года директором БОУ города Омска «Гимназия № 43» был издан приказ № № «Об установлении учебной нагрузки педагогическим работникам».

ДД.ММ.ГГГГ года директором БОУ города Омска «Гимназия № 43» ФИО4 издан приказ № № об установлении условий труда ФИО1, согласно которого ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (18 часов в неделю) в размере 12000,8 рублей с учетом повышений за наличие высшей квалификационной категории (1714,4 рублей), стаж (1714,4 рублей).

До ДД.ММ.ГГГГ года условия оплаты труда истцу сохранены на прежних условиях, исходя из учебной нагрузки 35 часов в неделю.

Истец не согласен с изменением его учебной нагрузки, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Абзацами пятым, шестым части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 2.8.1 приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к Приказу) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

По смыслу приведенных норм, учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора.

В этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона, а именно: статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2 к Приказу).

Так, в силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно пункту 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогических работников).

Таким образом, трудовое законодательство допускает изменение учебной нагрузки по инициативе работодателя при условии обязательного уведомления педагогического работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемого изменения.

Исключением из этого правила является изменение объема учебной нагрузки по соглашению сторон трудового договора, но таковое в настоящем деле не заключено.

Установление учебной нагрузки истцу на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в данном случае было связано с уменьшением количества часов по учебным планам.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Согласно пункта 3.7. Устава БОУ города Омска «Гимназия № 43» общеобразовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются Учреждением.

Пунктом 6.1. Устава Учреждения предусмотрено, что Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным, областным законодательством, муниципальными правовыми актами, Уставом.

Учреждение возглавляет директор Учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами (пункт 7.3. Устава).

При осуществлении трудовой функции директор Учреждения обеспечивает реализацию в полном объеме образовательных программ, в соответствии с учебным планом (пункт 7.6. Устава).

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО19. суду пояснила, что подходила к директору гимназии ФИО21 для решения вопроса о передаче ее внеурочных часов истцу, в чем ей было отказано. Работает в Гимназии № 43 в должности учителя начальных классов. Ее сын учится в 9-м класса Гимназии. Родители на родительском собрании ставили вопрос о предоставлении внеурочных часов, чтобы дети имели возможность подготовиться к сдаче ЕГЭ и ОГЭ. На собрании было написано заявление на имя директора с просьбой о предоставлении внеурочных часов. Впоследствии родителям был выслан письменный отказ.

Свидетель ФИО20. суду пояснил, что работает в Гимназии № 43 учителем истории и обществознания. Присутствовал на заседании по обсуждению предварительной тарификации гимназии на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Его учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляет 42 часа. Истец присутствовал при оглашении распределения учебной нагрузки, после оглашения учебной нагрузки истец покинул собрание. После ДД.ММ.ГГГГ года от истца ему поступило заявление о несогласии с распределением учебной нагрузки, после чего он обратился к директору Гимназии за разъяснением причин уменьшения учебной нагрузки истца. Механизм распределения учебной нагрузки происходит с предварительного расчета часов по учебному плану. Профсоюз принимает заявления от лиц, которые имеют возражения в определении им конкретных часов учебной нагрузки. Не помнит, принимал ли участие в совещании ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является руководителем методобъединения учителей гуманитарного цикла (русского языка, литературы, истории, обществознания). В этом году произошла корректировка, увеличилось количество членов метообъединения. Преподаватель ФИО23 ей известна. Учебная нагрузка у данного лица составляет около 42 часов. В прошлом учебном году ФИО25 в гимназии не работала, сейчас она преподает у детей из гимназии № №. У ФИО24 нет категории. У истца высшая категория. Программу истца она видела, программу ФИО26 не видела, т.к. данное лицо работает на базе Омского государственного педагогического университета.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что в прошлом году общая учебная нагрузка на трех учителей была 92 часа (у истца 28 часов, ФИО28 29 часов, ФИО29 -35 часов.). В связи с переходом детей из гимназии в гимназию №43 увеличилась учебная нагрузка до 153 часов, также увеличилось и количество преподавателей. С ДД.ММ.ГГГГ года вышла на работу ФИО30, туда было передано 10 часов, на которые изначально претендовал истец. Считает, что руководство гимназии поступило не объективно. 18 часов – это слишком низкая учебная нагрузка, что порождает низкую оплату труда. У истца высшая квалификационная категория из всех учителей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, свидетелей, обсуждение предварительной учебной нагрузки по всем предметам на ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялось на совещании в БОУ города Омска «Гимназия № 43», проведенном с участием представителей первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание методического совета БОУ города Омска «Гимназия № 43», по итогам которого была осуществлена первичная экспертиза учебного плана на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Также было проведено заседание методического объединения учителей естественнонаучных и общественных наук, на котором состоялось предварительное распределение нагрузки.

Из пояснений стороны ответчика следует, что корректировка учебных планов была связана с результатами анализа итогов прохождения выпускниками гимназии ГИО по обществознанию за последние годы, по сравнению с другими учебными заведениями города Омска, сделан вывод о том, что такие результаты в гимназии снижаются. На этом основании было принято решение о передаче части учебных часов для преподавания в ОмГПУ, с которым у БОУ города Омска «Гимназия № 43» ранее имелся опыт сотрудничества на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

ДД.ММ.ГГГГ года в БОУ города Омска «Гимназия № 43» состоялось совещание по вопросу распределения учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утверждена ранее обсужденная и согласованная учебная нагрузка педагогических работников Гимназии № 43 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года профсоюзный комитет согласился с принятием работодателем календарного графика и режима работы, а также с педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Судом установлено, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году возросло количество учащихся в БОУ города Омска «Гимназия № 43».

Вместе с тем, увеличение количества обучающихся было вызвано слиянием двух образовательных организаций: БОУ города Омска «Гимназия № 43» и <данные изъяты>», поскольку деятельность <данные изъяты> была приостановлена ввиду ненадлежащего, аварийного состояния здания. Педагогические работники <данные изъяты>» также перешли на работу в БОУ города Омска «Гимназия № 43», что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Фактически уменьшение учебной нагрузки истца с 28 учебных часов до 18 учебных часов произошло ввиду передачи учебной нагрузки в количестве 10 учебных часов по обществознанию в 10 профильном (социально-гуманитарном) классе в Омский государственный педагогический университет на основании Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ года, было заключено новое соглашение о сотрудничестве.

Таким образом, уменьшение учебной нагрузки истца на ДД.ММ.ГГГГ учебный год связано с уменьшением количества часов по учебным планам.

Из представленных материалов заседаний методического совета и методических объединений следует, что корректировка учебных планов в части передачи части учебных часов преподавателю Омского государственного педагогического университета, была связана с результатами анализа итого прохождения выпускниками гимназии ГИА по обществознанию за последние годы.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истцу правомерно была установлена учебная нагрузка по истории в 5-х классах, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году окончили гимназию 11-е классы, где истец преподавал, истец имеет необходимую для преподавания истории квалификацию, принимался на работу в гимназию именно в качестве учителя истории.

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году у истца была учебная нагрузка в 8-х классах - 3 часа. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году 8-е классы стали 9-ми классами. У истца осталась нагрузка в размере 2-х часов, поскольку по заявлениям законных представителей обучающихся 8-3 класса (ввиду конфликта между обучающимися и их родителями с одной стороны и истца с другой стороны этот класс был передан для дальнейшего обучения в ДД.ММ.ГГГГ году другому педагогу – ФИО31).

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году у истца была учебная нагрузка в 10-х классах - 12 часов. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году 10-е классы стали 11-ми классами. По учебному плану их нагрузка по обществознанию составляет 10 часов. Данные часы переданы истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году у истца была учебная нагрузка в 9-х классах - 3 часа. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году 9-е классы стали 10-ми классами. По учебному плану их нагрузка по обществознанию составляет 12 часов. Данные часы переданы в ОмГПУ, преподавателю ФИО32., которая принята в Гимназию № 43 по совместительству.

Также в ДД.ММ.ГГГГ учебном году у истца была нагрузка по внеурочной деятельности в количестве 7 часов. При обсуждении планов по внеурочной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ учебный год истец заявления о предоставлении ему внеурочной деятельности не подавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учебная нагрузка истца, установленная ему с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, соответствует ставке (норме рабочего времени), об изменении учебной нагрузки истец был уведомлен до начала учебного года и за два месяца до такого изменения, изменение и распределение учебной нагрузки осуществлено ответчиком в соответствии с учебным планом, в рамках предоставленных администрации учреждения полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения установленной истцу учебной нагрузки и отмене приказа об установлении условий оплаты труда истцу суд не усматривает.

Что касается требования истца о признании действующим его экземпляра трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года № №, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика и представленных материалов проведенной ответчиком проверки следует, что подписанный сторонами трудовой договор был утрачен, что обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец от подписания нового трудового договора отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года директором учреждения был издан приказ № № о восстановлении трудового договора, истцу было предложено представить имеющийся у него экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №

ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено уведомление с приложением проекта нового трудового договора. От ознакомления с уведомлением, получения проекта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался, о чем составлен акт.

Заявляя требование о признании действующим трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истец предоставил суду трудовой договор, подписанный лишь истцом, не содержащий подписи должностного лица учреждения-работодателя.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор является соглашением сторон трудового договора, в котором устанавливаются взаимные права и обязанности, оснований для принудительного одобрения трудового договора, подписанного лишь одной стороной этого договора, законом не предусмотрено.

Факт работы истца у ответчика в должности учителя истории и обществознания никем не оспаривается.

Более того, суду истцом не представлено доказательств того, что он обращался к администрации работодателя по вопросу восстановления, перезаключения трудового договора. Напротив, ответчиком представлены доказательства уклонения истца от аналогичных предложений работодателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действующим трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № не имеется.

Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы являются производными от основного требования о восстановлении учебной нагрузки.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о восстановлении истцу учебной нагрузки в прежнем объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании недополученной им заработной платы также не имеется.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной при установлении судом факта нарушения работодателем прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Гимназия № 43» о восстановлении учебной нагрузки, отмене приказа об установлении учебной нагрузки, признании трудового договора действующим, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.

Судья подпись М.А.Пирогова